The most recent school shooting in the U.S. happened a few hours ago —within minutes, a 19-year-old boy called Nikolas Cruz came inside Marjory Stoneman Douglas high school, in Florida, activated the fire alarm and, in the ensuing chaos, killed 17 students and employees with a semiautomatic shotgun and "several munitions." But to better understand why pretty much nothing changes in regard to American gun control laws, even when the victims of such shootings include dozens of kids and teenagers, one must look at what happened six years ago in Tennessee.
On July 23rd, 2012, the powerful pro-gun-ownership lobby group, the National Rifle Association (NRA), published a YouTube video supporting Courtney Rogers, an Air Force Lieutenant Colonel who was then running for elected office for the first time in her life: member of the Tennessee House of Representatives by the Republican Party.
To get there, Rogers had to beat her biggest adversary in the Republican Party primaries, Debra Maggart — who was the incumbent since 2004 and had participated in six House of Representatives special commissions. Not only did Maggart have vast political experience and electoral success, she also had the maximum grade attributed by the NRA to public office holders (an A+), a grade reserved to politicians who "not only have and excellent voting register in all matters critical to the NRA, but who also make a vigorous effort to defend and promote the Second Amendment."
But that was not enough for the NRA. When their natural candidate, Debra Maggart, suspended a debate on legislation favorable to pro gun-ownership defenders, the NRA reacted furiously: it allied itself with the ultraconservative Tea Party movement to support the inexperienced Courtney Rogers and bombed Debra Maggart with articles comparing her to President Barack Obama. "While both say they support our Second Amendment rights, they both work against our freedoms behind closed doors," said Chris Cox, leader of the NRA lobbying division, in a YouTube video. One month later, Courtney Rogers defeated experienced Debra Maggart and afterwards was elected to the House of Representatives, after predictably beating the Democratic candidate.
Respecting the NRA
At first glance, the connection between this Tennessee story and the Wednesday shooting may seem dim, but there are several United States analysts who say it couldn't be clearer.
"Who does not get a good [NRA] grade, especially among Republicans, can easily be defeated in the primaries by a candidate further to the right. And the NRA chooses and backs the right candidate for this task," said journalist Mike Spies to NPR Radio, last October. Spies had been a finalist in the Livingstone Awards, a journalism prize, due to his coverage of the NRA campaigns in favor of ever more permissible gun ownership laws. "And they only have to do this once, or once in a while, to send the message," said Spies — the message being that other Republican Party candidates must value their relationship with the NRA if they want to remain in politics. And, as seen by the 2012 Tennessee story, having an A+ grade is not enough; one must do absolutely everything the NRA wishes.
That's why the Democratic Party, and especially among its more Liberal and Progressive voters, always accuses the Republican politicians of hypocrisy when they ask on social media for prayers for the victims of another shooting — be it in a school, a movie theater, a nightclub or an outdoors concert.
"Today is that terrible day you pray never comes," wrote Senator Marco Rubio (R-FL) on Twitter a few hours after the Marjory Stoneman Douglas shooting. Shortly thereafter, several people flooded Rubio's newsfeed with messages around a common issue: since getting involved in politics, Rubio, who is 46 years old, has received more than 3 million dollars from the NRA.
The New York Daily News newspaper actually made a list: in the first place came Rubio, then Senator Rob Portman (Ohio, 3.061.941 NRA dollars), and then Paul Ryan, Ron Johnson, Pat Toomey, Rand Paul...
Guns or Mental Health
Every time another mass shooting happens in the U.S., especially when it happens in a school, the political landscape is divided between two camps.
On one side, there are those who claim it is time to enact stronger gun control laws, because one does not have to be a specialist to realize that there is a connection between the more than 300 million guns in the 320 million-inhabitant country, and the nearly 300 school shootings in the last five years. Wednesday's was the 18th such shooting in 2018 and the second one this month, according to Everytown for Gun Safety; not all have been fatal, but in January a 15-year-old kid killed two colleagues in Kentucky and injured another 17, and two weeks ago a 12-year-old girl injured five colleagues in Los Angeles.
On the other side are those who defend the idea that it is unproductive to hold debates shortly after such a traumatic shooting like the one that happened Wednesday. It is an idea that comes up every time there is a shooting: 11 years ago, two weeks after Seung-Hui Cho killed 32 people at Virginia Tech university, Adam Gopnick, a journalist at the New Yorker magazine, wrote an article called "Shootings," which started: "The cell phones in the pockets of the dead students were still ringing when we were told that it was wrong to ask why."
"But the parents, and the rest of us, were told that it was not the right moment to ask how the shooting had happened—specifically, why an obviously disturbed student, with a history of mental illness, was able to buy guns whose essential purpose is to kill people—and why it happens over and over again in America," wrote Gopnick back in 2007.
The numbers aren't very kind to those who are on the camp that includes people such as President Donald Trump: between 2000 and 2013, more Americans have been killed in the U.S. by firearms than by AIDS, drug use, the wars in Afghanistan and Iraq, and terrorist attacks.
This Thursday, in a statement on the Florida shooting, Trump said many things, but none about gun control.
"It is not enough to simply take actions that make us feel like we are making a difference," said the president, promising to prioritize "securing our schools" and "tackling the difficult issue of mental health." There was no mention to the gun used by the shooter: a semiautomatic AR-15 — a civilian version of the M-16 military gun which has been used in several such shootings in the U.S. in the past few years and which has been praised by the NRA as a "customizable, trustworthy, and accurate" weapon that can easily be adapted with components that further increase its destructive potential.
The idea that it is necessary to wait for some time before debating policies to reduce the frequency of mass shootings, and the one that the main cause of these shootings is mental health issues, have both been presented on December 14th, 2012, when shooter Adam Lanza killed 20 kids in an elementary school in Newtown, Connecticut. Back then, President Barack Obama made emotional statements and a Democratic majority in the Senate — along with the fact that the victims were children — led everyone to believe that the situation would finally change.
But not even with a majority in the Senate, and with the respected Californian Senator Dianne Feinstein showing in Congress pictures of faces of those 20 children, the Democratic Party could remain united. They had 55 Senators, and while it is true that they needed 60 votes to prohibit the sale of assault rifles and of magazines with more than ten bullets, 15 of those Senators voted against the legislation, so that it was not possible to blame the Republican Party.
On June 19th, 2015, days after a shooting in a Tennessee military base which killed 6, British political commentator Dan Hodges made a post on Twitter which many people fear to be true, and that no optimistic speech made after this Wednesday should change: "In retrospect Sandy Hook marked the end of the U.S. gun control debate. Once America decided killing children was bearable, it was over."
É hora de chorar a Florida e rezar, até ao próximo tiroteio nos EUA
Em 2013, quando Barack Obama estava na Casa Branca e o Partido Democrata estava em maioria no Senado, as leis de controlo de armas não foram alteradas, mesmo depois de terem sido mortas 20 crianças numa escola primária.
Pelo menos 17 pessoas foram mortas numa escola na Florida
Foto
Pelo menos 17 pessoas foram mortas numa escola na Florida LUSA/GIORGIO VIERA
O mais recente tiroteio numa escola norte-americana aconteceu há poucas horas – em minutos, um rapaz de 19 anos chamado Nikolas Cruz entrou na Escola Secundária Marjory Stoneman Douglas, na Florida, accionou o alarme de incêndio e no meio da confusão que se seguiu matou 17 alunos e funcionários com uma espingarda semi-automática e "inúmeras munições". Mas vale a pena recuar no tempo seis anos, até ao estado do Tennessee, para se perceber um pouco melhor porque é que quase nada muda nas leis de controlo de armas nos Estados Unidos mesmo quando entre as vítimas destes tiroteios estão dezenas de crianças ou adolescentes.
PUB
No dia 13 de Julho de 2012, o poderoso grupo de pressão a favor da posse de armas, a National Rifle Association (NRA), publicou um vídeo no YouTube de apoio a Courtney Rogers, uma tenente-coronel da Força Aérea norte-americana que se candidatava então, pela primeira vez na vida, a um cargo político: membro da Câmara dos Representantes do estado do Tennessee, pelo Partido Republicano.
Para lá chegar, Rogers tinha de derrotar a sua maior adversária nas primárias do Partido Republicano, Debra Maggart – que era a titular do cargo desde 2004 e tinha participado em seis comissões especiais da Câmara dos Representantes. Para além da vasta experiência política e do sucesso em várias eleições, Maggart tinha também a nota máxima atribuída pela NRA aos titulares de cargos públicos (um A+) – uma nota reservada para os políticos que "não só têm um registo de votações excelente em todos os assuntos críticos para a NRA, como fazem também um esforço vigoroso para promover e defender a Segunda Emenda".
Mas isso não chegou para a NRA. Quando a sua candidata natural, Debra Maggart, suspendeu a discussão sobre uma proposta favorável aos defensores da posse de armas, a NRA reagiu com fúria: uniu-se ao movimento ultraconservador Tea Party no apoio à inexperiente Courtney Rogers e passou a bombardear Debra Maggart com anúncios a compará-la ao Presidente Barack Obama. "Apesar de ambos dizerem que apoiam os direitos da Segunda Emenda, ambos trabalharam contra as nossas liberdades por baixo do pano", disse naquele vídeo publicado no YouTube Chris Cox, o líder da divisão de lobbying da NRA. Um mês depois, Courtney Rogers derrotava a mais experiente Debra Maggart e chegaria depois à Câmara dos Representantes, após uma vitória já esperada contra o candidato do Partido Democrata.
Respeitar a NRA
À primeira vista, a ligação entre esta história no Tennessee e o tiroteio de quarta-feira na Florida pode ser confusa, mas não faltam especialistas nos Estados Unidos a dizer que nada podia ser mais claro.
Mais um massacre a tiro numa escola deixa a Florida de luto
Mais um massacre a tiro numa escola deixa a Florida de luto
"Quem não tiver uma boa nota [da NRA], especialmente um candidato do Partido Republicano, pode ser facilmente derrotado nas primárias por um candidato mais à direita. E a NRA escolhe e apoia o candidato certo para essa tarefa", disse à rádio NPR, em Outubro passado, o jornalista Mike Spies, finalista dos prémios de jornalismo Livingston devido à sua cobertura das campanhas lançadas pela NRA para ver aprovadas leis de posse de armas cada vez mais permissivas. "E basta fazer isso uma vez, ou de vez em quando, para enviar a mensagem", disse Spies – a mensagem de que os outros candidatos do Partido Republicano devem estimar muito bem a sua relação com a NRA se quiserem manter-se na política. E, como mostra o caso do Tennessee em 2012, não basta ter uma nota A+; é preciso fazer absolutamente tudo o que a NRA quiser.
É por isso que do lado do Partido Democrata, principalmente entre os eleitores mais liberais e progressistas, surgem sempre acusações de hipocrisia quando os políticos do Partido Republicano aparecem nas redes sociais a apelarem a orações pelas vítimas de mais um tiroteio – numa escola, numa sala de cinema, numa discoteca ou num concerto ao ar livre.
"Hoje é aquele dia terrível que rezamos para que nunca chegue", escreveu no Twitter Marco Rubio, senador da Florida, poucas horas depois do tiroteio na Escola Secundária Marjory Stoneman Douglas. Pouco depois, várias pessoas inundavam a mensagem do senador com um tema comum: desde que entrou na política, Rubio, de 46 anos, recebeu mais de três milhões de dólares da NRA.
O jornal nova-iorquino New York Daily News fez mesmo uma lista: primeiro Rubio, depois o senador Rob Portman (Ohio, 3.061.941 dólares da NRA), e também Paul Ryan, Ron Johnson, Pat Toomey, Rand Paul...
Armas ou saúde mental
Sempre que há mais um tiroteio com vários mortos nos EUA, especialmente quando acontecem em escolas, o país político divide-se em dois campos.
De um lado, estão os que dizem que chegou a hora de apertar as leis de controlo de armas, porque não é preciso ser-se especialista para se perceber que há uma ligação entre os mais de 300 milhões de armas espalhadas por um país com 320 milhões de habitantes e os quase 300 tiroteios em escolas nos últimos cinco anos – o de quarta-feira foi o 18.º desde o início do ano e o 2.º este mês, segundo a organização Everytown for Gun Safety; nem todos foram fatais, mas em Janeiro um rapaz de 15 anos matou dois colegas numa escola no Kentucky e feriu 17, e há duas semanas uma menina de 12 anos feriu cinco colegas em Los Angeles.
Do outro lado estão os defensores da ideia de que não é produtivo discutir propostas em cima de um tiroteio tão traumático como o que aconteceu quarta-feira. É uma ideia que surge sempre que há um tiroteio: há 11 anos, duas semanas depois de Seung-Hui Cho ter matado 32 pessoas na universidade Virginia Tech, o jornalista Adam Gopnick, da revista New Yorker, começava assim um texto intitulado Shootings: "Os telemóveis que estavam nos bolsos dos alunos mortos ainda estavam a tocar quando nos disseram que era errado perguntar porquê.”
"Disseram aos pais, e a todos nós, que não era o momento certo para perguntar como é que o tiroteio aconteceu – especificamente, como é que um estudante obviamente perturbado, com um passado de problemas mentais, foi capaz de comprar armas cujo principal propósito é matar pessoas – e porque é que isto acontece vezes sem conta na América", escreveu Gopnick em 2007.
Os números não são simpáticos para quem está no lado da discussão em que se encontram responsáveis como o Presidente norte-americano, Donald Trump: entre 2000 e 2013, mais americanos morreram nos EUA em casos com armas de fogo do que o total de mortes por VIH/Sida, excesso de drogas, nas guerras do Afeganistão e do Iraque e em ataques terroristas.
Esta quinta-feira, numa declaração sobre o tiroteio na Florida, Trump disse várias coisas, mas nenhuma sobre o controlo de armas.
"Não é suficiente adoptar medidas que nos fazem sentir como se estivéssemos a fazer a diferença", disse o Presidente, prometendo pôr em primeiro lugar a "segurança nas escolas" e "o problema da saúde mental". Não houve qualquer referência à arma usada pelo atirador, uma AR-15 semiautomática – uma versão civil da militar M-16, usada em vários tiroteios semelhantes nos EUA nos últimos anos e elogiada pela NRA como uma arma "customizável, confiável e precisa", para além de poder ser facilmente adaptada com componentes que aumentam ainda mais a sua capacidade destrutiva.
A ideia de que é preciso deixar passar algum tempo para que se comece a discutir políticas que reduzam a frequência dos tiroteios, e a de que a principal causa destes tiroteios é a saúde mental, foram também apresentadas no dia 14 de Dezembro de 2012, quando o atirador Adam Lanza matou 20 crianças de entre cinco e sete anos de idade numa escola primária em Newtown, no estado do Connecticut. Nessa altura, o Presidente Barack Obama fez declarações emocionadas e a maioria do Partido Democrata no Senado – somando-se ao facto de as vítimas serem crianças – levava a crer que dessa vez é que a situação iria mudar.
Mas nem com uma maioria no Senado, e mesmo com a respeitada senadora da Califórnia, Dianne Feinstein, a mostrar no Congresso fotografias das caras das 20 crianças mortas em Newtown, o Partido Democrata foi capaz de se manter unido – eram 55 senadores, e é verdade que precisavam de 60 votos para proibirem a venda de armas de assalto e carregadores com mais de dez balas, mas 15 deles votaram contra, pelo que dessa vez não bastou atirar as culpas para cima do Partido Republicano.
No dia 19 de Junho de 2015, dias depois de um tiroteio numa base militar no Tennessee que fez seis mortos, o comentador político britânico Dan Hodges partilhou uma mensagem no Twitter que muitos temem ser a realidade, e que nenhum discurso optimista depois do que aconteceu esta quarta-feira deverá conseguir alterar: "Olhando para trás, Sandy Hook marcou o fim do debate do controlo de armas nos Estados Unidos. Assim que a América decidiu que matar crianças é tolerável, acabou."
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.