Each new mass shooting on American soil brings about the same cries of indignation. Twenty years after the tragedy at Columbine and seven years after the death of 20 children at Sandy Hook, will people finally react? The deaths of 20 people over the weekend of Aug. 3 and 4 in El Paso, killed by an avowed white supremecist, and nine other people gunned down, for unknown reasons, in Dayton, revived this painful call. The answer, unfortunately, will not come from American President Donald Trump.
In a televised statement on Monday, August 5, Trump condemned, as he should, these “barbaric slaughters” and “racism, bigotry, and white supremacy.” Does he think he has contributed, with his tweets, to the heightening of this rhetoric, he who has already referred to the arrival of Latino migrants as an “invasion”? He did not seem to. Incidentally, the president did not use the term “domestic terrorism,” which was recently used by the El Paso police. [https://www.realclearpolitics.com/video/2019/08/05/watch_live_president_trump_delivers_remarks_after_el_paso_and_dayton_shootings.html] [https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2019/08/trump-immigrant-invasion-language-origins/595579/] [https://www.cnn.com/2019/08/04/us/el-paso-shooting-sunday/index.html]
And he obviously steered clear of any recognition of the problem posed by the omnipresence of guns in his country. In his view, these tragedies are the product of people who suffer from mental illness and have been radicalized in most cases by online content. And what about the violence that is only found in video games? And the media! In a tweet sent out before his address, he accused the media of being mostly responsible, with its “fake news” and “the anger and rage that has built up over so many years.” [https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1158340095608610816]
He opened the door to stronger background checks, but they still do not exist, because his party, which has control of the Senate, still has not taken up a universal background checks bill passed by the House of Representatives last February with bipartisan support. And when Trump brought up this idea in a tweet shortly after the tragedy, he suggested linking its adoption to a more aggressive immigration policy, even though the victims of El Paso and the shooter’s targets were Mexican.
These two shootings bring to light two outrageous problems in the United States: dangerously inadequate gun control laws and the growing strength of right-wing extremism, which fuels white supremacy. Unfortunately, Donald Trump does not believe in the first and is prepared to flirt with the second, either out of conviction or opportunism.
The only thing capable of getting the government to act would be a rallying of voters capable of making a difference on Election Day, which is what the Parkland students did for the midterms.
Canada can comfort itself by saying that if it runs into problems with guns and the rise of right-wing extremism, it already has the means of living up to the challenge. There are, however, still things that need to be done.
When it comes to matters of right-wing extremism, Canadian security and intelligence agencies have taken their time noticing, as Islamic extremism monopolizes their attention. The attack on a mosque in Quebec in 2017 changed things. The Canadian Security Intelligence Service does not hide its interest in the rise of the extreme right and the threat it can pose. In June, Ottawa put two right-wing extremist groups, Combat 18 and Blood & Honour, on its list of terrorist organizations.
As far as gun control is concerned, the main elements are in place, some improved by Justin Trudeau’s government, but a big piece is missing: a ban on handguns and military-style semi-automatic assault weapons. The Liberals should work on it, but, between studies and consultations, they now say they need the support of the people in order to go farther. We will keep an eye on their program. The Conservatives will not do any better, since they are against most of the changes that the Liberals propose and some deputies flirt openly with the pro-gun lobby.
The United States should not, however, be our model. Countries such as Australia and the United Kingdom see very few shootings, even though young people play the same video games as Americans and are exposed to the same glorification of violence. But these countries have put solid gun control laws in place and ban the possession of handguns and semiautomatics. They should inspire us, not our neighbors.
Chaque nouvelle fusillade en sol américain provoque le même cri d’indignation. Vingt ans après la tragédie de Columbine et sept ans après la mort de vingt bambins à Sandy Hook, va-t-on enfin agir ? La mort de vingt personnes en fin de semaine à El Paso (Texas), sous les tirs d’un suprémaciste blanc avoué, et de neuf autres personnes abattues, pour on ne sait quel motif, à Dayton (Ohio), a ravivé cet appel douloureux. La réponse, malheureusement, ne viendra pas du président américain Donald Trump.
Dans une déclaration télévisée lundi matin, M. Trump a condamné comme il se doit ces « actes haineux et lâches », « le racisme, le sectarisme et le suprémacisme blanc ». Croit-il avoir contribué, avec ses tweets, à la montée de ces discours, lui qui a déjà qualifié l’arrivée de migrants latinos d’«invasion » ? Il n’en a pas donné l’air. Le président n’a pas repris d’ailleurs l’expression de « terrorisme intérieur » utilisée par les policiers d’El Paso.
Et il a évidemment évité toute reconnaissance du problème de l’omniprésence des armes à feu dans son pays. Selon lui, ces drames sont le fruit de personnes souffrant de « maladie mentale », radicalisées dans bien des cas par du contenu en ligne. Et que dire de la glorification de la violence propre aux jeux vidéo ? Et les médias ! Dans un tweet diffusé avant son allocution, il les a accusés d’être grandement responsables, avec leurs « fausses nouvelles », de « la colère et de la rage » ambiantes.
Il a ouvert la porte à de meilleurs contrôles des antécédents des acheteurs d’armes à feu, mais s’il n’y en a toujours pas, c’est parce que son parti, majoritaire au Sénat, n’a toujours pas entrepris l’étude d’un projet de loi allant en ce sens et adopté en février par la Chambre des représentants, avec l’appui de parlementaires des deux partis. Et quand M. Trump a évoqué cette idée dans un tweet publié peu après le drame, il a suggéré de lier son adoption à une politique migratoire plus musclée, alors que des victimes d’El Paso et la cible du tueur étaient Mexicaines.
Ces deux dernières tueries mettent en relief deux problèmes criants aux États-Unis : un contrôle dangereusement inadéquat des armes à feu et la vigueur grandissante d’un extrémisme de droite, apôtre du suprémacisme blanc. Malheureusement, Donald Trump ne croit pas au premier et est prêt à flirter avec le second, par conviction ou opportunisme.
La seule chose qui fera bouger les élus sera une mobilisation des citoyens capable d’avoir un impact le jour du vote. Ce qu’ont fait les étudiants de Parkland pour les élections de mi-mandat.
Le Canada peut se conforter en se disant que, s’il se heurte lui aussi aux enjeux du contrôle des armes à feu et de la montée de l’extrême droite, il a déjà pris des moyens pour y faire face. Il y a encore à faire cependant.
En ce qui a trait à l’extrémisme de droite, les agences de sécurité et de renseignement canadiennes ont mis du temps à s’y intéresser, l’extrémisme islamiste ayant accaparé l’attention. L’attentat contre la mosquée de Québec en 2017 a changé la donne. Le Service canadien du renseignement de sécurité ne cache pas qu’il s’intéresse de près à la montée de l’extrême droite et à la menace qu’elle peut poser. Ottawa a aussi inscrit en juin deux groupes d’extrême droite, Combat 18 et Blood & Honour, à la liste des entités terroristes.
Pour ce qui est du contrôle des armes à feu, les principaux éléments sont en place, certains améliorés par le gouvernement Trudeau, mais il manque un très gros morceau : l’interdiction de la possession d’armes de poing et semi-automatiques d’allure militaire. Les libéraux devaient s’y attaquer, mais d’études en consultations, ils disent maintenant devoir obtenir un mandat populaire pour aller plus loin. On aura leur programme à l’oeil. Ce ne sont pas les conservateurs qui feront mieux, puisqu’ils s’opposent à la plupart des changements apportés par les libéraux et que certains députés flirtent ouvertement avec le lobby pro-armes.
Les États-Unis ne devraient pourtant pas être la référence. Des pays comme l’Australie et le Royaume-Uni vivent très peu de ces tragédies, même si les jeunes y jouent aux mêmes jeux vidéo que les Américains et se retrouvent exposés à la même glorification de la violence. Mais voilà, ces pays ont mis en place des régimes solides de contrôle des armes à feu et interdisent la possession des armes de poing et semi-automatiques. Ce sont eux qui devraient nous inspirer, pas nos voisins.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.