It’s Every American for Himself

Published in Le Devoir
(Canada) on 10 March 2020
by Guy Taillefer (link to originallink to original)
Translated from by Melissa Montrose. Edited by Helaine Schweitzer.
The Afghan Taliban had, and still have, the advantage over the United States. They already had the advantage when direct negotiations opened with Washington in the summer of 2018, when Donald Trump promised his supporters that he would withdraw American troops from Afghanistan whether an agreement was reached or not. They still held the advantage as difficult inter-Afghan peace negotiations were supposed to start on March 3 seeking to end the 18-year war once and for all.

We admit that the agreement reached over a week ago between the Taliban and the U.S. is historic, as it gives Americans a way out of the longest conflict in their history. However, as it has been suspected for a long time following the ouster of the fundamentalist Taliban from power in 2011, there is a good chance that history will mainly remember that the Western effort to set the principles of freedom and democracy in stone in Afghanistan has been rather unsuccessful, especially for women.

The agreement signed in Doha is a secret for the most part, but it is basically an “every man for himself” deal for Americans that Trump will want to paint as a diplomatic success – not that he really needs to, as the overwhelming fear of the coronavirus will keep on being the main focus of public opinion and overshadow other issues.

Now, the U.S. has committed to reduce its troops from 12,000 to 8,600 soldiers within the next four months, and to withdraw completely over the next nine months. At the same time, the Afghan part of the deal is quite vague; the rebels promised to reduce the violence and refuse entry to any jihadi group seeking access to Afghan territory, which is a key point for the United States. The American diplomats can reiterate that the deal is “conditional” all they want; its dynamic shows that Washington decided to get out quickly whatever the cost, and that in the end, it is outsourcing American national security to the Taliban. In fact, the intensity of Taliban attacks against the Afghan security forces has not decreased since the agreement was signed, and approximately 30 people, including women and children, were killed last Friday in a raid for which the Islamic State claimed responsibility..

In this context, it is hard not to worry about the inter-Afghan discussion that now has to occur to bring peace. It is a discussion the Afghan government must start with the Taliban since the Afghan government was completely excluded from the talks concerning the withdrawal of American troops. It is worrisome because first, the Taliban are not a homogeneous movement, and secondly, because the Afghan government is highly corrupt and disorganized and is currently experiencing an open civil war between President Ashraf Ghani and his right-hand man, Abdullah Abdullah, who were supposed to share power. This resulted in a sad spectacle on March 9, in which Ghani, officially reelected president last September, and Abdullah, who contested that victory, each organized their own inauguration in different wings of the presidential palace.

That said, it is very important for a discussion to take place, so that the parties can lay the foundations of a national reconciliation, and while truly reconciling with fanatics may not be possible, it could at least mean the end of a rule by weapons and violence. The discussion is also necessary so that the country can emerge from its narcotic state, and so that the respect for fundamental rights and women’s rights can advance. Those issues were totally absent from the agreement between Washington and the Taliban. The discussion is also necessary so that Pakistan stops being a dead weight.

Apparently, despite everything, there is some hope inside the country. In addition, the international community has a role to play in supporting those peace efforts each step of the way. It will require fine diplomatic skills. Canada was militarily involved in Afghanistan until 2014. It should make itself useful and help the peace negotiations.

Some people comfort themselves with the idea that the withdrawal agreement polished by Washington means that at least the Afghan people are free from American military rule and are now masters of their future. It is fair, and it is also not fair. After 18 years of a pointless war, by withdrawing haphazardly, the U.S. is now leaving Afghan men and women to their fates.


Le sauve-qui-peut américain

Les talibans afghans étaient et demeurent en position de force face aux États-Unis. Ils l’étaient depuis l’ouverture des discussions directes avec Washington, à l’été 2018, étant donné la promesse faite à ses électeurs par Donald Trump de retirer les troupes américaines d’Afghanistan, qu’il y ait accord ou non. Ils le restent alors que devaient en principe s’ouvrir mardi de laborieuses négociations de paix interafghanes destinées à mettre définitivement un terme à 18 ans de guerre.

Que l’accord conclu il y a un peu plus d’une semaine entre les talibans et les États-Unis sur la base de ces pourparlers directs soit historique, on en convient, dans la mesure où il crée pour les Américains une porte de sortie au plus long conflit de leur histoire. Sauf que l’histoire risque surtout de retenir, ainsi qu’on le soupçonne depuis longtemps, que l’engagement occidental à asseoir durablement les grands principes de démocratie et de liberté en Afghanistan, une fois les fondamentalistes talibans évincés du pouvoir en 2001, sera largement resté vain pour la population en général, et les Afghanes en particulier.

Si l’accord signé à Doha demeure en grande partie secret, il revient pour l’essentiel à un sauve-qui-peut américain que M. Trump voudra maquiller électoralement en succès diplomatique — sans que cela lui soit forcément utile, à vrai dire, comme la peur du coronavirus, faisant le vide autour d’elle, va continuer de s’imposer dans l’opinion publique.

Ainsi, les États-Unis se sont engagés à réduire leurs troupes de 12 000 à 8600 soldats au cours des quatre prochains mois et à procéder graduellement au cours des neuf mois suivants à un retrait total. La contrepartie talibane est en revanche plus vague, les insurgés promettant de freiner les violences et d’interdire, engagement clé pour les États-Unis, l’accès au territoire afghan à tout groupe djihadiste. Les diplomates américains ont beau répéter qu’il s’agit d’un accord « conditionné », la dynamique qu’il installe surligne que Washington a bien décidé de déguerpir coûte que coûte et qu’à la clé, il se trouve concrètement à sous-traiter aux talibans la sécurité nationale américaine. De fait, l’intensité des attaques talibanes contre les forces de sécurité afghanes n’a pas diminué depuis la signature de l’entente, et une trentaine de personnes, dont des femmes et des enfants, ont été tuées vendredi dernier à Kaboul dans une attaque revendiquée par le groupe État islamique.

Difficile, dans ces conditions, de ne pas être inquiet face au dialogue interafghan qui doit maintenant s’engager en vertu du « plan de paix ». Un dialogue que l’État afghan est aujourd’hui tenu d’ouvrir avec les talibans après avoir été complètement exclu des pourparlers sur les modalités du retrait militaire américain. Il y a lieu d’être perplexe, comme, d’une part, les talibans ne forment pas un mouvement homogène et que, d’autre part, le gouvernement afghan, éminemment corrompu et désorganisé, souffre à l’heure actuelle d’une guerre politique ouverte entre le président Ashraf Ghani et son numéro deux, Abdullah Abdullah, censés se partager le pouvoir. Avec le résultat que lundi, spectacle désolant, M. Ghani, officiellement réélu à la présidentielle de septembre dernier, et M. Abdullah, qui conteste sa victoire, ont organisé leur investiture dans des ailes différentes du palais présidentiel…

Pour autant, il est impérieux que s’installe ce dialogue pour que puissent être jetées les bases d’une réconciliation nationale, si tant est que se réconcilier avec des fanatiques soit possible, ou tout au moins, pour en finir au mieux avec la loi des armes et de la violence. Pour ensuite sortir ce pays de son état de narco-économie. Pour que progresse le respect des droits fondamentaux et de ceux des femmes — des enjeux complètement absents de l’accord entre Washington et les talibans. Pour que le Pakistan cesse d’être un empêcheur de danser en rond.
On dit que, malgré tout, un certain espoir souffle sur le pays. En outre, la « communauté internationale » a un rôle à jouer, pour accompagner dans le temps long de l’histoire ces efforts de pacification. Cela demandera du doigté diplomatique. Le Canada s’est engagé militairement en Afghanistan jusqu’en 2014. Qu’il se rende utile à cet effort de dialogue.

D’aucuns se consolent à l’idée que l’accord de retrait fignolé par Washington a au moins le mérite de libérer les Afghans du joug militaire américain et, ce faisant, de les rendre davantage maîtres de leur avenir. C’est juste en même temps que ça ne l’est pas. Après 18 ans d’une guerre inutile, et en s’en allant n’importe comment, les États-Unis se trouvent aussi à abandonner les Afghans et les Afghanes à leur sort.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Topics

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Related Articles

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?