The Obama Presidency Should Not Be Judged on Normal Criteria

Published in La Tribune
(France) on 4 January 2012
by Bruno Cavalier (link to originallink to original)
Translated from by Daniel Pick. Edited by Katya Abazajian.
The year 2011 started with the weakest economic growth since 1945, excluding periods of recession. Expectations for 2012 are not much higher. In what economic context will America's 2012 presidential election unfold, and how will this weigh on the contest?

The unemployment rate within the labor force, which remains the best gauge of the common man’s sentiment, more accurate than the rhythm of economic growth, will without question be between 8 percent and 9 percent on election day. Remember that in November 2008, when Obama was elected, it was only 7 percent. That means that the United States is still far from full employment, and ordinarily, that would constitute a very negative assessment of the incumbent and reduce his reelection chances.

But aren’t the circumstances exceptional this time around?

Indeed, because the United States is experiencing a fundamental change due to the Great Recession of 2008. The American economic system functions in such a way that while it offers little social protection, it also provides a job for everyone when there isn't a crisis. Yet two and a half years after the end of the recession, the “job machine” has clearly not recovered as it normally does. Under the Obama presidency, American unemployment has transformed into European unemployment, marked by its long duration, weak workforce mobility and an imbalance between labor supply and demand. In short, structural unemployment has grown in the United States. That is why for the last three years, the U.S. administration has continuously extended the duration of unemployment benefits. Might this have contributed to the transformation of unemployment? This is a much-debated subject among economists.

The Obama Administration has handled this crisis by using every budgetary and monetary tool at its disposal in order to prevent the American economy from recession. That said, it has taken risks for the future, including the risk of inflation or of revealing itself incapable of containing the national deficit. Could he be reproached at election time?

The use of unconventional methods to stabilize the economy began towards the end of Bush’s final term and was merely extended under the Democratic administration. It is clear that these methods did not put America back on track as usual, but who can say that the situation would be better without this massive mobilization? The truth is that America is in the process of purging decades of credit growth. The massive debt reduction that began in 2008 could only have a profound effect on the economy. The rise in national debt helped soften the recession’s effects (the GDP has grown 30 points in three years) but poses other problems. This is why it is very difficult to judge the Obama presidency according to the usual criteria. With the crisis, the American economy saw its three motors stall: job creation, household improvement through rising home values and unlimited access to credit. In terms of the economy, all you can attribute to Obama is having helped America avoid another Great Depression.

Even so, he will leave the United States in a critical budgetary situation, with a political class which is unable to reduce the deficit.

There is no reason to believe that the political polarization surrounding budget matters will change in 2012. Nothing leads to compromise. The Republicans will attempt to jam the wheels of the incumbent President, and the latter will attempt to show that the opposition is irresponsible. We could very well see more psychodramas regarding public spending. However, America has room to breathe. In a country where the tax burden is currently among the lowest ever achieved and where health care is one of the costliest in the world, it is possible to straighten out the deficit. It is a matter of political will. The Republican primaries, first of all, and then the general election should be an opportunity to clarify the opposing sides' positions: partisans of higher taxes on one hand, and those who denounce “big government” on the other. On paper, at least, these are very divisive choices.

Certain Republicans like Ron Paul, who is in second place behind Mitt Romney in the polls, argue for the abolition of the Federal Reserve. Without necessarily going so far, could a change of president translate into radical restructuring of monetary policy, even if the Federal Reserve remains officially independent?

Ron Paul wants to abolish the Federal Reserve, but even if he were elected, I do not believe he could succeed in doing it. In fact, whatever the result is, the Federal Reserve will continue to fabricate extremely flexible monetary conditions, with low borrowing rates and an expanded balance sheet. Given the current unemployment, inflation is not a threat, so I do not see the Fed softening its politics in response to the demands of a candidate or a new president.

Will the issue of how to deal with banks be discussed in the presidential campaign?

At times, President Obama has been reproached for having several ex-bankers in his circle. Could it be that meritorious people often comes from large banks as it does in France from large schools? When the financial question becomes a campaign issue, it will be focused on inequality. The disparities of revenue and capital have not stopped widening for the last 30 years in the United States, a trend simultaneous with the growth of the financial sector. It does not seem that the gap has narrowed during the Obama presidency. This will be one of the heavy campaign issues.

For Europe, will this election present an economic issue?

When the number one global economy enters an election year and there remains much uncertainty regarding the results, this cannot be meaningless to other nations. This is especially true for for Europe, which has been of little interest to a president more concerned about his economic, cultural and geopolitical rivalry with China and which has much to fear from a G2 established between Washington and Beijing. Does multilateralism still have a future? This is a question that European leaders are faced with. Perhaps this will be less of a concern for the next American president.

On the other side, is Europe a real issue for the United States, which has shown itself rather ambivalent since the start of the Euro Crisis? Will this issue carry any weight in the election?

Yes, it will be an issue if the crisis worsens and leads the entire global economy into recession, which fortunately is not the case now. There is an old feeling of isolationism in American politics, and it must be said that the average American voter is indifferent towards Europe’s problems. At the same time, America knows how to be pragmatic. It is the principal interest of those Americans who will determine the United States’ position on the Europe question.


L'année 2011 s'est achevée sur la plus faible croissance depuis 1945, si l'on exclut les périodes de récession. Et les attentes pour 2012 ne sont pas beaucoup plus hautes. Dans quel contexte économique vont se dérouler els élections présidentielles de 2012, et comment cela va-t-il peser sur le scrutin ?

Le taux de chômage, qui reste la meilleure mesure du ressenti de l'homme de la rue, plus éloquente que le rythme de croissance de l'économie, se situera sans doute entre 8% et 9% de la population active au moment des élections. Rappelez vous qu'en novembre 2008, quand Obama a été élu, il était de 7%. Cela signifie que les Etats-Unis sont très loin du plein emploi, et que dans des circonstances normales, cela constituerait un bilan très négatif pour le candidat sortant et réduirait ses chances d'être réélu.

Mais les circonstances ne sont-elles pas cette fois exceptionnelles ?

Oui, car les Etats-Unis connaissent un changement de fond dû à la Grande Récession de 2008. Le système économique américain fonctionne normalement de telle sorte que, s'il garantit peu de protection sociale, il offre un emploi à chacun en dehors des périodes de crise. Or manifestement, la "job machine" n'est pas repartie comme il d'usage deux ans et demi après la fin de la récession. Sous la présidence Obama, le "chômage à l'américaine" s'est mué en "chômage à l'européenne", marqué par sa longue durée, une faible mobilité de la main d'œuvre et une inadéquation entre l'offre et la demande de travail. En somme, le chômage structurel s'est accru aux Etats-Unis. C'est pour cela que depuis trois ans, l'administration ne cesse d'allonger la durée d'indemnisation du chômage. Cela a-t-il pu contribuer à cette transformation du chômage ? C'est un sujet débat entre économistes.

L'administration Obama a géré cette crise en mettent sur la table tous les moyens budgétaires et monétaires pour empêcher l'économie américaine de plonger dans la récession. Ce faisant, il a pris des risques pour l'avenir, celui de réveiller l'inflation ou de se révéler incapable de contenir le déficit public. Cela pourrait-il lui être reproché lors des élections ?

L'usage hors normes des outils de stabilisation a commencé à la fin du mandat Bush et a été prolongé sous l'Administration démocrate. Il est clair que ces outils n'ont pas remis l'économie américaine sur sa trajectoire usuelle. Mais qui peut dire que la situation aurait été meilleure sans cette mobilisation massive ? La vérité est que l'Amérique est en train de purger des décennies de croissance à crédit. Le désendettement massif des ménages qui a démarré en 2008 ne pouvait qu'avoir des effets profonds sur l'économie. L'envolée de la dette publique (+30 points de PIB en trois ans) a permis d'amortir les effets récessifs mais pose d'autres problèmes. C'est pour cela qu'il est très difficile de juger la présidence d'Obama sur des critères usuels. Avec la crise, l'économie américaine a vu ses trois moteurs caler : la création d'emplois, l'enrichissement des ménages par la hausse des prix de l'immobilier, et l'accès illimité au crédit. Au plan économique, tout ce que l'on peut mettre à l'actif du président Obama, c'est d'avoir évité à l'Amérique une nouvelle Grande Dépression.

Il va tout de même laisser l'Amérique dans une situation budgétaire critique, avec une classe politique incapable de réduire le déficit...

La polarisation extrême du champ politique autour des questions budgétaires n'a pas de raison de changer en 2012. Rien n'incite au compromis. Les Républicains ont intérêt à mettre des bâtons dans les roues du président sortant, et celui-ci a intérêt à montrer que ses adversaires sont irresponsables. On risque bel et bien d'avoir de nouveaux psychodrames autour de la dépense publique. Pour autant, l'Amérique a des marges de manœuvre. Dans un pays où la pression fiscale est parmi les plus basses jamais atteintes et où la protection de santé est l'une des plus coûteuses au monde, il est possible de redresser la barre des déficits. C'est affaire de volonté politique. Les primaires républicaines d'abord, l'affrontement électoral ensuite, devraient être l'occasion de clarifier les forces en présence, entre les partisans des hausses d'impôts et ceux qui dénoncent le "big government". Sur le papier, du moins, il y a là des choix extrêmement clivants.

Certains républicains, comme Ron Paul en deuxième place dans les sondages derrière Mitt Romney, défendent la suppression de la Fed. Sans nécessairement aller jusque là, un changement de président à la maison blanche pourrait-il se traduire par une modification radicale de la politique monétaire, même si officiellement la Reserve fédérale reste indépendante ?

Ron Paul veut abolir la Fed mais, même s'il était élu, je ne crois qu'il y parviendrait. En fait, quel que soit le résultat, la Fed continuera à fabriquer des conditions monétaires hyper souples, avec des taux au plancher et un bilan très élargi. Compte tenu du sous-emploi, l'inflation n'est pas une menace. Je ne vois donc pas la Fed infléchir sa politique pour répondre aux exigences d'un candidat ou d'un nouveau président.

La question du traitement des banques s'invitera-t-elle dans la campagne présidentielle ?

On a parfois reproché au président Obama la présence de nombreux ex-financiers dans son entourage. Peut-il en être autrement alors que la méritocratie repose souvent sur les grandes banques, comme chez nous sur les grandes écoles ? Là où le sujet financier sera un sujet de campagne, c'est comme miroir des inégalités. Les disparités de revenus et de patrimoine n'ont pas cessé de se creuser depuis une trentaine d'années aux Etats-Unis, mouvement concomitant au développement du secteur financier. Il ne semble pas que ces disparités se soient réduites sous la présidence d'Obama. Ce sera un des débats forts de la campagne.

Pour l'Europe, ces élections présentent-elles un enjeu économique ?

Quand la première économie mondiale entre en année électorale et qu'il y a beaucoup d'incertitudes sur le résultat, cela ne peut être indifférent aux autres puissances. En particulier à l'Europe, qui a peu intéressé un président plus soucieux de sa rivalité économique, culturelle et géopolitique avec la Chine, et qui craint aujourd'hui un G2 mis en place entre Washington et Pékin. Est-ce que le multilatéralisme a encore un avenir est une question qui se pose aux leaders européens. Peut-être moins au futur président américain.

A l'inverse, l'Europe est-elle un vrai sujet pour les Etats-Unis qui se sont montrés très ambivalents depuis le début de la crise de la zone euro ? Cela pèsera-t-il dans les élections ?

Oui, si la crise s'aggrave et entraîne l'ensemble de l'économie mondiale en récession, ce qui n'est heureusement pas le cas aujourd'hui. Il y a un vieux fond d'isolationnisme dans la politique américaine et il faut bien dire que l'électeur médian se moque des problèmes de l'Europe. Toutefois, l'Amérique sait être pragmatique. C'est l'intérêt bien compris des Américains qui déterminera la position des Etats-Unis sur la question européenne, ni plus, ni moins.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Germany: Absolute Arbitrariness

Mexico: EU: Concern for the Press

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession