The internet is a symbol of globalization and U.S. world hegemony based on the innovation and capacity to bring the future to the everyday lives of the majority of the planet’s 7 billion inhabitants. This premise explains the importance of a domestic but momentous decision for the future of the web: the U.S. Federal Communications Commission has eliminated the regulation that forces internet supplier companies to guarantee their neutrality, which, from now on, will allow them to implement restrictions that can be considered arbitrary, according to the user and the content. Net neutrality regulation, promoted by former President Barack Obama, was approved in 2015.
The results of the vote (3-2) illustrate the flaming polarization that the measure elicited, understood by its critics as a serious attack on "micromanagement" and the open spirit of the internet, or simply as a "light tweak." According to FCC Chairman Ajit Pai, "It's not going to kill democracy. It's not going stifle the freedom of expression online."
Net neutrality is a complex matter that includes economic (i.e., risk of monopolistic attitudes) and technological dimensions, censorship and freedom of expression issues. One can find the background for these issues in the answer that each player gives to the million-dollar question: Is the internet a public service? According to many network pioneers who oppose lifting net neutrality, FCC regulators "don't understand how the internet works. Neutrality is key to preventing access providers from blocking content, websites, or application that could slow down or speed up services."*
Differences of opinion among businesses about the issue are also large and threaten to continue in the courts, so characteristic of a litigious American society. The reform is backed by service providers like AT&T, Comcast, and Verizon, among others. The opposition includes Facebook and Netflix, whose directors expect a legal battle. On the political level, analysts point out that the youth segment, which is the group most against ending net neutrality, resolutely opposes the possible changes, which could revitalize the Democrats in their struggle against Donald Trump. Europe has its own rules of play most favorable to Internet users even with considerable discretion for suppliers, the great beneficiaries of the opportunities offered by an internet without neutrality.
*Editor’s note: Although accurately translated, the originator(s) of this quote and its source could not be independently verified.
La red es el símbolo de la globalización y de la hegemonía mundial de Estados Unidos, basada en la innovación y la capacidad de traer el futuro a la vida cotidiana de la mayoría de los siete mil millones de habitantes del planeta. Esta premisa explica la importancia de una decisión interna pero trascendental para el futuro de las redes: la Comisión Federal de Comunicaciones de EE.UU. (FCC, en sus siglas en inglés) ha eliminado la regulación que obligaba a las empresas proveedoras de internet a garantizar su neutralidad, lo que les permitirá de ahora en adelante aprobar restricciones que pueden calificarse de arbitrarias, en función del usuario y el contenido. Dicha regulación, impulsada por el presidente Obama, había sido aprobada en el 2015.
Lo reñido de la votación –tres votos contra dos– ilustra la encendida polarización que suscita la medida, entendida por sus detractores como un grave ataque a la “microgestión” y el espíritu abierto de la red o simplemente como “un ligero retoque”. “No se va a matar la democracia. No se va a reprimir la libertad de expresión online ”, según el presidente de la FCC, Ajit Pai.
La neutralidad de la red es un asunto complejo que abarca dimensiones económicas (como el riesgo de actitudes monopolísticas), tecnológicas y de censura y libertad de expresión. El trasfondo de todas ellas está en la respuesta que cada actor dé a la pregunta del millón: ¿es internet un servicio público? A juicio de varios ¬pioneros de la red, contrarios a la medida, los regula¬dores de la FCC “no entienden cómo funciona internet. La neutralidad es clave para prevenir que los proveedores de acceso bloqueen el contenido, las webs o las aplicaciones que puedan hacer más lentos o más rápidos los servicios”.
Las divisiones empresariales son también grandes y amenazan con prolongarse en el terreno judicial, tan característico de la litigante sociedad estadounidense. La reforma cuenta con el respaldo de compañías proveedoras como AT&T, Comcast y Verizon, entre otras, y la oposición de Facebook y Netflix, cuyos direc¬tivos han vaticinado una batalla legal. En el plano po¬lítico, los analistas destacan que el segmento juvenil –el más contrario al fin de la neutralidad– se opone ¬decididamente a posibles cambios, lo que podría re-vitalizar a los demócratas en sus pugnas con el pre¬sidente Trump. Europa tiene sus propias reglas de ¬juego, más favorables a los internautas aunque con un margen de discrecionalidad notable para los proveedores, los grandes beneficiarios de las oportunidades que brinda un internet sin neutralidad.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.