The search engine decides who and what is found on the Internet — and who or what is not. Add Google+ and this power becomes threatening.
Access to information is power. That is the age-old wisdom. Therefore, the ancient Egyptians forced every ship to hand over all scrolls and made a copy of each for the legendary library of Alexandria. For over 1,000 years, the Catholic church used the knowledge and truth monopoly that ensued from the countless transcriptions of the Bible and other books for their power politics in Europe.
Google’s slogan “organize the world's information and make it universally accessible and useful” dupes us. The world’s information is first of all only available to Google. Google decides if for the search term “Angela Merkel” we first see the critical Wikipedia article or the pleasant PR website of the chancellor. And the search engine also decides which price comparison site we see first when searching for a camera. That is relevant because we are lazy. 95 percent of us are satisfied with the first three search hits.
Hope grew with social networks that this knowledge monopoly could be penetrated. The idea: Users could form an alternative to uniform and non-transparent search algorithms through playful sharing of contents. All at once, what users wanted was important.
Google was aware of the danger and tried with Buzz and Google Weave to establish its own “social media.” That appears to be succeeding now with the third attempt, Plus. Should Plus become a success in the long term, hopes for a competitive search engine from the field of the other social media could only vanish. Worse yet: Google could further expand its monopoly-like dominance in the selection of knowledge.
The dangers that grow out of information monopolies are considerable. In order to prevent a too strong concentration of power, the German offline media environment is extensively regulated. In the online world, this is lacking, which Google is exploiting to greater establish its products and services. Alternate price comparisons have likewise disappeared from the first search results like other search machines, card providers or photo services. They were replaced by Google products. With one handshake the search giant recently removed all ratings by third parties from the local search results of “Google Places.” Overnight, this measure compromises the Hamburg company Qype — it appears to hardly exist any longer for users of Google.
Google takes what it gets. For Google News, the search machine automatically culls thousands of newspapers. But woe to a publisher that complains; then it not only gets the ax from Google News, but rather is banned from the Google index immediately, as the Belgian newspaper Le Soir discovered recently. And Google also let its contract with Twitter expire. One now has one’s own network. Self-righteously, Google distributes the market potential. And we are all dependent and at the mercy of Google’s decisions.
All these steps are systematic. Google introduces new services and places them in the first place of its search engine. So Google now also dovetails its social network on the task list of its homepage. And also the Google+ profile and its recommendations wander to the top of the search results; links to Facebook profile pages by contrast to the bottom. Google Mail, contacts, photos (Picasa) and YouTube were also dovetailed in the network. All other email, photo, video providers are left out to dry. And the corporation is not yet finished: Google games, music and TV are still coming.
Google says all of this a service. The user then needs to search less himself. Google searches for him. The search engine ultimately knows what the user wants — so the user no longer has to decide at all. Frank Schirrmacher justifiably asks in the Frankfurter Allgemeine Zeitung about the political and social power of Google. However, he has forgotten the economic power of the U.S. corporation.
For companies which do not stand in direct competition with Google, there is no way around the search engine. The only possibility to win customers for one’s own offerings is through expensive AdWords campaigns. Google’s power will increase inconceivably if Plus becomes as dominant as a social network as Google Search, which for years has had a market share of over 90 percent in Germany.
Google and its new social network therefore represent not only a danger for society and free knowledge, but also for fair and free competition on the Internet.
Christopher Waitz is the spokesman for the Initiative for a Competitive Online Market (ICOMP) in Germany. ICOMP has roughly 40 members, among them corporations and consumer protection agencies. The initiative is sponsored by Microsoft.
Der Mensch denkt, Google lenkt
Die Suchmaschine entscheidet darüber, wer und was im Internet gefunden wird – und wer oder was nicht. Kommt Google+ hinzu, wird diese Macht bedrohlich.
Zugang zu Wissen ist Macht. Das ist eine uralte Wahrheit. Deshalb zwangen schon die alten Ägypter jedes Schiff zur Herausgabe sämtlicher Schriftrollen und fertigten je eine Kopie für die legendäre Bibliothek von Alexandria an. Auch die katholische Kirche nutzte ihr Wissens- und Wahrheitsmonopol, das ihr aus zahllosen Abschriften von Bibeln und anderen Bücher erwuchs, über 1 000 Jahre für ihre Machtpolitik in Europa.
Googles Slogan „alles Wissen der Welt jedem zugänglich zu machen“, führt uns hinters Licht. Das Wissen der Welt ist erst einmal nur Google zugänglich. Google entscheidet, ob wir beim Stichwort „Angela Merkel“ zuerst den kritischen Wikipedia-Eintrag oder doch die schöne PR-Website der Kanzlerin sehen. Und die Suchmaschine entscheidet auch, welche Preisvergleichsseite uns bei der Suche nach einem Fotoapparat zuerst angezeigt wird. Das ist relevant, weil wir bequem sind. 95 Prozent von uns begnügen sich mit den ersten drei Suchtreffern.
Mit den sozialen Netzwerken wuchs die Hoffnung, dass dieses Wissensmonopol durchbrochen werden könnte. Die Idee: Die Nutzer könnten durch das spielerische Teilen von Inhalten eine Alternative zum einheitlichen und intransparenten Such-Algorithmus bilden. Auf einmal war wichtig, was die Nutzer interessierte.
Google war sich der Gefahr bewusst und probierte bereits mit „Buzz“ und „Google Wave“, eigene „soziale Medien“ zu etablieren. Das scheint nun im dritten Anlauf mit „Plus“ zu klappen. Sollte Plus auch langfristig ein Erfolg werden, könnten sich nicht nur die Hoffnungen auf einen Suchmaschinenkonkurrenten aus dem Umfeld der anderen sozialen Medien verflüchtigen. Schlimmer noch: Google könnte seine monopolartige Dominanz bei der Auswahl von Wissen weiter ausbauen.
Die Gefahren, die aus Informationsmonopolen erwachsen, sind erheblich. Um eine zu starke Machtkonzentration zu verhindern, ist die deutsche Offline-Medienlandschaft aufwendig reguliert. In der Onlinewelt fehlt dies bisher, was zurzeit vor allem Google ausnutzt, um seine Produkte und Dienstleistungen immer stärker durchzusetzen. Alternative Preisvergleichsseiten sind etwa ebenso aus den ersten Suchergebnissen verschwunden wie alternative Suchmaschinen, Kartenanbieter oder Fotodienste. Sie wurden ersetzt durch Google-Produkte. Mit einem Handschlag entfernte der Suchgigant kürzlich sämtliche Bewertungen von Drittportalen aus den lokalen Suchergebnissen von „Google Places“. Dieser Schritt stellt über Nacht das Hamburger Unternehmen Qype in Frage – scheint es doch nun für die Nutzer von Google kaum mehr zu existieren.
Google nimmt, was es kriegt. Für Google News etwa liest die Suchmaschine automatisch tausende Zeitungen aus. Aber wehe ein Zeitungshaus klagt, dann fliegt es nicht nur aus Google News raus, sondern wird gleich ganz aus dem Google Index verbannt, wie kürzlich die belgische Zeitung Le Soir. Und auch den Vertrag mit Twitter ließ Google auslaufen. Man hat nun ja sein eigenes Netzwerk. Selbstgerecht verteilt Google die Marktchancen. Und wir sind alle abhängig und den Entscheidungen von Google ausgeliefert.
All diese Schritte haben System. Google führt neue Dienste ein und setzt sie in seiner Suchmaschine auf die ersten Plätze. So verzahnt Google nun auch sein soziales Netzwerk fest auf der Taskleiste der Startseite. Und auch die Google+-Profile und ihre Empfehlungen wandern in den Suchergebnissen nach oben, Links zu Facebook-Profilseiten hingegen nach unten. Auch Google-Mail, -Kontakte, -Photos (Picasa) und Youtube wurden mit dem Netzwerk verzahnt. Alle anderen E-Mail-, Foto-, Video-Anbieter haben das Nachsehen. Und der Konzern ist längst nicht fertig: Google Games und -Music und -TV kommen noch.
Google sagt, all das sei ein Service. Der Nutzer brauche dann weniger selbst suchen. Google sucht für ihn. Die Suchmaschine weiß schließlich, was der Nutzer will – da muss der Nutzer gar nicht mehr entscheiden. Frank Schirrmacher fragt in der FAZ daher zu Recht nach der politischen und sozialen Macht von Google. Vergessen hat er allerdings die wirtschaftliche Macht des US-Unternehmens.
Denn auch für Firmen, die nicht in direkter Konkurrenz zu Google stehen, gibt es keinen Weg mehr um die Suchmaschine herum. Die einzige Möglichkeit dort noch Kunden für die eigenen Angebote zu gewinnen, ist durch teure Ad-Words Kampagnen. Nicht auszudenken, wie sich Googles Macht noch potenzieren würde, wenn Plus als soziales Netzwerk so dominant werden würde wie die Google-Suche, die seit Jahren einen Marktanteil von über 90 Prozent in Deutschland hat.
Google und sein neues soziales Netzwerk stellen deshalb nicht nur eine Bedrohung für die Gesellschaft und für freies Wissen dar, sondern auch für einen fairen und freien Wettbewerb im Internet.
Christoph Waitz ist Sprecher von ICOMP (Initiative für einen wettbewerbsfähigen Online-Markt) in Deutschland. ICOMP hat rund 40 Mitglieder, darunter Unternehmen und Verbraucherschutzorganisationen. Die Initiative wird von Microsoft gesponsert.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.