Obama in a Holding Pattern

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 20 November 2012
by Shimon Stein (link to originallink to original)
Translated from by Sandra Alexander. Edited by Gillian Palmer.
The crisis in the Middle East has slipped from the grasp of the U.S. The escalating violence in the Gaza Strip shows that as well. Barack Obama will have to give up his wait and see position, yet on account of the complicated relationships with Egypt and Israel, he lacks the alternatives to do that. Only one thing could force him to action.

The military escalation between Israel and the militant Palestinians in Gaza brings difficulties to a man presently dedicating himself to another region of the world: Barack Obama. While the U.S. president is just starting an extended trip to Asia, the actual effectiveness of his foreign policy in the Middle East is being tested. The conflict calls for an American voice. But this voice is barely audible; the president could earn a less than flattering reality check shortly after his reelection.

Suddenly the U.S. is under pressure to prove the sustainability of its relationships with Egypt and Israel. It will have difficulties getting through with its appeals for de-escalation in the face of the severity of the conflict. The fact that Obama has attended the upheavals in the Arab world without strategy now takes its toll.

The unstable and tense situation in the Israel-Gaza Strip-Sinai Peninsula triangle harbors great danger for U.S. interests. The crisis has gotten away from the U.S.; the policy from Washington has been playing catch-up with the events for quite some time now. From the beginning, Obama attributed high importance to the solution to the Israeli-Palestinian conflict. He favored a two-state solution — out of conviction, but also because this solution serves U.S. interests, precisely at the moment of the Arab awakening. Up until now, Obama pursued the strategy of not getting further involved in the conflict as long as a rapprochement of the rivals was not in sight. Now the Gaza confrontation has complicated the situation. For a peace process, the Palestinian partner is increasingly absent, but Israeli willingness is also lacking.

Obama will have to therefore give up his wait and see position, but apparently he is lacking alternatives. And so the question poses itself: Could the present crisis be used as an opportunity to soften the hardened situation between Israel and the Palestinian authorities?

If the Palestinians should move, Obama will not shy from exerting pressure on Israel and the hard-line Netanyahu government. Conversely, Obama will be forced to intervene against the Palestinians if they once again attempt to upgrade their status at the upcoming U.N. General Assembly. An escalation would then be unavoidable. To dissuade President Abbas from his intention, Obama will need more than threats. Can he provide promises today — now before the election in Israel — and also keep them?

A second scenario that could force Obama to act will be the collapse of the Palestinian governing authority. Abbas is coming increasingly under pressure from radical forces. The escalation in Gaza has increased his isolation more. The embrace of the Islamists in the region is for the radicals in Gaza, not his government. Obama will do in this moment what he has always done as president: Wait and see. Since there is no other satisfactory alternative at the moment, the president will also only remain in a role of observer toward Syria. A looming humanitarian catastrophe could perhaps force him to change his position. But it will not come to a military intervention.

Against the backdrop of the past four years and Netanyahu’s involvement in the U.S. election on behalf of his friend Romney, one will observe tension in how Obama’s relationship with the Israeli prime minister will develop. It is not to be assumed that Obama will take revenge for Netanyahu’s conduct. Nor is it to be expected that both will reconcile. In spite of the potential tensions that cannot be excluded in the issues of Iran and the Palestinians, Obama will not rattle the relationships in the security zone because they correspond to U.S. interests.

So it remains that the Iran crisis could indeed force Obama to act. Everything points to 2013 being the year of decision-making. Obama will not want to leave behind a nuclear Iran as his foreign policy legacy. On the other hand, he cannot afford a new military adventure after two military conflicts in Iraq and Afghanistan. Here he will not be able to wait and see, especially as his goals are formulated clearly: A nuclear Iran is unacceptable and the policy of containment is no alternative.

Against this backdrop Obama will have to play the diplomatic card. It is safe to assume that the U.S. will put forward an offer in the first months of 2013, combined with clear demands. One can only hope that with the help of the sanctions, a serious willingness to negotiate on both sides will indeed commence a political process. These negotiations will be long and difficult, but from Obama’s viewpoint a credible process will dispense with the necessity of seriously thinking about a military option. If the diplomatic option should fail, he will unavoidably have to proceed militarily.

If this should succeed, Iran will have to forgo the military nuclear option — and receive approval for the right to accumulate for non-military purposes. And finally, Israel must be ready for two concessions: At least for the time being it will have to forgo military options, and should the negotiations between Iran and the U.S. lead to success, Israel must tolerate a diplomatic solution through gritted teeth. Should the negotiations fail, Israel will have to leave it to the U.S. to proceed militarily.

The transformation of the Arab world poses a challenge for the U.S. because it cannot develop a uniform strategy for all countries. To the contrary, it gets into a real dilemma: How does one strategically pursue one’s own interests and remain true to the values for which one stands in an Islamic area? This question will accompany Obama throughout his term of office.

There are, therefore, many issues, but only slim prospects that Obama will leave behind a historical signature in foreign policy — certainly not in the Middle East. In spite of some expectations — especially in Europe — Obama would be well-advised not to take the chestnuts out of the fire for the rivals in the Middle East conflict. That remains their responsibility.

Shimon Stein, 64-years-old, was the ambassador from the state of Israel to Germany from 2001-2007. Currently, he is Senior Fellow at the Institute for National Security Studies (INSS) at the University of Tel Aviv.


Die Krise im Nahen Osten ist den USA entglitten. Das zeigt auch die eskalierende Gewalt im Gazastreifen. Barack Obama müsste seine abwartende Position aufgeben, doch aufgrund der komplizierten Beziehungen zu Ägypten und Israel fehlen ihm Alternativen dazu. Nur eines könnte ihn zum Handeln zwingen.

Die militärische Eskalation zwischen Israel und den militanten Palästinensern in Gaza bringt einen Mann in Schwierigkeiten, der sich gerade anderen Weltregionen widmet: Barack Obama. Während der US-Präsident eine ausgedehnte Asienreise antritt, wird die unmittelbare Wirksamkeit seiner Außenpolitik im Nahen Osten getestet. Der Konflikt verlangt nach einer amerikanischen Stimme. Aber diese Stimme ist kaum zu vernehmen, und so könnte sich der Präsident kurz nach seiner Wiederwahl einen wenig schmeichelhaften Realitäts-Check einhandeln.

Plötzlich stehen die USA unter dem Druck, die Tragfähigkeit ihrer Beziehungen zu Ägypten und auch zu Israel zu beweisen. Sie werden angesichts der Härte der Auseinandersetzung Schwierigkeiten haben, mit ihren Appellen zur Deeskalation durchzudringen. Nun rächt sich, dass Obama die Umwälzungen in der arabischen Welt ohne Strategie begleitet hat.

Die instabile und angespannte Lage im Dreieck Israel, Gazastreifen und der Halbinsel Sinai birgt große Gefahren für amerikanische Interessen. Die Krise ist Amerika enteilt, die Politik aus Washington läuft den Ereignissen hinterher, schon seit geraumer Zeit. Obama hat der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts von Anfang an eine hohe Bedeutung beigemessen. Er hat eine Zwei-Staaten-Lösung bevorzugt - aus Überzeugung, aber auch weil diese Lösung amerikanischen Interessen dient, gerade im Augenblick des arabischen Erwachens. Bisher verfolgte Obama die Strategie, sich in den Konflikt nicht weiter einzumischen, solange eine Annäherung der Kontrahenten nicht in Sicht ist. Nun verkompliziert die Gaza-Konfrontation die Lage. Für einen Friedensprozess fehlen immer mehr der palästinensische Partner, es fehlt aber auch die israelische Bereitschaft.

Obama müsste also seine abwartende Position aufgeben, aber offenbar fehlen ihm die Alternativen. Und so stellt sich die Frage, ob die gegenwärtige Krise als Chance genutzt werden könnte, um die festgefahrene Lage zwischen Israel und der palästinensischen Behörde aufzuweichen.

Sollten sich die Palästinenser bewegen, wird sich Obama nicht scheuen, Druck auf Israel und die unnachgiebige Haltung der Regierung Netanjahu auszuüben. Umgekehrt wird Obama zur Intervention gegen die Palästinenser gezwungen sein, wenn sie in der kommenden UN-Generalversammlung erneut den Versuch unternehmen werden, ihren Status aufzuwerten. Eine Eskalation wäre dann unvermeidbar. Um Präsident Abbas von seinem Vorhaben abzubringen, wird Obama mehr als Drohungen brauchen. Kann er heute (erst recht vor den Wahlen in Israel) Versprechungen abgeben - und auch einhalten?

Ein zweites Szenario, das Obama zum Handeln zwingt, wird ein Zusammenbruch der palästinensischen Regierungsbehörde sein. Abbas gerät mehr und mehr unter Druck der radikalen Kräfte. Die Eskalation in Gaza hat seine Isolation noch verstärkt. Die Umarmung der Islamisten in der Region gilt den Radikalen in Gaza, nicht seiner Regierung. Obama wird in diesem Moment das tun, was er immer schon als Präsident getan hat: abwarten. Da es momentan keine andere zufriedenstellende Alternative gibt, wird der Präsident auch gegenüber Syrien nur in der Beobachterrolle bleiben. Eine sich anbahnende humanitäre Katastrophe könnte ihn vielleicht zwingen, seine Position zu verändern. Aber zu einer militärischen Intervention wird es nicht kommen.

Vor dem Hintergrund der vergangenen vier Jahre und der Einmischung Netanyahus in den Wahlkampf zugunsten seines Freundes Romney wird man mit Spannung beobachten, wie sich Obamas Beziehungen zum israelischen Premierminister gestalten werden. Es ist nicht davon auszugehen, dass Obama sich für Netanjahus Verhalten rächen wird. Ebenso wenig ist zu erwarten, dass die beiden sich versöhnen werden. Trotz der potenziellen Spannungen, die man bei den iranischen und palästinensischen Themen nicht ausschließen kann, wird Obama an den Beziehungen im Sicherheitsbereich nicht rütteln, da sie amerikanischen Interessen entsprechen.

Bleibt die Iran-Krise, die Obama tatsächlich zum handeln zwingen könnte. Alles deutet darauf hin, dass 2013 das Jahr der Entscheidung sein wird. Obama wird einen Nuklearstaat Iran nicht als sein außenpolitisches Erbe hinterlassen wollen. Andererseits kann er sich nach zwei kriegerischen Auseinandersetzungen im Irak und in Afghanistan kein neues militärisches Abenteuer leisten. Hier kann er also nicht abwarten, zumal seine Ziele eindeutig formuliert sind: Ein nuklearer Iran ist inakzeptabel, und eine Politik der Eindämmung ist keine Alternative.

Vor diesem Hintergrund wird Obama die diplomatische Karte ausspielen müssen. Es ist davon auszugehen, dass die USA Iran in den ersten Monaten 2013 ein Angebot unterbreiten werden, kombiniert mit klaren Forderungen. Man kann nur hoffen, dass mithilfe der Sanktionen und einer ernsthaften Verhandlungsbereitschaft beider Seiten tatsächlich ein politischer Prozess eingeleitet wird. Diese Verhandlungen werden lang und schwierig sein, aber aus Obamas Sicht wird ihn ein glaubwürdiger Prozess von der Notwendigkeit entbinden, ernsthaft über eine militärische Option nachzudenken. Sollte die diplomatische Option scheitern, wird er notgedrungen militärisch vorgehen müssen.

Sollte dies gelingen, wird Iran auf die militärische nukleare Option verzichten müssen (und dafür die Anerkennung des Rechts auf Anreicherung für zivile Zwecke erhalten). Und schließlich muss Israel zu zwei Zugeständnissen bereit sein: Zumindest einstweilen wird es auf militärische Optionen verzichten müssen; und sollten die Verhandlungen zwischen Iran und den USA zum Erfolg führen, muss Israel eine diplomatische Lösung zähneknirschend tolerieren. Sollten die Verhandlungen scheitern, wird es Israel den USA überlassen müssen, militärisch vorzugehen.

Die Transformation in der arabischen Welt stellt die USA vor eine Herausforderung, weil sie keine einheitliche Strategie für alle Staaten entwickeln können. Im Gegenteil geraten sie in ein echtes Dilemma: Wie geht man seinen strategischen Interessen nach und bleibt doch den Werten, für die man steht, in einer sich islamisierenden Gegend treu? Diese Frage wird Obama seine Amtszeit hindurch begleiten.

Es gibt also viele Themen, aber nur geringe Aussichten, dass Obama in der Außenpolitik eine historische Handschrift hinterlässt - erst recht nicht im Nahen Osten. Trotz mancher Erwartungen (insbesondere in Europa) wäre Obama gut beraten, nicht für die Kontrahenten im Nahostkonflikt die Kastanien aus dem Feuer zu holen. Das bleibt deren Aufgabe.

Shimon Stein, 64 Jahre, war 2001 bis 2007 Botschafter des Staates Israel in Deutschland. Zurzeit ist er Senior Fellow am Institute für Nationale Sicherheitsstudien (INSS) an der Universität Tel Aviv.


This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Topics

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

Germany: Musk Helps the Democrats

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!