The expansionary fiscal policy of the American government alongside the Federal Reserve's tighter monetary policy should theoretically be appreciating the dollar – yet the currency remains weak. Joachim Fels from the investment company PIMCO attempts to offer an explanation.
Why has the dollar been so weak on the Forex market for so long? This is the question the chief economist at the Californian investment company PIMCO, Joachim Fels, poses in an interesting analysis. According to several widespread theories on exchange rate development, the dollar should really be strong. For one, Fels points to the different development seen in the money produced by the central banks: While the Fed is reducing its bond inventories and, as a result, the money it produces as well, conversely the European Central Bank and the Bank of Japan are continuing to buy bonds. Following this theory, the dollar should be appreciating against the euro and the yen – and not depreciating.
Another explanation suggests that the combination of its expansionary fiscal policy – the tax cuts in the United States should go hand in hand with a growth in new borrowing – and the Fed's tighter monetary policy should encourage the dollar's appreciation. This was the case in the U.S. at the beginning of the 80s when Ronald Reagan's expansionary fiscal policy, in conjunction with Paul Volcker's tighter monetary policy, engendered a very strong appreciation in the value of the American currency. But even this explanatory model seems to fall short in unraveling the current situation.
Growing Inflation Expectations Among Market Players
"Of course exchange rates are often, and not just for short periods, influenced more by passing trends than by underlying economic developments,"* Fels acknowledges; nevertheless, he regards the search for a rational explanation of the dollar's recent weakness as being an important issue to unpick. He offers an explanation: "Perhaps the Forex market is anticipating another, perhaps somewhat veiled, coordination of American fiscal and monetary policy, which the government is using above all to finance a growing amount of new borrowing by issuing bonds with short-term maturities, along with the Fed adjusting their monetary policy by only slowly raising their short-term interest rates if the inflation rate should grow higher than they desire it. In doing so, they keep the returns on short-dated government bonds low."*
Fels admits that a new cooperation such as this is still merely speculation. But the markets are actually behaving as if pre-empting this scenario. The growing equity prices also fit with this conjecture of a higher inflation rate, so, too, the gradually increasing inflation expectations of market players. The unusually small gap between the returns on long and short-dated government bonds could also be explained by this theory of an above-average increase in the short-term for American national debt.
*Editor’s Note: Though accurately translated, these quotes could not be sourced.
Die expansive Finanzpolitik der amerikanischen Regierung in Kombination mit der strafferen Geldpolitik der Fed müsst den Dollar der Theorie nach aufwerten – doch die Währung bleibt schwach. Joachim Fels von der Fondsgesellschaft Pimco versucht sich an einer Erklärung.
Warum ist der Dollar seit einiger Zeit am Devisenmarkt so schwach? Das fragt der Chefökonom der kalifornischen Fondsgesellschaft Pimco, Joachim Fels, in einer interessanten Analyse. Denn nach einigen verbreiteten Theorien der Wechselkursentwicklung müsste der Dollar eigentlich stark sein. Fels verweist zum einen auf die unterschiedliche Entwicklung des von den Notenbanken hergestellten Geldes: Während die Fed ihre Anleihebestände und damit auch das von ihr produzierte Geld reduziert, kaufen im Gegenzug die Europäische Zentralbank und die Bank von Japan weiterhin Anleihen. Nach dieser Theorie müsste der Dollar gegenüber dem Euro und dem Yen aufwerten und nicht abwerten.
Nach einer anderen Erklärung müsste die Kombination aus einer expansiven Finanzpolitik – die Steuersenkungen in den Vereinigten Staaten dürften mit einer wachsenden Neuverschuldung einhergehen – und einer strafferen Geldpolitik der Fed eigentlich den Dollar aufwerten lassen. Dies ließ sich zu Beginn der achtziger Jahre in den Vereinigten Staaten beobachten, als die expansive Finanzpolitik Ronald Reagans im Verein mit der straffen Geldpolitik Paul Volckers eine äußerst starke Aufwertung der amerikanischen Währung zur Folge hatte. Aber auch dieses Erklärungsmuster scheint heute zu versagen.
Steigende Inflationserwartung der Marktteilnehmer
„Natürlich werden Wechselkurse häufig – und nicht nur kurzfristig – eher von Moden als von grundlegenden wirtschaftlichen Entwicklungen beeinflusst“, räumt Fels ein, der die Suche nach einer rationalen Erklärung für die jüngste Schwäche des Dollars aber dennoch als wichtig betrachtet. Und er bietet eine Erklärung an: „Vielleicht nimmt der Devisenmarkt eine andere und möglicherweise nicht offen deklarierte Koordinierung der amerikanischen Finanz- und Geldpolitik an, bei der die Regierung eine wachsende Neuverschuldung vor allem durch die Ausgabe von Anleihen mit kurzen Laufzeiten finanziert und die Fed ihre Geldpolitik anpasst, indem sie ihre kurzfristigen Leitzinsen selbst dann nur langsam erhöht, wenn die Inflationsrate höher als gewünscht sein sollte, um die Renditen der kurzlaufenden Staatsanleihen niedrig zu halten.“
Fels räumt ein, dass heute nichts über eine solche neue Kooperation bekannt ist. Aber die Märkte verhalten sich tatsächlich so, als nähmen sie dieses Szenario vorweg: Die steigenden Aktienkurse passen ebenso zur Annahme einer höheren Inflationsrate wie die allmählich zunehmenden Inflationserwartungen der Marktteilnehmer. Und der ungewöhnlich geringe Abstand zwischen den Renditen langlaufender und kurzlaufender Staatsanleihen ließe sich mit der Annahme einer überdurchschnittlich kräftigen Zunahme der kurzfristigen amerikanischen Staatsverschuldung begründen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.