Less than 1 min.Read

Why Italians (and Not Just Italians) Prefer China over the United States

June 1, 2020

Published in L'Espresso
(Italy) on 12 May 2020
by Antonio Funiciello (link to original link to original)

Translated from by Bethany Christie. Edited by Patricia Simoni.

While the pandemic rages on, two different forms of capitalism in the world are fighting. It is too early to say who will win, but one thing is certain: The beacon of Atlantic liberalism is hopelessly extinguished.

Elizabeth Vallet of the University of Quebec calculated in her book, “Borders, Fences and Walls,” that almost a third of the world’s nations have installed various types of barriers, walls or fences along their borders. Thirty years ago, at the time of the fall of the Berlin Wall, the third democratic wave had reduced the number of border fences on the entire planet to 16. When globalization began to spread throughout the world, crossing barriers was not an issue: Almost all of them had come down.

Even though its most well-known landmark is a surrounding wall of over 21,000 kilometers -- one of the 16 survivors after the 155 kilometers of concrete and barbed wire that divided Berlin fell -- China is the nation that has benefited the most from what has happened in the last 30 years. None of the major global players has experienced economic growth rates comparable to those of China. And the Communist Party has used globalization, not only to increase national wealth, but also to bring hundreds of millions of citizens out of poverty. If that weren't enough, the Red Dragon has worked on its reputation with remarkable, yet inconsistent, results.

Although China is only the 120th most favored country (out of 195) in America, according to YouGov, a recent SWG survey reports that Italians are, instead, crazy about it. Among those nations considered to have good relations with Italy, 52% of Italians indicated China, compared to 17% for the United States. Italians also hope for future alliances with the Red Dragon (36%) rather than with the United States (30%). This appeal of China is also evident in the preference given by Italians for products that come from China (45%), compared to those from the United States (33%). And it doesn’t matter to Italians that, in America, Italy is the fourth favored country, the only one among the top seven favorites without English as one of its official languages (also YouGov data).

In short, the new Italian pro-China attitude is not simply the result of recent political leanings of current government forces. It is also the result of big changes in public opinion. Seventy-five years after the end of World War II, 30 years after the end of the Cold War and 20 years after the attack on the Twin Towers, new sentiments and significant cultural trends can be seen. They will influence future decisions for our country, a small local power which will also have a role to play on the global stage.

Indeed, various conflicts will take shape on this complicated stage, and not everyone will call on Italy to play a strategic role. But the main conflict that will undoubtedly play out is that between America and China. And the recent accusations made by Donald Trump and his Secretary of State Mike Pompeo against China about the spread of the coronavirus are only the newest indication of it. Because this conflict "is already underway," as Alessandro Aresu explains in his recent, important research on "The Powers of Political Capitalism." “It involves the two ‘capitalisms’ capable of weighing and challenging each other for global primacy. It is a conflict that is also fought with weapons of law and that definitively marks the ‘race for national security’ which follows, like a shadow, the confidence in the markets expressed by Greenspan in the last decade.”

The traditional geopolitical and geoeconomic position would put Italy on the U.S. side; a position formed by history that became “traditional,” precisely through national sentiment and the Republican cultural stance. However, new sentiments and trends challenge this tradition. And because -- as Eric Hobsbawn and Terence Ranger explained to us 40 years ago -- tradition is often invented by man, it is understandable why Italians who side with America appear much less traditional today than in the past.

On the other hand, America has abandoned Italy and Europe under at least three presidencies. After George W. Bush’s disaster in Iraq and Barack Obama’s disengagement, Donald Trump is following a strict isolationist methodology. The last interventionist president was Bill Clinton. From the handshake between Yitzhak Rabin and Yasser Arafat, to the military efforts against ethnic cleansing employed by Slobodan Milosevic, to the support for the eastward push of the European integration process, Clinton was the last American leader to follow the lessons of Wilson and Roosevelt.

George W. Bush broke a special relationship with Europe, fueling divisions within the old continent. The flop in Iraq not only highlighted the limits of U.S. hard power but also gave a hard blow to American soft power and way of life. Barack Obama embraced strict isolationism, reducing the use of hard and soft power around the world. However, Obama’s withdrawal made room –- in Europe, Asia and Africa –- for the advancement of totalitarian countries and illiberal democracies. Trump continues Obama’s politics, with more cynicism for one thing, but at least without that cheap internationalist rhetoric that filled the speeches of his predecessor.

If Italians are in love with China, it is also due to this new idea of America in “Retreat,” the title of the great book by journalist Bret Stephens. The American appeal in Italy took off in the years of the Cold War for U.S. abilities in economic, military, political and cultural intervention, unmatched in recent human history. In truth, on a military and political level, the numerous American administrators made more than one mistake. America showed that it remained charming and attractive for its (deeply ideological) ability to present itself as the land of opportunities and freedom.

American and Western liberalism –- in one word: Atlantic –- has been the most powerful source in the world for years. The beam of light that projected on every corner of the planet was the clearest guide for anyone who aspired to embrace a dimension of their own fully free existence, which is, therefore, inherently just. The beam of light from the Atlantic lighthouse gained the upper hand, because it had to satisfy both the old Enlightenment freedoms of speech and worship as well as the 20th century material freedoms from need and fear. Roosevelt’s four freedoms shared the moral strength of the Western way of life and the practical benefit as a reference for living a harmonious, productive and prosperous life.

Thirty years after the end of the Cold War, that same lighthouse shines much less brightly. Many take its existence for granted as if it were not man-made. The constant state of peace guarantees fundamental freedoms unconditionally. At the same time, the widespread rise from poverty of hundreds of millions of people in parts of the world untouched by liberal democracy weakens the belief that the combination of democracy and capitalism is the most effective in alleviating human suffering. While the Enlightenment freedoms are losing their influence, the 20th century freedoms are also less effective than they once were.

“The Light that Failed” by Ivan Krastev and Stephen Holmes is a book that best explains how the beacon of liberalism needs urgent repair; and that it will be subjected to new fogging. It is evident, in fact, that the most socially and culturally underdeveloped nations are comfortable using strong growth outcomes for distribution purposes. Their gap, compared to Western countries, is such that the acquisition of social elements is already visible to the naked eye, hardly requiring empirical measurement. This observation says a great deal already, but means even more. Because the gap between the West and the rest of the world is still significant, these acquisitions will continue to grow freely, with a consequent increase in the appeal of undemocratic systems.

The health emergency of the coronavirus and subsequent economic and social crises will make these ongoing processes more visible and dramatic. Crises -- all crises -- are steps toward unpredictable developments, which only the individual ingenuity and cooperative ability of women and men of goodwill can shape. The challenge of liberal democracies is, at the same time, ideological and pragmatic. It is a question of reigniting the moral horizon of Enlightenment freedoms and reviving the material usefulness of 20th century social freedoms. Only by putting all hands on the beacon of liberalism could it start to shine like it used to.

Before it was the title of Krastev and Holmes’ essay, “The Light that Failed” was the title of Rudyard Kipling’s debut novel. A love novel which, as the two essayists remember, had two different versions: one short with a happy ending, the other longer with an unhappy ending. There is no doubt that the bet on liberal democracy is also open to either of these outcomes.

Mentre infuria la pandemia, nel mondo si combattono due forme diverse di capitalismo. È presto per dire chi vincerà ma una cosa è certa: il faro del liberalismo atlantico è irrimediabilmente spento

Elisabeth Vallet dell’Università del Quebec ha calcolato, nel libro “Borders, Fences and Walls”, che quasi un terzo delle nazioni del mondo ha installato vari tipi di barriere, muri o recinti lungo i propri confini. Trent’anni fa, al momento del crollo del muro di Berlino, la terza ondata democratica aveva ridotto a sedici il numero delle recinzioni di confine sull’intero pianeta. Quando la globalizzazione cominciò a gironzolare per il mondo non ebbe così il problema di dover abbattere i confini: erano venuti giù quasi tutti.

Nonostante il suo simbolo più noto sia un muro di cinta di oltre 21 mila chilometri, uno dei sedici sopravvissuti quando crollarono i 155 chilometri di cemento e filo spinato che dividevano Berlino, la Cina è la nazione che più si è giovata di quanto accaduto negli ultimi trent’anni. Nessuno tra i grandi player globali ha conosciuto ritmi di crescita economica paragonabili a quelli della Cina. E il Partito comunista si è servito della globalizzazione non soltanto per accrescere la ricchezza nazionale, ma anche per portare fuori dalla povertà centinaia di milioni di concittadini. Non bastasse, il Dragone Rosso ha lavorato sulla propria reputazione con risultati apprezzabili, seppure disomogenei.

Se la Cina è soltanto il 120esimo paese più popolare (su 195) in America secondo YouGov, una recente indagine di Swg racconta invece che gli italiani ne vanno pazzi. Tra le nazioni considerate amiche, gli italiani stimano la Cina al 52 per cento contro il 17 per cento degli Stati Uniti e auspicano future alleanze col Dragone Rosso (36 per cento) più che con l’Aquila dello stemma americano (30 per cento). La conferma dell’appeal cinese si rileva anche nella preferenza che gli italiani accordano ai prodotti che provengono dalla Cina (45 per cento), rispetto a quelli provenienti dagli Stati Uniti (33 per cento). E poco importa agli italiani che in America l’Italia sia invece il quarto paese più amato, l’unico tra i primi sette preferiti a non avere l’inglese tra le proprie lingue ufficiali (sono ancora dati YouGov).

Il nuovo mood italiano filocinese non è, insomma, solo il frutto delle recenti simpatie politiche delle attuali forze di governo. È anche il portato dei grandi cambiamenti dell’opinione pubblica. A settantacinque anni dalla fine della Seconda guerra mondiale, a una trentina d’anni dalla conclusione della Guerra fredda e a una ventina dall’attacco alle Twin Towers, nelle preferenze degli italiani s’intravedono sentimenti nuovi e orientamenti culturali profondi, che condizioneranno le scelte future del nostro paese, piccola potenza locale che pure avrà una parte da recitare sul palcoscenico globale.

Su questo complicato proscenio prenderanno corpo, difatti, vari conflitti e non tutti chiameranno l’Italia a giocare un ruolo strategico. Ma il conflitto principale cui toccherà necessariamente prendere parte è proprio quello tra America e Cina. E le recenti accuse di Donald Trump e del suo Segretario di Stato Mike Pompeo alla Cina sulla diffusione del corona virus ne sono solo l’ultima avvisaglia. Perché questo conflitto, come spiega Alessandro Aresu nel suo recente e importante studio su “Le potenze del capitalismo politico”, «è già in atto. Esso riguarda i due “capitalismi” in grado di pesarsi e di sfidarsi per il primato mondiale. È un conflitto che si combatte anche con le armi del diritto e che segna in modo decisivo quella “corsa alla sicurezza nazionale” che insegue, come un’ombra, la fiducia nei mercati espressa da Greenspan nello scorso decennio».

La tradizionale collocazione geopolitica e geoeconomica situerebbe l’Italia dalla parte degli States. Una collocazione generata della storia e diventata “tradizionale” proprio forgiata dal sentimento nazionale e dall’orientamento culturale repubblicano. Tuttavia i nuovi sentimenti e orientamenti mettono in discussione questa tradizione. E siccome, come ci hanno spiegato quarant’anni fa Eric Hobsbawm e Terence Ranger, la tradizione è spesso inventata dagli uomini, si capisce perché agli italiani stare dalla parte dell’America appaia oggi assai meno tradizionale di quanto apparisse ieri.

L’America ha d’altronde abbandonato l’Italia e l’Europa da almeno tre presidenti. Dopo il disastro iracheno di Bush jr. e il disengagement di Barack Obama, Donald Trump sta seguendo un indirizzo isolazionista rigoroso. L’ultimo presidente interventista è stato Bill Clinton. Dalla stretta di mano tra Yitzhak Rabin e Yasser Arafat all’impegno militare contro la pulizia etnica ingaggiata da Slobodan Milosevic, fino al sostegno alla spinta verso est del processo d’integrazione europea, Clinton è stato l’ultimo leader americano a seguire la lezione di Wilson e di Roosevelt.

Bush jr. ha rotto la relazione speciale con l’Europa, alimentando le divisioni nel vecchio continente. Il flop in Iraq non ha soltanto evidenziato i limiti dell’hard power statunitense, ma ha dato un colpo durissimo al soft power e al way of life americani. Barack Obama ha abbracciato un isolazionismo disciplinato, diminuendo l’utilizzo di hard e soft power in giro per il mondo. La ritirata obamiana ha però lasciato spazio - in Europa, in Asia e in Africa - all’avanzata dei paesi totalitari e delle democrazie illiberali. Trump prosegue la politica obamiana, con più cinismo da un lato, ma almeno senza quella retorica internazionalista a buon mercato che infarciva i discorsi del suo predecessore.

Se gli italiani hanno preso una cotta per la Cina, lo si deve anche a questa nuova America in “Retreat”, titolo del bel libro del giornalista Bret Stephens. L’appeal americano in Italia era andato crescendo negli anni della Guerra fredda per la capacità statunitense d’intervento economico e militare, politico e culturale, senza eguali nella recente storia umana. A dirla tutta, se sul piano militare e politico, le varie amministrazioni a stelle e strisce commettevano più di un errore, l’America mostrava di restare fascinosa e attrattiva per l’attitudine (profondamente ideologica) di presentarsi come la terra delle opportunità e delle libertà.

Il liberalismo americano e occidentale - in una sola parola: atlantico - è stato per anni il più potente faro del mondo. Il fascio di luce che proiettava su ogni angolo del pianeta ha rappresentato la guida più solida per chiunque aspirasse ad abbracciare una dimensione della propria esistenza pienamente libera, dunque conseguentemente giusta. Il fascio di luce del faro atlantista ha avuto la meglio perché s’incaricava di soddisfare sia le vecchie libertà illuministe di parola e di culto sia le novecentesche libertà materiali: quella dal bisogno e quella dalla paura. Le quattro libertà roosveltiane raccontavano insieme la forza morale del way of life occidentale e l’utilità pratica di far riferimento a esse per vivere una vita pacifica, operosa e prospera.

A trent’anni dalla fine della Guerra fredda, quel faro spande una luce assai meno intensa. Molti ne danno per scontata l’esistenza, come se non fosse una costruzione umana. Il perdurante stato di pace veste d’irragionevole ineluttabilità il possesso delle libertà fondamentali. Allo stesso tempo, la massiccia fuoriuscita dalla povertà di centinaia di milioni di persone nella porzione di mondo estranea alla liberaldemocrazia indebolisce la convinzione che il binomio tra democrazia e capitalismo sia quello più utile a lenire le sofferenze umane. Mentre le libertà illuministe perdono vigore, le libertà novecentesche figlie dell’eguaglianza mostrano di essere meno efficaci di un tempo.

“The Light that Failed” di Ivan Krastev e Stephen Holmes è il libro che meglio spiega come il faro del liberalismo necessiti di urgenti riparazioni. Anche perché sarà sottoposto a nuovi appannamenti. È ovvio, infatti, che le nazioni più arretrate socialmente e culturalmente abbiano agio nell’utilizzare le forti performance di crescita per scopi distributivi. Il loro gap rispetto ai paesi occidentali è tale che le acquisizioni sociali sono già evidenti a occhio nudo e quasi non richiedono misurazioni empiriche. Questa constatazione dice già molto, ma aggiunge ancora altro, poiché essendo il gap tra Occidente e resto del mondo ancora notevole, quelle acquisizioni continueranno felicemente ad aumentare, con conseguente aumento dell’appeal dei sistemi non democratici.

L’emergenza sanitaria del coronavirus e le successive crisi economiche e sociali renderanno più visibili e drammatici i processi in corso. Le crisi, tutte le crisi, sono valichi verso sviluppi non prevedibili, cui solo l’ingegno individuale e la capacità di cooperazione di donne e uomini di buona volontà possono dare forma. La sfida delle liberaldemocrazie è, ad un tempo, ideologica e pragmatica. Si tratta di rimotivare l’orizzonte morale delle libertà illuministe e di rilanciare l’utilità materiale delle libertà sociali novecentesche. Solo mettendo mano a entrambe il faro del liberalismo potrebbe riprendere a rilucere come un tempo.

Prima di essere il titolo del saggio di Krastev e Holmes, “The Light that Failed” è stato il titolo del romanzo d’esordio di Rudyard Kipling. Un romanzo d’amore che, come pure ricordano i due saggisti, ebbe due versioni differenti: una breve con lieto fine, l’altra più lunga con finale infelice. Non c’è dubbio che anche la scommessa sulla democrazia liberale sia aperta a entrambi questi esiti.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .