Netanyahu’s Fancy Footwork

Published in Frankfurter Rundschau
(Germany) on 16 June 2009
by Inge Günther (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Caitlin Krieck.
Israel’s Prime Minister succeeded in advancing the Near East peace process - although minimally – while passing the buck to the Palestinians.

Success! Benjamin Netanyahu actually used the phrase “Palestinian state” – albeit in a way that aroused skepticism that Israelis and Palestinians would ever come to a two-state solution. Equally minuscule is the contribution of the settlement lobby. The Israeli Prime Minister gave a speech that appealed mainly to the politically right of center, not least because, despite his attempts to go forward, he remains firmly bogged down in long-outdated Likud Party ideology.

Anyone looking to place blame for the Near East conflict exclusively on the Palestinians has to be wearing pretty large blinders. For example, they have to ignore the fact that the number of Jewish settlers in the West Bank since the Oslo Accords took effect has grown from 110,000 to over 300,000. Those settlers will have no worries about the future because Netanyahu says they can stay right where they are and continue to expand.

Despite that, Netanyahu, like Ariel Sharon, Ehud Olmert and Tzipi Livni before him is ready to accept the idea of a Palestinian state - sort of. The referenced state would have very restricted sovereign rights. It would have to open its airspace to the Israeli air force for training exercises and the Palestinians would not be allowed sole control of their own borders. Above all, they would not be permitted to have their own military forces. Not that all this is new with Netanyahu.

Similar caveats had been proposed as early as the Camp David negotiations during the summer of 2000. Even the liberal Geneva peace accords, worked out by both Israelis and Palestinians, made provisions for a demilitarization that would be enforced by a multinational peace keeping force stationed in the future Palestine.

In any case, Netanyahu can’t expect to get an enforced copyright on the idea that Israel would never be threatened by a Palestinian state because of security guarantees from the international community, and particularly from the United States.

Even more problematic is his insistence that the Palestinians recognize Israel as the “national Jewish homeland.” Even if Netanyahu doesn’t make that a precondition for negotiations, it remains an enormous hurdle that neither the Egyptians nor the Jordanians had to accept prior to their peace pacts with Israel. It seems as though Netanyahu is trying to pass the buck to the Palestinians, and they reacted appropriately. “Sabotage of the peace process,” was one of the milder responses, and Netanyahu had to endure even sharper criticism from Israeli liberals: “patriarchal,” “colonialist” and as Haaretz journalist Akiva Eldar put it, “in the best neoconservative tradition.”

But what President Obama thought of Netanyahu’s speech is more crucial. The peace process may have been minimally advanced by it; for Netanyahu, it was a giant step. Modern education theory prescribes that every success has to be positively reinforced, so there was praise from Washington. A start was made. But the path to peace is long and enforcement will be necessary



Netanjahus Trippelschritte
VON INGE GÜNTHER
16. Juni 2009

Mit seiner Rede hat Israels Premier den Friedensprozess allenfalls minimal vorangebracht - und den schwarzen Peter den Palästinensern zugeschoben.


Geschafft! Benjamin Netanjahu hat tatsächlich das Wort "palästinensischer Staat" herausgebracht. Allerdings in einer Art, die Skepsis nährt, ob Israelis und Palästinenser jemals zu einer Zwei-Staaten-Lösung finden werden. Entsprechend gering ist der Einspruch seitens der Siedlerlobby. Der israelische Premier hat eine Rede gehalten, die noch rechts der politischen Mitte konsensfähig ist. Nicht zuletzt, weil er sich nur dick eingemummt in längst überholte Likud-Ideologie nach vorne wagte.

Wer wie Netanjahu die Ursache für den Nahost-Konflikt einseitig bei den Palästinensern sucht, muss schon eine Menge ausblenden. Zum Beispiel, dass die Zahl jüdischer Westbank-Siedler seit Beginn des Osloer Friedensprozesses von 110.000 auf 300.000 gewachsen ist. Die müssen um ihre Zukunft müssen so bald nicht fürchten. In bestehenden Siedlungen dürfen sie weiter bauen.

Trotzdem, nach Ariel Scharon, Ehud Olmert und Zipi Livni - alles ehemalige Parteifreunde - ist jetzt auch Netanjahu bereit, seinen Frieden mit einem Palästinenser-Staat zu machen. Es ist allerdings nur ein bedingtes Ja. So soll besagter Staat in seinen Hoheitsrechten eingeschränkt sein. Ihren Luftraum sollen die Palästinenser der israelischen Airforce für Trainingsflüge überlassen, die Grenzen dürfen sie ebenfalls nicht allein kontrollieren und überhaupt soll ihr künftiger Staat demilitarisiert sein. Aber darauf ist nicht erst Netanjahu gekommen.

Bereits bei den Verhandlungen von Camp David im Sommer 2000 wurden entsprechende Klauseln vorgeschlagen. Selbst der linke Genfer Friedensentwurf, gemeinsam erarbeitet von Israelis und Palästinensern, enthält einen Passus zur Demilitarisierung. Zur Überwachung werde eine multinationale Schutztruppe in einem künftigen Palästina stationiert.

Urheberrechte jedenfalls kann Netanjahu nicht geltend machen, wenn er jetzt von der internationalen Gemeinschaft, allen voran den USA, Sicherheitsgarantien fordert, damit Israel keine Gefahr aus einem Palästinenser-Staat erwachse.

Problematischer ist sein Beharren darauf, die Palästinenser müssten Israel als "nationale Heimat des jüdischen Volkes" anerkennen. Auch wenn Netanjahu dies nicht als Vorbedingung für Gespräche verstanden wissen will - es ist eine enorme zusätzliche Hürde, die weder die Ägypter noch die Jordanier nehmen mussten, als sie Frieden mit Israel schlossen. Das erweckt den Eindruck, dass Netanjahu den schwarzen Peter den Palästinensern zuschieben will. Entsprechend aufgebracht fielen deren Reaktionen aus. "Sabotage am Friedensprozess" gehörte noch zu den gelinderen Vorwürfen. Einiges an harscher Kritik musste sich Netanjahu auch aus dem linken israelischen Lager anhören. "Patriarchalisch", "kolonialistisch" und dazu "in bester neokonservativer Tradition" - so beschrieb Haaretz-Journalist Akiva Eldar die Rede.

Entscheidender ist jedoch, was US-Präsident Barack Obama von ihr hält. Der Friedensprozess mag allenfalls minimal vorangekommen sein. Aber für seine Verhältnisse hat Netanjahu einen Riesensprung gemacht. In der modernen Pädagogik wird auf jeden Lernerfolg positiv reagiert. Und so fiel auch das Lob aus Washington aus. Ein Anfang ist gemacht, aber der Weg zum Frieden ist weit und Nachdruck vonnöten.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Trump Is Only Part of the Problem

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Topics

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!