Cuddling and Scolding

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 23 March 2010
by Peter Münch (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Catherine Harrington.
President Obama is nice to Israel’s Prime Minister Netanyahu and the disagreement over settlement expansion is put aside. But one thing is clear: the United States and Israel no longer pursue a common course.


They want to be friends again. After their big falling out, Americans and Israelis are now strengthening their alliance. Hillary Clinton promises the United States stands “rock-solid” at Israel’s side; President Obama invites Benjamin Netanyahu to chit-chat at the White House and at the end of the love-fest two things are evident: First, the disagreement over Israel’s settlement expansion policy in Arab East Jerusalem has been laid to rest, and second, their next fight will not be long in coming.

Behind all the declarations of friendship and guarantees of security, a chasm has opened in American-Israeli relations. On the fundamental issues — the Middle East peace process and the response to Iran’s nuclear program — the two allies are following divergent paths.Washington wants to see the founding of a Palestinian state within two years and a large measure of Obama’s foreign policy credibility depends on that success.

The Israeli government is in no rush to accomplish that and above all rejects the concessions it would have to make to do so, such as halting its settlement expansion program. On Iran, Obama remains committed to forging as broad an international coalition as possible to force Iran to come to terms through sanctions. In the background, Israel endangers this undoubtedly tedious process by threatening unilateral military action against Iran.

Washington made it abundantly clear that it feels Israel’s settlement policy is detrimental to the security of U.S. troops in Iraq and Afghanistan and that even America’s closest friend cannot expect to work against U.S. interests without feeling the pain of that decision.

The recent controversy over Israel’s decision to build 1,600 new housing units in Ramat Shlomo gave the Obama administration a welcome excuse to set down some limits for Netanyahu. Netanyahu, who fancies himself the greatest tactician this side of the Jordan River, got a real dressing down in diplomatic terms.

A barrage of accusations and demands came not only from the United States; the European Union and the United Nations also got into the act. Finally, even Angela Merkel, the chancellor considered Israel’s greatest friend, got involved. Obviously at Washington’s suggestion, she called Netanyahu and also read him the riot act. It can get no clearer than that. The only question remaining is whether the Israeli prime minister actually got the message.

Netanyahu had, in fact, unleashed a blizzard of concessions designed to facilitate the resumption of peace talks with the Palestinians before his departure for the United States. These ranged from loosening the blockade of Gaza to the release of Palestinian prisoners; it was the only way he could have gotten himself invited to the White House Tuesday evening. But the concessions ended at the basic issue of settlements and even on American soil he continued to insist that expansion all over the city of Jerusalem is sacrosanct to his government. Jerusalem, he said, was not a settlement; it was Israel’s capital city.

The bottom line is that Netanyahu is continuing the policies of every Israeli government of the last 40 years. The United States silently tolerated that with Netanyahu’s predecessor, Ehud Olmert. But Olmert, unlike Netanyahu, engaged in serious negotiations with the Palestinians.

The American government’s acquiescence in dropping the Jerusalem settlement expansion issue has a reason: they have made their point to Netanyahu and now want to look forward to starting indirect peace negotiations. Then we will see how far the friendship goes and Obama will see how much Netanyahu is prepared to do to maintain it.


US-Präsident Obama ist nett zu Israels Premier Netanjahu, der Streit um den Siedlungsbau ist zu den Akten gelegt. Doch klar ist auch: Amerika und Israel verfolgen keinen gemeinsamen Kurs mehr.


Sie wollen wieder Freunde sein. Wort- und gestenreich haben Amerikaner und Israelis nach dem großen Knall nun ihren Bund bekräftigt. US-Außenministerin Hillary Clinton verspricht, die USA stünden "felsenfest" an Israels Seite, Präsident Barack Obama empfängt Premierminister Benjamin Netanjahu zum Plausch im Weißen Haus, und am Ende der politischen Schmuserei sind zwei Dinge klar. Erstens: Der Streit um Israels jüngste Baupläne im arabischen Ostteil von Jerusalem wird zu den Akten gelegt. Zweitens: Der nächste Streit kommt bestimmt.

Denn hinter all den Freundschaftsbekundungen und Sicherheitsgarantien tut sich ein Graben auf in den Beziehungen zwischen den USA und Israel. In den Kernfragen - im nahöstlichen Friedensprozess ebenso wie im Umgang mit der iranischen Atombedrohung - verfolgen die beiden Regierungen einen konträren Kurs. So will Washington binnen zwei Jahren einen Palästinenserstaat gegründet sehen, und ein Gutteil von Obamas außenpolitischer Glaubwürdigkeit ist mit einem Erfolg in Nahost verknüpft.

Die Regierung in Jerusalem aber hat es damit gar nicht eilig und scheut vor allem notwendige Konzessionen wie die Aufgabe von Siedlungen. In der Iran-Frage setzt Obama immer noch darauf, mit einer möglichst breiten internationalen Koalition das Teheraner Regime durch Sanktionen in die Knie zu zwingen. Im Hintergrund aber gefährdet Israel diese zweifellos mühsame Politik mit seinen Angriffsdrohungen.

Sehr deutlich war aus Washington nun überdies zu hören, dass Israels Siedlungs-Politik die Sicherheit der US-Soldaten in Irak und Afghanistan verschlechtere. Und nicht einmal der beste Freund darf ungestraft gegen Amerikas ureigenste Interessen arbeiten.

Der jüngste Streit um den Bau von 1600 neuen Wohnungen in Ramat Schlomo war also vor allem ein willkommener Anlass für die Obama-Administration, Israels Premier einmal Grenzen aufzuzeigen. Netanjahu, der sich gern als größter Taktierer diesseits des Jordans feiern lässt, sollte nach allen Regeln der diplomatischen Kunst eine Lektion erteilt werden.

Nicht nur aus den USA kam ein Trommelfeuer von Vorwürfen und Forderungen, auch die EU und die Vereinten Nationen wurden eingespannt. Schließlich wurde sogar Angela Merkel ins Feld geschickt, die Kanzlerin gilt als größte Freundin Israels. Offenbar auf Bitten Washingtons las auch sie Netanjahu am Telefon die Leviten wegen der Siedlungspolitik. Deutlicher geht es kaum. Die Frage ist nur, ob der israelische Premier die Botschaft wirklich schon verstanden hat.

Zwar hat er vor seiner Abreise in die USA ein ganzes Bündel von Zugeständnissen gemacht, die den Start neuer Friedensgespräche mit den Palästinensern erleichtern sollen - von der Lockerung der Gaza-Blockade bis zur Freilassung palästinensischer Gefangener. Nur so hat er sich die Eintrittskarte fürs Weiße Haus am Dienstagabend verdient. Aber in der Kernfrage des Streits hat er nicht nachgegeben, und auch auf amerikanischem Boden hat er darauf beharrt: Bauen in ganz Jerusalem ist seiner Regierung heilig. Jerusalem sei keine Siedlung, sagt Netanjahu, sondern Israels Hauptstadt.

Tatsächlich setzt er damit nur eine Politik fort, die alle israelischen Regierungen in den vergangenen 40 Jahren verfolgt haben. Die USA haben das zum Beispiel noch bei Netanjahus Vorgänger Ehud Olmert stillschweigend geduldet. Aber Olmert hat auch anders als Netanjahu ernsthafte Verhandlungen mit den Palästinensern geführt.

Dass die US-Regierung nun den Streit um die Jerusalemer Baupläne für beendet erklärt, hat vor allem einen Grund: Sie hat gegenüber Netanjahu ihren Punkt gemacht, nun will sie nach vorn blicken und endlich die indirekten Friedensgespräche starten. Hier wird sich erweisen, wie weit die Freundschaft wirklich trägt. Und Präsident Obama wird sehen wollen, wie viel Netanjahu dafür zu tun bereit ist.

(SZ vom 24.03.2010/woja)

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Ecuador: Monsters in Florida

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Taiwan: Taiwan’s Leverage in US Trade Talks

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Topics

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!