The world economy is facing a serious problem: The largest banks in the U.S. are still “too big to fail.” The magnitude of the problem has been recognized not only by the authorities, but also by the bankers themselves. Jamie Dimon, the influential CEO of J.P. Morgan Chase, believes that the time of “too big to fail” is over.
Unfortunately, the solution advocated by the Obama administration to remedy the situation is not a viable option. The financial sector reform plan proposed by Sen. Christopher Dodd, currently being debated in the Senate, plans the creation of a process of “resolution” in the form of a government agency having the legal capacity to manage an orderly bankruptcy. The project’s supporters argue that this approach builds on the success of the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), which has a long history of bank closures of small and medium size. In this context, the process of “resolution” for a bank means the dismissal of its officers and shareholders, and the dissolution of losses to uninsured creditors. It is essentially a form of bankruptcy, with a little more discretion!
But the implementation of this mechanism, seemingly perfect, in practice has an insurmountable difficulty for large institutions. Imagine the critical moment when a decision must be made regarding the possible bankruptcy of a mega-bank like J.P. Morgan Chase, whose assets amount to about $2 billion. You are a high-level decision maker, you are armed with the process of “resolution,” Dodd, and you begin the meeting, well determined to not help the bank in difficulty. At that time, someone reminds you that J.P. Morgan Chase is a complex global financial institution. The Dodd device determines the conditions of recovery in the U.S. only and not in the dozens of other countries with operating subsidiaries or other entities. Then these will simply go into bankruptcy, for which various governments will try to find makeshift solutions.
The consequences of uncoordinated responses would be frightening and at the edge of chaos. This is exactly what happened to Lehman Brothers. The existence of a process of “resolution” does nothing to limit the damage or panic. A failure of this kind could be managed in a more orderly way through a transnational regulator. But no such mechanism exists, nor will exist in the foreseeable future. Policy makers in other countries of the G-20 are very clear on this point: No one should adopt a specific way of managing the bankruptcy of a large international bank.
If J.P. Morgan Chase or any of the six largest U.S. banks go bankrupt, the same question from September 2008 will arise: Will you come to the aid of the bank or let it go bankrupt? Skip back or not, is it time to find a solution to save the system on public funds? It is likely that the second alternative prevails. When things go wrong, it is much less scary to save a mega than let it sink. And, of course, the loans markets know why they pay a lower rate to J.P. Morgan Chase, other major banks and the smaller banks that could really go bankrupt. Larger banks may well become even greater. And the bigger they are, the more creditors are safe. And the more the overall consequences will be catastrophic.
La vie éternelle des mégabanques américaines
Article Commentaires
TOP ARTICLES :
Les plus commentés
Les plus envoyés
Les plus lus
1 - La retraite, une affaire de jeunes !
2 - La folle valse des milliards
3 - HP ou le défi lancé à Apple
4 - Les Etats-Unis doivent trouver un autre coupable
5 - La vie éternelle des mégabanques américaines
6 - Sarkozy à Pékin : discret ou soumis
7 - Il faut sauver le soldat Ben
8 - Le serment d'Harvard
9 - La politique industrielle sans tête
10 - Travailler plus pour gagner plus, ça marche
Lien permanent vers cet article :
http://www.latribune.fr/opinions/20100429trib000503844/la-vie-eternelle-des-megabanques-americaines-.html
Pat Simon Johnson, ancien économiste en chef du FMI.
L'économie mondiale est confrontée à un sérieux problème : les plus grandes banques des Etats-Unis sont toujours "trop grandes pour faire faillite". L'ampleur du problème a été reconnue non seulement par les autorités, mais également par les banquiers eux-mêmes. Jamie Dimon, l'influent PDG de JP Morgan Chase, estime que le temps du "trop grand pour faire faillite" est révolu.
Malheureusement, la solution préconisée par l'administration Obama pour remédier à la situation n'est pas une option viable. Le projet de réforme du secteur financier du sénateur Christopher Dodd, actuellement débattu au Sénat, prévoit la création d'un processus de "résolution", sous forme d'une agence gouvernementale ayant les capacités juridiques pour gérer une faillite ordonnée. Les partisans du projet font valoir que cette approche s'appuie sur le succès de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui a un long historique de fermetures de banques de petite et moyenne taille. Dans ce contexte, le processus de "résolution" pour une banque signifie le limogeage de ses dirigeants, la dissolution des actionnaires et des pertes pour les créanciers non assurés. C'est essentiellement une forme de banqueroute, avec un peu plus de discrétion !
Mais la mise en oeuvre de ce mécanisme, apparemment parfait, présente dans la pratique une difficulté insurmontable pour les grandes institutions. Imaginez-vous le moment critique où une décision doit être prise concernant la faillite possible d'une mégabanque, comme JP Morgan Chase, dont les actifs s'élèvent à près de 2.000 milliards de dollars. Vous êtes un décideur de haut niveau ; vous êtes armé avec le processus de "résolution" Dodd et vous entamez la réunion, bien décidé à ne pas venir en aide à la banque en difficulté. A ce moment-là, quelqu'un vous rappelle que JP Morgan Chase est une complexe institution financière mondiale. Le dispositif Dodd détermine les conditions d'une reprise aux Etats-Unis seulement et non pas dans les dizaines d'autres pays où opèrent des filiales ou autres entités. Ces dernières seront alors promises à une banqueroute pure et simple, pour laquelle les différents gouvernements tenteraient de trouver des solutions improvisées.
Les conséquences de ces réactions non coordonnées seraient effrayantes et à la limite du chaos. C'est exactement ce qui s'est produit pour Lehman Brothers. L'existence d'un processus de "résolution" ne contribue en rien à limiter les dégâts ou la panique. Une faillite de ce genre pourrait être gérée de manière plus ordonnée par le biais d'une autorité de réglementation transnationale. Mais aucun mécanisme de ce genre n'existe, ni n'existera dans un avenir prévisible. Les décideurs des autres pays du G20 sont très clairs sur ce point : personne ne conviendra a priori d'une manière spécifique de gérer la faillite d'une grande banque mondiale.
Au moment où JP Morgan Chase, ou n'importe laquelle des six principales banques américaines, fera faillite, la même question qu'en septembre 2008 se posera : viendrez-vous à l'aide de cette banque ou la laisserez-vous faire faillite ? Sauter le pas ou prendre du recul, le temps de trouver une solution pour sauver le système sur fonds publics ? Il est plus que probable que la seconde solution prévale. Quand rien ne va plus, il est beaucoup moins effrayant de sauver une mégabanque que de la laisser sombrer. Et bien sûr, les marchés du crédit le savent, raison pour laquelle ils prêtent à un taux moins élevé à JP Morgan Chase et aux autres grandes banques qu'aux banques plus petites qui, elles, peuvent vraiment faire faillite. Les grandes banques peuvent ainsi devenir plus grandes encore. Et plus elles sont grandes, plus les créanciers sont en sécurité. Et plus les conséquences globales seront catastrophiques.
Simon Johnson
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.