What troop withdrawal? The U.S. isn’t withdrawing from Iraq — it’s only pinning a new label on the occupation.
Last week, amid much media hoopla, the withdrawal of “the last combat brigade” in Iraq was staged. Barack Obama announced that by Aug. 31, 2010, “America's combat mission” in Iraq would end, and the U.S. mission would change from combat to “support and training” of the Iraqi security forces. He also said that by the end of 2011, all remaining troops would be withdrawn from the country. Most media sources announced this in their headlines, calling it the de facto end of the war in Iraq. That assessment had nothing at all to do with reality. In fact, the occupation was merely given a new name and a different organizational chart to ensure its future survival.
As of September, about 50,000 U.S. soldiers will still be in Iraq as “training and support” personnel for the Iraqi army. That’s double the number of troops that were serving in Afghanistan at the time of Obama’s inauguration. Back in Iraq, heavily armed Army brigades along with Air Force units will remain and continue to do that which they’ve been doing for seven years: namely, go after the political enemies of the United States and their allies, taking them prisoner or killing them. These combat operations will by no means end; they’ll just be called “stabilization operations” in the future.
U.S. Vice President Joe Biden has assured all those critics who consider the withdrawal to be premature that the majority of remaining troops “will still be guys who can shoot straight and go get bad guys.” When asked, Defense Secretary Robert Gates also confirmed that the troops, independent of the non-combat designation, will still be engaged in “targeted counterterrorism operations.” Thomas Ricks, military expert for the Washington Post, groused, “There is no pacifistic branch of the U.S. military. … There is no such thing as non-combat troops."
The troop-stationing agreement with Iraq signed during the Bush administration forbids any combat action without permission of the Iraqi government. Explicitly excluded from this clause are instances of self-defense. The U.S. military has therefore declared most of its operations primarily defensive in nature — the army operates, as it were, in a putative, constant, self-defensive posture.
One of the main duties of the remaining troops is the ongoing training of Iraqi security forces. Over the past seven years, however, hundreds of thousands of Iraqis have gone through this training, so there can be no great lack of military know-how. The reality is that the training is designed to build up and directly control a force loyal to the United States. Thus far, they haven’t had a great deal of success. Nominally, the Iraqi security force, including various militias controlled by the government, encompasses about 660,000 troops. The loyalty and esprit de corps among them are considered extremely questionable by the Americans, and the new army lacks the high-tech weaponry that allows the occupation forces to stand up to the enemy.
According to estimates by U.S. commanding generals, U.S. troops will need to maintain a presence in Iraq for many years to come in order to secure the country. That’s why they made it clear from the beginning that they don’t consider the stationing agreement to be binding. Army Chief of Staff George W. Casey Jr. recently explained that his plans for the Army in Iraq include combat troops as far out as ten years hence.
Combat against the enemy is but one aspect of the U.S.-led effort. A total withdrawal would not only mean a quick end to the ambitious plans for the oil-rich nation, it would also leave the field open to Iran, which has in any case become the strongest force in the Middle East since Iraq’s defeat.
No one in Iraq seriously believes the United States will leave of its own free will. Most experts also believe that, at a minimum, the U.S. will permanently retain the five military mega-installations it constructed there. Defense Secretary Gates has already announced that the U.S. is considering negotiating an extension to the troop-stationing agreement with Baghdad. This, according to calculations, would make it obvious to the Iraqis that they wouldn’t survive for very long without the presence of the U.S. military.
Additionally, a suitable new government would first have to be formed. The difficulties encountered since March in just trying to form a cabinet aren’t solely due to internal Iraqi rivalries, but also to the fact that the occupying forces are determined to exclude radical opponents of the occupation from any governing coalition. Washington is pushing for a coalition between Nouri al-Maliki and election winner Ayad Allawi — a coalition where al-Maliki would remain head of state, but Allawi would occupy the newly created position of national security chief, a position that would grant him significant power. Such a coalition of pro-American heavyweights would be able to control the influence not only of the more radical nationalist factions of Allawi’s coalition, Al-Iraqiya, but also rein in the pro-Iranian Shiite alliance, especially the movement led by Muqtada al-Sadr that has a good deal of power in parliament.
A discussion of extending the U.S. troop presence in Iraq isn’t opportune at the moment. In Baghdad, at least, none of the aspirants to the office of prime minister would currently risk publicly supporting such an extension.
Tarnen und täuschen
Von Joachim Guilliard
24.08.2010
Von wegen Truppenabzug: Die USA verlassen den Irak nicht, sie etikettieren ihre Besatzung lediglich um
Unter großem Medienrummel ist in der vergangenen Woche der Abzug der »letzten Kampfbrigade« aus dem Irak inszeniert worden. Mit dem 31. August 2010 werde »Amerikas Kampfautrag enden« und »unsere militärische Mission« umgewandelt, »vom Kampf zur Unterstützung und Ausbildung der irakischen Sicherheitskräfte«, hatte Barack Obama kurz zuvor verkündet. Ende 2011 würden, so versicherte der US-Präsident, die restlichen GIs das Land verlassen. Die meisten Medien werteten dies auf den Titelseiten als faktisches Ende des Irak-Kriegs. Mit der Wirklichkeit hat dies nichts zu tun. Tatsächlich wird die Besatzung nur umetikettiert und umorganisiert, um sie zukunftstauglicher zu machen.
Ab September sollen an Euphrat und Tigris noch rund 50000 US-Soldaten als »Trainings- und Unterstützungstruppen« für die irakische Armee verbleiben. Das sind doppelt so viele, wie die USA bis zum Amtsantritt Obamas im zweimal so großen Afghanistan im Einsatz hatten. Zurück im Zweistromland bleiben schwerbewaffnete Brigaden, die im Verein mit der gleichfalls verbleibenden Luftwaffe, weiterhin das tun werden, was sie seit sieben Jahren tun: die politischen Gegner der USA und ihrer lokalen Verbündeten jagen, gefangen nehmen oder töten. Diese Kampfhandlungen sollen keineswegs enden, sie werden zukünftig nur »Stabilisierungsoperationen« genannt.
US-Vizepräsident Joe Biden hatte allen Kritikern, die den Abzug als verfrüht ansehen, versichert, daß »der Großteil der verbleibenden Truppen immer noch aus Leuten bestehen werde, die gezielt schießen und die schlimmen Jungs fangen können«. Auch Verteidigungsminister Robert Gates hatte auf Anfrage bestätigt, daß die Truppen unabhängig von ihrer Bezeichnung »gezielte Operationen der Aufstandsbekämpfung« durchführen werden. »So etwas wie Nicht-Kampftruppen gibt es nicht«, ulkte der Militärexperte der Washington Post, Thomas Ricks, denn auch, »es gibt keine pazifistische Abteilung im US-Militär«.
Das Truppenstationierungsabkommen, das Washington noch unter Präsident George W. Bush mit der irakischen Regierung vereinbart hatte, verbietet an sich Angriffe ohne Erlaubnis der irakischen Führung. Explizit ausgenommen sind jedoch Aktionen zur Selbstverteidigung. Das US-Militär deklariert daher seine Einsätze seither überwiegend als Selbstschutzmaßnahmen – die Armee operiert sozusagen in ständiger putativer Notwehr.
Eine der offiziellen Hauptaufgaben der verbleibenden US-Truppen ist die weitere Ausbildung irakischer Sicherheitskräfte. In den vergangenen sieben Jahren haben allerdings schon Hunderttausende Iraker Ausbildungsprogramme der US-Armee durchlaufen, an militärischem Know-how sollte es also nicht fehlen. Tatsächlich geht es den USA dabei um den Aufbau US-loyaler Kräfte und deren unmittelbare Kontrolle. Bisher sind sie damit nicht sehr weit gekommen. Nominell umfassen die irakischen Sicherheitskräfte – inklusive diverser von der Regierung kontrollierten Milizen – 660000 Mann. Die Loyalität und Kampfmoral der meisten Einheiten ist jedoch aus US-Sicht äußerst zweifelhaft, und der neuen Armee fehlen die High-Tech-Waffen, mit denen die Besatzer dem Widerstand Paroli bieten.
Nach Einschätzung der kommandierenden US-Generäle werden US-Truppen noch viele Jahre lang nötig sein, um die Kontrolle über das Land zu sichern. Sie hatten daher von Anfang an deutlich gemacht, daß sie die im Stationierungsabkommen vereinbarten Abzugstermine keinesfalls für verbindlich halten. Generalstabschef George Casey erklärte z.B. im Mai vergangenen Jahres, daß seine Planungen für die Armee Kampftruppen im Irak noch für ein weiteres Jahrzehnt vorsehen.
Der Kampf gegen ihre Gegner im Land ist dabei nur ein Aspekt für die US-Führung. Ein vollständiger Rückzug würde nicht nur das baldige Aus für die ehrgeizigen Pläne im ölreichen Land bedeuten, sondern auch das Feld dem Iran überlassen, der durch die Zerschlagung des Irak ohnehin schon zur stärksten Macht in der Region wurde.
Im Irak glaubt niemand ernsthaft, daß die USA das Land freiwillig verlassen werden. Auch die meisten Experten gehen davon aus, daß Washington zumindest die fünf Mega-Militärbasen als permanente Stützpunkte behalten will. Pentagon-Chef Gates deutete bereits an, daß die US-Administration mit der zukünftigen Regierung in Bagdad eine Verlängerung der Stationierung auszuhandeln gedenkt. Auch diese, so das Kalkül, werde rasch einsehen, daß sie sich ohne die US-Armee nicht lange halten kann.
Dazu muß jedoch erst einmal eine geeignete neue Regierung gebildet werden. Die Schwierigkeiten bei der sich nun seit März hinziehenden Kabinettsbildung liegen nicht nur an innerirakischen Rivalitäten, sondern nicht zuletzt daran, daß die Besatzer alles daransetzen, radikalere Besatzungsgegner aus der Regierungskoalition herauszuhalten. Washington drängt auf ein Bündnis von Nuri Al-Maliki und Wahlsieger Ijad Allawi – wobei Maliki Regierungschef bleiben, Allawi jedoch als Chef eines neu zu schaffenden Nationalen Sicherheitsrates erhebliche Machtanteile erhalten soll. Mit einem solchen Bündnis der pro-amerikanischen Schwergewichte könnte sowohl der Einfluß der radikaleren nationalistischen Kräfte in Allawis Koalition Al-Iraqiya wie auch der pro-iranischen schiitischen Allianz und insbesondere die sehr stark im Parlament vertretene Bewegung von Muqtada Al-Sadr minimiert werden.
Eine Diskussion über eine Verlängerung der US-amerikanischen Truppenpräsenz ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht opportun. In Bagdad jedenfalls könnte es sich im Moment keiner der Aspiranten auf das Amt des Ministerpräsidenten erlauben, öffentlich eine Verlängerung in Erwägung zu ziehen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.