On Saturday we attended a unique event: a simultaneous demonstration in dozens of cities around the world against the opacity of the existing forms of government. It's really a unique social movement, comprised mainly of young people, global in nature, based on social networks across the Internet, such as Twitter and Facebook, and with a clearly defined enemy: The collusion between governments and major corporations — financial and mainly extractive — who they view as guilty for the current crisis and the thousands of unemployed and homeless. It is built around an attitude of indignation and the slogan, "occupy." Occupy public spaces of power: a form of social action that has been very well described by Bernard Harcourt as political disobedience. He joined the Occupy Wall Street movement manifesting in New York (and from there in other large American cities), the Spanish 15-M movement and protests against unemployment and cuts in social rights, similar movements in Greece, France and England, the protest movements of the Arab Spring against authoritarian governments, the Chilean student movement protests against the commercialization of education and inequality, indigenous movements against the destruction of their habitat in the name of progress, whether roads or open pit mining, in short, dozens of groups on all continents whose common denominator is that they are standing against a form of government that is too far removed from its citizens and an increasingly inequitable economy.
The protests are difficult to visualize in terms of our traditional ideological references: left vs. right, neoliberals vs. socialists;. In fact, they manifest themselves with equal strength against the social democratic governments of Obama and Zapatero, against conservatives like Sarkozy or Cameron, nationalists like Assad and the traditional ally of the U.S., Mubarak, as well as Morales in Bolivia, Correa in our country or Piñera in Chile. It’s just as Harcourt stated in an article published in the New York Times, “Occupy Wall Street’s ‘Political Disobedience.’” It “resists the structure of partisan politics, the demand for policy reforms, the call for party identification, and the very ideologies that dominated the post-War period.”
It is a movement that basically stands as a rejection of what they see as intimately connected sides of the same coin: On one hand, an economy (as national as it is global) that concentrates wealth more than ever before, whatever the political choices of the governed, and a political system known as “gatopardesco” (also global and national), in which everything changes with a new ruler, so that nothing changes and the citizens have no voice. It is set up just to applaud the decisions of those lackeys of the leader, regardless of their ideology. It's definitely a demand for an economy and a way of doing politics that is closer to the people, but also one that is more moral, if that term even fits.
It is a movement that raises outrage over a problem that challenges us as a society; it does not properly raise policy proposals, it is unwilling to enter into negotiations to solve a given topic, it does not make political calculations of convenience and, for the time being, refuses to play to short-term accommodations. It is a profound social tide that obliges us to redefine ourselves.
Movimientos Globales
Ayer sábado hemos asistido a un evento único, una manifestación simultánea en decenas de ciudades del mundo contra la opacidad de las formas de gobierno actual. Es propiamente un movimiento social único, compuesto fundamentalmente por jóvenes, global en su naturaleza, basado en las redes sociales construidas en torno al internet, al Twitter y Facebook; con un enemigo bien definido: la colusión entre gobiernos y grandes corporaciones, financieras y extractivistas principalmente, a quienes visualizan como culpables de la crisis actual y los miles de desempleados y sin casa; construido en torno a una actitud, la de indignación y una consigna: “ocupemos juntos” los espacios públicos del poder; una forma de acción social que ha sido descrita muy bien por Bernard Harcourt, como desobediencia política. Allí se juntó el movimiento Ocupar Wall Street que escoba en mano se manifiesta en Nueva York (y desde allí en las grandes ciudades norteamericanas), el movimiento español 15-M y su protesta contra el paro y el recorte de derechos sociales, los movimientos similares de Grecia, Francia o Inglaterra, los movimientos de protesta de la primavera árabe contra los gobiernos autoritarios nacionalistas, el movimiento estudiantil chileno y sus protestas contra la mercantilización de la educación y la inequidad, los movimientos indígenas contra la destrucción de su hábitat a nombre del progreso, sean carreteras o minería a cielo abierto; en fin, decenas de grupos en todos los continentes cuyo denominador común es indignarse contra una forma de gobierno demasiado alejada de los ciudadanos y una economía cada vez más inequitativa.
Las protestas son difíciles de visualizar en términos de nuestras tradicionales referencias ideológicas: derecha-izquierda, neoliberales-socialistas; de hecho se manifiestan con igual dureza contra los gobiernos socialdemócratas de Obama o de Zapatero, que frente a los conservadores Sarkozy o Cameron, contra los nacionalistas Assad o Gadafi o el aliado tradicional de Estados Unidos, Mubarak, o respecto a Morales en Bolivia, Correa en nuestro país o Piñera en Chile. Es que como dice Harcourt en su artículo del New York Times “La desobediencia política de Ocupar Wall Street”, el movimiento, “se revela contra: la forma en que somos gobernados, la estructura política partidaria, la demanda de reformas en las políticas, la identificación con los partidos políticos y las ideologías que han dominado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial”.
Es un movimiento básicamente de rechazo contra lo que entienden como dos caras íntimamente relacionadas de la misma moneda: por un lado, una economía (tanto nacional como global) que cada vez concentra más la riqueza, cualesquiera sean las opciones políticas de los gobernantes; y un sistema político gatopardesco (también global y nacional), en que todo cambia con un nuevo gobernante, para que nada cambie y en que los ciudadanos no tienen voz, sino para aplaudir las decisiones de quienes gobiernan, ayayeros del líder, cualquiera sea su ideología. Es en definitiva una demanda por una economía y una forma de hacer política más cercana a la gente, pero también más moral, si cabe el término.
Es un movimiento que plantea su indignación frente a un problema que nos cuestiona como sociedad; no plantea propiamente propuestas de política, no está dispuesto a entrar en una negociación para solucionar un aspecto determinado, no hace cálculos políticos de conveniencia y por lo tanto se rehúsa hacer juegos de acomodo de corto plazo. Es una marea social profunda que obliga a repensarnos.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.