Republicans threaten Obama saying they will refuse to confirm Susan Rice, his top choice for secretary of state, if he insists on nominating her. How bizarre.
It has been over three weeks since the U.S. presidential election but Republicans still have not gotten over losing to Barack Obama. In a bizarre spectacle they are now trying to torpedo Susan Rice, his top choice for Secretary of State, by refusing to confirm her nomination. All this before Rice, currently ambassador to the United Nations, has even been officially named as successor to Hillary Clinton. Not that that bothers some Republicans who are making early threats to withhold confirmation based on their suspicion of a conspiracy.
To some Republicans, the nefarious U.S. government Benghazi plot looks like this: On Sept. 11, the 11th anniversary of the attacks in New York and Washington, the U.S. ambassador to Libya, Chris Stevens, was killed along with three of his staff members. The attack took place on the day of huge protests against the anti-Mohammed film “Innocence of Muslims.” Susan Rice announced shortly thereafter that according to her information, the attacks were a spontaneous result of those demonstrations. And five days later, Sept. 16, Rice was still sticking to that version of events in television interviews she gave.
The CIA, however, announced on the day of the attack that they had evidence that the attack that killed Stevens was deliberately planned and carried out by al-Qaida. That piece of intelligence was not given to Susan Rice because the agency did not want to compromise or endanger its sources. Rice confirmed this week in discussions with her Senate critics that she had given out incorrect information and that no demonstrations had occurred in Benghazi on Sept. 11. But, Rice maintained, she had only based her statements on the information available to her at the time and the situation had meanwhile changed. In her statement she said, "Neither I nor anyone else in the administration intended to mislead the American people at any stage in this process, and the administration updated Congress and the American people as our assessments evolved."
That was not enough for Rice's critics — among them Senator John McCain, who ran unsuccessfully against Obama for the presidency in 2008 — who rebutted Rice's claims, writing, “We are disturbed that the administration isn't prepared to answer the most basic questions concerning the attacks in Benghazi nor disclose its reaction to those attacks. Beyond the untruthful answers from Ambassador Rice, we also have additional questions as to what happened in Benghazi before, during and after the attacks.”*
But that sounds like a desperate attempt to invent a scandal. Apart from the references to communications difficulties — no doubt factual — the Republicans have not yet been able to come up with any proof of a Benghazi conspiracy. How is it supposed to look? Is Obama supposed to have instructed Rice to lie in order to ensure his reelection? Could the deaths of four Americans even ensure that? And could the initial findings, as wrong as they might turn out to be, prove incompetence on the part of a nominee for the office of Secretary of State?
The Republican accusations are simply implausible because they ask no really important questions. Why did the Benghazi attacks take the entire U.S. intelligence apparatus by surprise? Why was the embassy inadequately protected? What are the ramifications of the attacks for other U.S. diplomats worldwide?
These questions have meanwhile been asked by Robert Kagan, the neoconservative foreign policy expert and certainly no fan of either Rice or Obama, who wrote in the Washington Post that Susan Rice should not be made a scapegoat for Benghazi, saying he has also yet to see any proof of a conspiracy. Kagan went on to say, “With so many potential crises staring us in the face in 2013, the country doesn’t need a nasty fight over who said what when or a brutal confirmation battle that may result in a new secretary of state wounded from the start by a partisan Senate vote.” Kagan says the attacks on Rice are motivated by partisan politics and that the Republicans are simply angry over losing the election. They want to get back at Obama, even if that means going against the best interests of the United States.
That will all be straightened out in the days to come. More serious are the charges made by some members of Congress that the attacks on Rice are racially motivated. While they have no proof to substantiate that charge, it should be noted that 80 of the 97 House members who signed a letter to the president urging him to abandon the Rice nomination are white males.
*Editor’s Note: This quotation, accurately translated, could not be verified.
Analyse Schlechte Verlierer
Von Damir Fras
28. November 2012
Die Republikaner versuchen Obamas Favoritin für das Amt der Außenministerin, Susan Rice, zu beschädigen.
Die US-Republikaner drohen Obama, dass sie UN-Botschafterin Susan Rice nicht als Außenministerin bestätigen, falls er sie denn nominieren sollte. Wie bizarr.
Mehr als drei Wochen sind seit der Wahl vergangen, doch die US-Republikaner haben ihre Niederlage gegen Präsident Barack Obama noch nicht überwunden. In einem bizarren Spektakel versuchen sie, Obamas Favoritin für das Amt der Außenministerin zu beschädigen. Dabei ist Susan Rice, US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen in New York, noch nicht offiziell als Nachfolgerin von Hillary Clinton nominiert. Doch das kümmert einige republikanische Senatoren nicht. Sie drohen schon vorab, Rice im Senat nicht zu bestätigen. Denn sie wittern eine Verschwörung.
Der große Bengasi-Plot der US-Regierung sieht in den Augen der Republikaner so aus: Am 11. September, dem elften Jahrestag der Terrorschläge auf New York und Washington, wurden der US-Botschafter in Libyen, Chris Stevens, und drei weitere Amerikaner bei einem Angriff auf das US-Konsulat in Bengasi getötet. Es war der Tag, an dem in der muslimischen Welt Proteste gegen das Anti-Mohammed-Video „Die Unschuld der Muslime“ tobten. Susan Rice sagte kurz danach, die Attacke auf das Konsulat sei ihren Informationen nach spontan aus einer Demonstration heraus entstanden. Auch noch fünf Tage später, am 16. September, hielt die Diplomatin in Interviews mit US-Fernsehsendern an dieser Version fest.
Der Auslandsgeheimdienst CIA hatte jedoch schon am 11. September Hinweise darauf, dass Anhänger des Terrornetzwerks Al-Kaida Stevens und seine Mitarbeiter gezielt angriffen haben. Diese Information wurde allerdings nicht an Rice weitergegeben. Die CIA wollte, hieß es jetzt zur Begrünung, ihre Quellen vor Enttarnung schützen und leitete deswegen die als geheim eingestuften Erkenntnisse nicht weiter. Die Spitzendiplomatin bestätigte in dieser Woche in Gesprächen mit ihren Kritikern im Senat, dass sie die Hintergründe der Attacke in den Tagen nach dem 11. September unkorrekt wiedergegeben habe. Am 11. September habe es gar keine Demonstration in Bengasi gegeben. Allerdings sagte Rice auch, sie habe sich damals auf der Grundlage der Informationen geäußert, die ihr vorgelegen hätten. Und die Informationen hätten sich eben im Laufe der Zeit verändert. Jedenfalls hätten weder sie noch irgendjemand aus der US-Regierung die Absicht gehabt, „die amerikanische Öffentlichkeit zu irgendeinem Zeitpunkt hinters Licht zu führen“, sagte Rice.
Den Rice-Kritikern, unter ihnen der im Präsidentschaftswahlkampf 2008 gegen Obama unterlegene Senator John McCain, reichte diese Erklärung nicht aus. In einer Gegenerklärung schrieben sie: „Wir sind beunruhigt, weil die Regierung weiter nicht in der Lage ist, elementare Fragen hinsichtlich der Angriffe von Bengasi und ihrer Reaktion darauf zu beantworten. Jenseits der falschen Angaben von Botschafterin Rice haben wir auch weiterhin Fragen dazu, was in Bengasi vor, während und nach dem Angriff auf unser Konsulat geschehen ist.“
Romneys Fans trauern
Das allerdings wirkt wie der verzweifelte Versuch, einen Skandal zu konstruieren. Denn abgesehen von dem Hinweis auf Kommunikationspannen, die es zweifelsohne gab, ist den Republikanern bislang nicht gelungen, auch nur einen Beweis zu finden, dass es eine Bengasi-Verschwörung gegeben hat. Wie sollte die auch aussehen? Soll Obama persönlich Rice angewiesen haben, Falschangaben zu machen, um sich die Wiederwahl zu sichern. Kann dafür ausgerechnet der Tod von vier Amerikanern entscheidend sein? Und ist die Wiedergabe von ersten Erkenntnissen, so falsch sie hinterher auch sein mögen, bereits Ausweis für die Inkompetenz einer möglichen Außenministerin?
Plausibel sind die Vorwürfe der Republikaner nicht. Denn wirklich wichtige Fragen stellen sie nicht. Warum kam der Angriff in Bengasi so überraschend für die gesamte US-Geheimdienstgemeinde? Warum war das Konsulat nur unzureichend geschützt? Was folgt aus der Attacke für den Schutz der US-Diplomaten auf der ganzen Welt?
Diese Fragen hat inzwischen Robert Kagan gestellt. Der neokonservative Experte für Außenpolitik, beileibe kein Anhänger von Rice und Obama, schrieb in der Washington Post, dass Rice sich nicht zur Buhfrau eigne. Er habe jedenfalls noch keinen Beweis für eine Verschwörung gesehen. Und angesichts der außenpolitischen Krisen brauche das Land keine schmutzige Auseinandersetzung um die nächste Außenministerin. Kagan liegt goldrichtig. Und er liegt auch nicht falsch, wenn er den Republikanern parteipolitische Motive für die Angriffe auf Rice unterstellt. Sie sind schlicht beleidigt, weil sie die Wahl verloren haben. Offenbar wollen sie es Obama jetzt heimzahlen – auch wenn das den Interessen der USA zuwider läuft.
Das wird sich sicher bald legen. Schlimmer ist allemal der Vorwurf, den afroamerikanische Abgeordnete erheben. Rice werde attackiert, weil sie die falsche Hautfarbe habe, sagen sie. Einen Beweis für diesen hässlichen Vorwurf gibt es zwar nicht. Aber 80 der 97 Mitglieder des Repräsentantenhauses, die jetzt in einem Brief an Obama gegen die mögliche Nominierung von Rice protestiert haben, sind weiße Männer.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.