When Losing the Election Is Almost Impossible

Published in El Mundo
(Spain) on 17 October 2013
by Pablo Pardo (link to originallink to original)
Translated from by Cydney Seigerman. Edited by Brent Landon.
If the tea party does not have more than 50 representatives of a body that is made up of 435 total — the House of Representatives — why does it have so much power as to put the U.S. on the brink of a technical cease payment? Or, in other words, why do the other representatives, in particular Republican, not stop them?

The answer is simple: because in U.S. congressional elections, it is very, very difficult for incumbents to lose. The complicated part, for a sitting U.S. legislator, is not winning re-election, but losing it. The incentives to adopt risks are as large as they were in the Soviet Union's Politburo, with the important difference that, here, no one will be sent to Siberia or executed.

In the United States, we frequently refer to Congress as "the largest deliberative organ in the world," largest, in the sense of "best" or "magnificent."

The numbers, however, do not support this idea.

Let us look at the House of Representatives, which is the chamber causing more trouble in the dispute about the debt ceiling and the federal government shutdown.

Since 1964, the possibility of re-electing a representative has oscillated between a historical low of 85 percent in 1970 and 2010, and a historical high of 98 percent, as seen in 1986, 1988, 1998, 2000 and 2004, according to a study by the Center for Responsive Politics: (http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php).

In the Senate, the rates of re-election are only slightly lower and remain within a fork that goes from 54 percent in 1980 to 96 percent in 1990 and 2004, according to the same study.

Primary elections barely lower this proportion. According to one study, between 1946 and 1998, an average of seven members (of a total of 435) had been defeated in the primaries.* It is true, however, that not all representatives run for re-election. Nonetheless, there are never fewer than 350 — sometimes even up to 400 — who do campaign for re-election. Normally, one out of seven people legally able to vote do so in primary elections. That means that the legislator in question should look for the support of this minority to win.

In fact, the major cause of "renovation" in the House of Representatives is that representatives retire.

Why does this happen? There are many explanations. One is that, logically, it is better to have the position and defend it than try and steal it from someone. Come on, just like in Spain, in the United States, elections are not won, but rather lost.

Being an incumbent also helps in gaining campaign financing. In the United States, candidates receive very little financial help or help from their party's organization. It is, therefore, up to the candidate. If someone has been in Congress for two years, it is very likely that he or she will successfully get funding or campaign support from all kinds of businesses, organizations and groups — from ecologists to trade unions, passing by minorities — for which they have done some type of favor. On average, a congressperson campaigning for re-election has 15 times more funding than a rival candidate, according to a study by James B. Campbell: (http://www.cfinst.org/pdf/books-reports/LAR/LAR_ch8.pdf).**

And finally, the electoral districts in the U.S. are changed every time a new census is done; those changes are decided on by the states. If one state is controlled by Democrats, it will form districts that cannot be won by Republicans and vice versa. If this were to occur in Putin's Russia or in Kirchner's Argentina, we would say that it is an embarrassment. However, it happens so often in the U.S. that it even has a verb: "to gerrymander."

With these factors, it matters little or none that the U.S. Congress (composed of two chambers, the Senate and the House of Representatives) has an approval rating of 5 percent, according to Gallup Consulting, because 40 percent of citizens approve of what their own district's congressperson is doing. Or rather, they approve of their own congressperson, but not others.

Therefore, no one has any reason to change.

*Editor’s note: A verifying source could not be found.
**Editor’s note: The source actually estimates a lower rate of spending than the author claims.


Si el 'Tea Party' no tiene más de 50 representantes de un organismo (la Cámara de Representantes) que cuenta con 435, ¿por qué tiene tanto poder como para poner a Estados Unidos al borde de la suspensión de pagos técnica? O, lo que es lo mismo, ¿por qué los demás representantes, y en particular los republicanos, no les frenan?

La respuesta es simple: porque en las elecciones al Congreso de Estados Unidos, los legisladores lo tienen muy, muy, muy difícil para perder. Lo complicado, para un legislador estadounidense, no es ganar las elecciones; es perderlas. Los incentivos para adoptar riesgos son tan grandes como en el Politburó de la Unión Soviética, con la (importante) diferencia de que aquí no se manda a nadie a Siberia o se le fusila.

En Estados Unidos nos referimos frecuentemente al Congreso como "el órgano de deliberaciones más grande del mundo". "Más grande" en el sentido de "mejor", o "grandioso".

Los números, sin embargo, no apoyan esa idea.

Veamos la Cámara de Representantes, que es la que está dando más 'guerra' en la disputa sobre el techo de la deuda y el cierre de la Administración federal.

Las posibilidades de reelección de un representante desde 1964 oscilan entre los mínimos históricos del 85% de 1970 y 2010 y los máximos del 98% de 1986, 1988, 1998, 2000 y 2004, según este estudio.

En el Senado, las tasas de reelección solo caen un poco, y quedan en una horquilla que va del 54% de 1980 al 96% de 1990 y 2004, según el mismo estudio.

Eso significa que ningún político--representante o senador--tiene incentivos para arriesgarse. ¿Para qué hacerlo, cuando hay que ser, literalmente, un cafre para perder las elecciones?

Las Primarias apenas rebajan esa proporción. Según este trabajo, "entre 1946 y 1998, una media de 7 miembros [de un total de 435] han sido derrotados" en unas Primarias. Es cierto, sin embargo, que no todos los representantes se presentan a la reelección. Pero nunca menos de 350--a veces incluso hasta 400--sí lo hacen. Que, sobre esa cifra, solo 7 sean derrotados en las Primarias es revelador. Pero lo cierto es que en las Primarias solo votan normalmente una de cada siete personas capacitadas legalmente para hacerlo. Eso significa que el congresista en cuestión debe buscar el apoyo de esa minoría para ganar.

De hecho, la principal causa de renovación de la Cámara de Representantes es... que se retiren los representantes.

¿Por qué sucede eso? Hay múltiples explicaciones. Una es que, lógicamente, es mejor estar en el puesto y defenderlo que tratar de arrebatárselo a alguien. Vamos, que las elecciones, en Estados Unidos como en España, no se ganan, sino que se pierden.

Estar en el escaño también facilita obtener financiación. En EEUU, los candidatos reciben muy poca ayuda financiera o de organización del partido, así que todo queda de su mano. Si alguien lleva dos años en el Congreso, es bastante probable que logre que las empresas, organizaciones y grupos de toda índole (desde ecologistas hasta sindicatos, pasando por minorías) a los que haya hecho algún favor le den dinero o pidan el voto por él. En promedio, un congresista que va a la reelección tiene 15 veces más presupuesto que un rival, de acuerdo a este estudio.

Y, finalmente, los distritos electorales en Estados Unidos son cambiados cada vez que se hace un nuevo censo. Esos cambios son decididos por los Estados. Si un Estado está controlado por los demócratas, harán distritos que serán totalmente imposibles de ganar para los republicanos, y viceversa. Si eso pasara en la Rusia de Putin o en la argentina de los Kirchner, diríamos que es una vergüenza... Pero sucede en EEUU. Y hasta tiene un verbo: 'gerrymander'.

Con estos condicionantes, poco o nada importa que el Congreso estadounidense (formado por dos cámaras, el Senado y la Cámara de Representantes) tenga un índice de aprobación del 5%, según la consultora Gallup. Porque el 40% de los ciudadanos aprueba cómo lo está haciendo el congresista de su distrito. O sea, que no les gusta cómo lo están haciendo los demás congresistas, no los suyos.

Así pues, nadie tiene ningún motivo para cambiar.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Trump Is Shielding America*

Austria: Whether or Not the Tariffs Are Here to Stay, the Damage Has Already Been Done*

Germany: US Sanctions against the EU

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Topics

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Russia: Trump Is Shielding America*

Germany: Peace Report 2025: No Common Ground with Trump

Australia: America’s Economic and Political Chaos Has Implications for Australia

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?