The Dirty Business ofPrivate Prisons in the US

Published in El País
(Spain) on 23 January 2014
by Joan Faus (link to originallink to original)
Translated from by Catriona McDermid. Edited by Laurence Bouvard.
Crime rates have gone down by one-third in Colorado over the last 10 years, and, as a result, the state has closed five prisons since 2009. Paradoxically, however, Colorado’s private prisons have never been fuller. This is because of the minimum occupancy levels agreed on between private prisons and the state government, which have meant that the state has had to transfer 3,330 inmates from public jails, already with empty cells, to private ones. Colorado is by no means unique. Similar scenarios are happening in various parts of the country, and they reveal the secrets behind the boom in U.S. prison privatization, such as the perverse disparity between acting in the public interest to rehabilitate offenders and reduce the prison population and the inherent aim of private businesses to maximize their profits.

In the Public Interest, a nongovernmental organization based in Washington, analyzed 62 private prison contracts from all over the United States. According to its report, 65 percent of prisons stipulated a guaranteed minimum occupancy level or imposed penalties for empty beds. The logic behind these demands is that the prisons charge $40 to $60 per inmate per day, so private companies need to be sure of a stable minimum income to be able to manage the prisons and cover construction costs. The most common minimum occupancy level was 90 percent, although, in some cases, it was apparently as high as 100 percent; according to the report, three prisons in Arizona stipulated 100 percent as their minimum, although the Arizona Department of Corrections denied this and said it was only 90 percent.

Either way, the state has to guarantee a minimum number of prisoners, whatever the crime rate, which the Arizona Department of Corrections considers to be a logical and beneficial business requirement. "For taxpayers, if there were no quota and occupancy levels were completely variable, the private operators would charge a much higher daily rate so as to be sure of getting a return on their investment," says ADC spokesman Doug Nick in a telephone conversation. "These guarantees keep the cost relatively stable and predictable."*

However, what happens when crime rates go down, as happened in Colorado, and prisoner numbers keep falling? "We have never had problems filling beds, and the prison population has not fallen. In fact, it has been increasing for decades," says Nick, convinced that the situation will not change.* Arizona has had private prisons for two decades. There are currently 14 prisons in the state, of which four are owned and run by private companies. There are another six private prisons that only accommodate prisoners from neighboring states. According to the concession agreement, Arizona state authorities will take over the four prisons after they have been open for 20 years, which the Arizona Department of Corrections also extols as a benefit for taxpayers.

In 2010, according to the most recent data available, 8 percent of prisoners in the U.S. were being held in private prisons, a figure of around 128,000, out of a total prison population of 1.6 million. According to Carl Takei, a lawyer from the American Civil Liberties Union, the current figure is likely to be around 12 percent in federal prisons, slightly lower in state institutions. In detention centers for immigrants, it could be as high as 50 percent.

Prison privatization has been growing since the 1980s, when the first private operator started running jails, but it has only really taken off during the last decade. Between 1999 and 2010, the number of inmates in private prisons grew by 80 percent, much more than the 18 percent registered for the total prison population according to official figures. Takei is clear about the reasons for this phenomenon:

"The U.S. is dealing with an epidemic of mass incarceration. Between 1970 and 2010, prisoner numbers rose by 700 percent, and this has encouraged the private companies," he argues.*

So, it is not surprising that, as prisoner numbers have risen rapidly since the 1990s, private prisons have grown in parallel. Recently, private operators have also benefited from the economic crisis, offering supposedly lower costs than the public sector to governments ever more in need of making savings.

However, the In the Public Interest report considers it an "illusion" to think that minimum occupancy quotas for prisons ultimately benefit taxpayers. The group claims, for example, that private prisons have ended up costing 33 cents more per prisoner, per day than state institutions, while in Colorado the transfer of 3,330 inmates to comply with the minimum resulted in a bill for $2 million.

The leading company in the sector, Corrections Corporation of America, denies the extremes of the situation. "We provide savings to the taxpayer, secure facilities, reduced re-offending rates, and significant flexibility with regard to government contracts,"* said a spokesperson in an email. The company also stresses that only half of its contracts specify minimum occupancy levels and that, where these do exist, they are not inflexible and are only established to guarantee that the "fixed costs" of prison construction and management are covered.

Predictably, the privatization boom has boosted Corrections Corporation of America’s results, as well as those of another giant in the sector, the GEO Group. In the third trimester of 2013, CCA registered net profits of $51.8 million, compared with $42.3 million in the same period the previous year. Both groups are listed on the stock exchange, and their profitability has attracted investment from major financial companies and banks, says Takei. In their public reports, the companies admit that a growing prison population has a positive impact on their results and that any relaxation of immigrant detention procedures or sentencing law could pose a threat to their business.

According to In the Public Interest, both Corrections Corporation of America and the GEO Group are lobbying vehemently for stricter laws, with the ultimate aim of increasing, or at least maintaining, the prison population. Corrections Corporation of America spent $17.4 million to influence politicians between 2002 and 2012, while the GEO Group spent $2.5 million, according to figures obtained from the Center for Responsive Politics, a nongovernmental group. Both companies also donated generously to the election campaigns of key politicians: CCA donated $1.9 million between 2003 and 2012, while the GEO Group donated $2.9 million.

"[The companies] have very well-developed relationships with the political authorities, meaning they can negotiate to win more contracts," says Shar Habibi, director of the In the Public Interest research department.* At the same time, both companies seek to minimize "operational costs" in their prisons, allowing them to convert as much of their government subsidies as possible into profit. This means, according to Habibi, that they keep staffing to an absolute minimum and spend as little as possible on maintenance, security and salaries, with staff tending to be poorly qualified as a result. All this adds up to an explosive cocktail that has, in some cases, led to mistreatment of inmates, increased conflict in prisons and even escapes.

Habibi stresses that, in general, state governments monitor the conditions in private prisons strictly, but also says that when this supervision is relaxed or less regular, private operators tend to maintain their prisons at "below-standard" level, so as to further reduce costs. This may ultimately result in a loss of control, as happened recently at a CCA prison in the state of Idaho. At the beginning of January, state authorities announced that they were taking over the facility after multiple complaints about staff violence and negligence. Corrections Corporation of America admitted last year to falsifying reports submitted to the government about the working hours of its employees, saying that positions were filled, when, in fact, they were empty. This was not an isolated case: The In the Public Interest report includes similar examples from other U.S. prisons. In cases like the one in Idaho, the government rescue ends up blowing the prison management budget, and it is taxpayers who foot the bill. This is the dark side of the prison privatization boom in the United States.

*Editor’s note: These quotes, though accurately translated, could not be verified.


El sucio negocio de las cárceles privadas en Estados Unidos

Las prisiones exigen una cuota mínima de ocupación a los gobiernos, suba o baje el crimen. La búsqueda del máximo beneficio genera en EE UU casos de malos tratos y violencia

La tasa de crímenes se ha reducido un tercio en Colorado en los últimos 10 años, lo que ha provocado que desde 2009 este estado de Estados Unidos haya cerrado cinco de sus cárceles; pero paradójicamente las prisiones privadas están cada vez más llenas. El motivo es que disponen de una cuota mínima de ocupación acordada con el Gobierno estatal, que, con tal de garantizarla, se vio obligado hace unos meses a trasladar a 3.330 reclusos de las instalaciones públicas, que tenían camas vacías, a las privadas. El de Colorado no es, sin embargo, un caso aislado. Se repite en otras zonas del país y revela los entresijos detrás del auge de la privatización carcelaria en EE UU, así como la perversa disputa entre el interés público de rehabilitar a los presos y reducir la población carcelaria, y el objetivo inherente a toda empresa de maximizar sus beneficios.

Según un informe de In the Public Interest (ITPI), una entidad civil con sede en Washington, de 62 contratos de prisiones privadas analizados a lo largo de EE UU, un 65% disponen de algún tipo de garantía mínima de número de reclusos o penalización por camas vacías. La lógica detrás de estas exigencias es que, como cobran por cada preso (entre 40 y 60 dólares al día), los operadores privados se puedan garantizar un determinado nivel estable de ingresos para gestionar la cárcel y recuperar el coste de su construcción. La base mínima más habitual es del 90%, aunque en algunos casos puede llegar al 100%. Por ejemplo, según el documento, tres instalaciones en Arizona disponen de esta salvaguarda, aunque desde el Departamento Penitenciario de Arizona (ADC, por sus siglas en inglés) lo niegan y aseguran que ronda el 90%.

Sea como sea, el estado se ve obligado a garantizar un número mínimo de prisioneros, suban o bajen los delitos, lo que la ADC considera un requerimiento empresarial comprensible y beneficioso. “Para el contribuyente, si no hubiese una cuota y la ocupación fluctuase de forma variable, el operador privado cobraría una tasa diaria mucho más elevada para asegurarse que recupera su inversión”, apunta el portavoz Doug Nick. “Este tipo de garantías mantienen el coste relativamente estable y predecible”, añade en conversación telefónica.

¿Pero qué pasa si la tasa de crímenes se reduce, como en Colorado, y cada vez entran menos presos a las cárceles? “Nunca hemos tenido problemas para llenar las camas, ni hemos perdido población carcelaria. De hecho, lleva décadas creciendo”, replica con total seguridad de que la situación no variará. En Arizona hay prisiones privadas desde hace dos décadas. Actualmente, de las 14 instalaciones del estado, cuatro son de propiedad y gestión empresarial; y hay otras seis privadas que solo acogen presos de los estados colindantes. Según el convenio de concesión, las autoridades de Arizona pasarán a controlar las cuatro cárceles al cabo de 20 años de su apertura, lo que la ADC también ensalza como un beneficio para el contribuyente.

En el conjunto de EE UU, en 2010 un 8% de los presos estaban en cárceles privadas, según los últimos datos disponibles. Se trata de alrededor de 128.000 reclusos sobre una población total de 1,6 millones. Actualmente, según las estimaciones de Carl Takei, abogado de la American Civil Liberties Union (ACLU), la proporción podría rondar el 12% en las instalaciones federales y un poco menos en las estatales. Además, en el caso de los centros de detención de inmigrantes, podría suponer hasta el 50%.

La privatización de las cárceles no ha cesado de crecer desde los años 80, cuando nació el primer operador, pero ha sido en la última década cuando se ha disparado con vigor. Entre 1999 y 2010, el número de reclusos en prisiones privadas aumentó un 80%, muy por encima del 18% que registró el conjunto de la población carcelaria, de acuerdo con las estadísticas oficiales. Takei tiene muy claras las causas de este fenómeno: “EE UU vive una epidemia de encarcelación masiva. Entre 1970 y 2010, la cifra de presos creció un 700% y eso ha impulsado a las compañías privadas”, esgrime. Así, no sorprenderá que, mientras desde los 90 cada vez han habido más reclusos, en paralelo se hayan extendido las prisiones privadas. Además, en los últimos años las compañías se han beneficiado del efecto de la crisis económica al ofrecer costes supuestamente más bajos que los del sector público a unos gobiernos cada vez con más necesidad de ahorrar

Sin embargo, el documento del ITPI considera “ilusorio” pensar que las cuotas mínimas de ocupación de las cárceles acaben beneficiando a los contribuyentes. La entidad asegura que, por ejemplo, en Arizona las prisiones privadas han acabado costando 33 céntimos más al día por recluso que las públicas, mientras que en Colorado el traslado de los 3.330 presos para cumplir la base mínima ha acarreado una factura de dos millones de dólares.

Un extremo que niegan desde la principal empresa del sector, Corrections Corporation of America (CCA). “Proveemos ahorro a los contribuyentes, instalaciones seguras, reducción de la reincidencia y una importante flexibilidad en los contratos con los gobiernos”, afirma un portavoz en una respuesta por correo electrónico. Subraya, además, que solo la mitad de sus contratos tienen cuotas mínimas de ocupación, que éstas no son rígidas y que se establecen para garantizar los “costes fijos” de la construcción y gestión de las cárceles.

Como es previsible el auge privatizador ha engrosado las cuentas de resultados de CCA y del otro gigante del sector, Geo Group. Por ejemplo, en el tercer trimestre de 2013 CCA registró un beneficio neto de 51,8 millones de dólares en comparación con los 42,3 millones del mismo periodo del año anterior. Ambos grupos cotizan en bolsa y su elevada rentabilidad ha atraído a grandes entidades financieras y bancos a invertir en ellas, según explica el activista Takei. En sus informes públicos, las compañías admiten que el aumento de la población carcelaria repercute positivamente en sus resultados, y que, en cambio, pueden suponer riesgos para sus negocios que se relajen los procedimientos de detención de inmigrantes y las leyes que rigen la duración de las penas.

En este sentido, según el informe de In the Public Interest, tanto CCA como Geo Group hacen intensamente lobby para tratar de que endurezcan las leyes con el objetivo último de aumentar —o como mínimo mantener— la población carcelaria. La primera destinó 17,4 millones de dólares en influenciar a políticos entre 2002 y 2012, mientras que la segunda gastó bastante menos (2,5 millones) entre 2004 y 2012, según datos del Center for Responsive Politics, una entidad civil. En paralelo, también hicieron generosas donaciones a las campañas de líderes políticos clave: entre 2003 y 2012, CCA destinó 1,9 millones, mientras que Geo Group 2,9 millones.

“Mantienen relaciones muy desarrolladas con las autoridades políticas para tratar de obtener más contratos”, apunta, por su parte, Shar Habibi, directora del departamento de investigación de ITPI. Y, en paralelo, en busca del mayor beneficio empresarial, ambas compañías intentan reducir al máximo los “costes operativos” de sus prisiones para convertir en ganancia las aportaciones que reciben de los gobiernos. Esto se traduce, critica, en tener el personal estrictamente necesario o ahorrar en mantenimiento de las instalaciones, seguridad y sueldos, lo que suele derivar en contratar a trabajadores sin la cualificación necesaria. Y todo ello puede generar un cóctel explosivo que, en algunos casos, ha desencadenado en malos tratos a los presos, un aumento de la conflictividad o incluso en fugas de reclusos.

Habibi asegura que, en general, los estados mantienen una severa supervisión de las condiciones de las prisiones privadas, pero que, cuando ésta se relaja o deja de ser regular, los operadores privados tienden a tratar de gestionar las cárceles “por debajo de los estándares” con tal de rebajar aún más sus costes. Y en algunos casos la situación se les acaba yendo de las manos, como acaba de pasar en una prisión de CCA en el estado de Idaho. A principios de enero, las autoridades anunciaron que iban a retirarle la concesión después de múltiples denuncias de violencia y negligencias de los trabajadores. CCA reconoció el año pasado que falsificó los informes que proporcionó al Gobierno sobre la jornada laboral de sus empleados al notificar que estaban trabajando en momentos en que en realidad sus puestos estaban completamente vacantes. No se trata de un episodio aislado, pues el informe del ITPI incluye ejemplos muy parecidos en otras cárceles del país. Y en casos como el de Idaho el rescate público acaba disparando el presupuesto de gestión de la prisión y son los contribuyentes los que pagan los platos rotos. Es el lado oscuro del auge de la privatización carcelaria en EE UU.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Topics

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: Resistance to Trump’s Violence Is Justified

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?