Alone against Obama

Published in Die Zeit
(Germany) on 21 May 2015
by Kerstin Kohlenberg and Jan Ros (link to originallink to original)
Translated from by Simon Wood. Edited by Danielle Tezcan.
The investigative journalist Seymour Hersh is accusing the U.S. President of lying: The killing of Osama bin Laden happened very differently than described. Who is right?

Seymour Hersh isn't budging. The star reporter is stuck in traffic; he simply can't get back to Washington. In the morning, he set off to Virginia to play golf. He just had to get away, he said on the telephone. For a week now he has been accused of planting an implausible, even absurd, conspiracy theory with his story about the apparent real end of Osama bin Laden.

According to Hersh, American Special Forces didn’t kill the al-Qaida chief in Pakistan during a risky operation, as claimed by the White House. The nocturnal capturing of the estate in Abbottabad was rather the result of a joint action by American and Pakistani secret police.

More simply put: “We've caught the fox,” said Obama.
“No, you shot the fox in the trap,” says Hersh.

Did Barack Obama lie? Or, is Seymour Hersh wrong? In both cases, it concerns American institutions.

Seymour Hersh, 78, is the most important investigative journalist in the U.S.. His reports about the massacre at My Lai in the Vietnam War (1968) and the Abu Ghraib torture scandal in Iraq (2004) shook America's view of itself as a well-meaning empire of goodwill that fights for freedom and human rights. Hersh is not just any conspiracy theorist. Since the sixties, he has exposed genuine conspiracies.

Now Hersch claims he has found out through years of research that the Americans didn't find out about bin Laden's location in Abbottabad through tracking his courier like they claimed, but rather from a Pakistani defector. At America's insistence, Pakistan is supposed to have allowed the killing of bin Laden by U.S. Special Forces. In any case, they agreed that the death of the terrorist chief was to be kept secret for a while and eventually be sold as the result of a drone attack in Afghanistan. Then, however, a Navy SEAL’s helicopter crashed during the operation on May 2, 2011 and the White House must have been worried about being able to pull off the cover up. Thus, President Obama went to the world's media during the night—and, according to Hersh, lied through his teeth about a daring Special Forces operation after months of secret investigating, bin Laden dead after a shoot-out, immediately buried at sea according to Islamic practice, extensive al-Qaida documents secured.

Over the following days, the White House released further details, which partly contradicted each other. But, according to Hersh, the details aren't incorrect; the core of the story is made up. Again we see, wrote Hersh in his article “The Killing of Osama bin Laden” which will be published in the latest edition of the London Review of Books, “High-level lying nevertheless remains the modus operandi of U.S. policy, along with secret prisons, drone attacks, Special Forces night raids.” (http://www.lrb.co.uk/v37/n10/seymour-m-hersh/the-killing-of-osama-bin-laden)

There have been so many lies from people in the highest offices since Sept. 11, 2001 – about weapons of mass destruction and Saddam Hussein’s connections to al-Qaida – that all possible forms of manipulation from American governments are conceivable. However, that doesn’t necessarily mean that Hersh’s version is correct simply because it’s the opposite of what the government is claiming.

Cameron Munter was the U.S. Ambassador in Pakistan when Osama bin Laden was killed. He told Die Zeit: “I don’t agree with Hersh. I have seen no evidence that shows that the Pakistani authorities knew bin Laden was in Abbottabad or that they were informed beforehand of the storming of his house.” *

Hersh had expected the government to react defensively. But he didn’t expect the whole American media to be so critical of him. There’s loud criticism coming from newspapers, TV programs and blogs, which say that Hersh has no credible proof for his version of events apart from a retired secret service agent who is his main source. Apart from that, his story is teeming with implausible details. Such as: The Special Forces apparently “shot Bin Laden to pieces” when they stormed his bedroom and later threw his body parts out the window of the helicopter over the Hindu Kush.

But: How much time and ammunition, even with army weapons, would it take to shoot a man “to pieces”? And: why would the soldiers throw the remains of the world’s most wanted man out of the helicopter instead of allowing the body to be identified? What was the point of the whole operation if there was a deal between the Pakistanis and the CIA? What proof does Hersh have for his adventurous tale?

“Proof!” Hersh is noticeably annoyed by such a question. “No, I don’t have a document that proves everything,” he told us. “If journalists could only report on something when they had documented proof, then we couldn’t write very much!”

One thing is certain: A story like the one Hersh is selling could flourish given the relationship between America and Pakistan. It’s a paradoxical, pathological relationship: extremely intensive but without any trust. It goes back to the year 1979 when the Pakistani Secret Service, ISI, was tasked and given money by the United States to organize a guerilla war against the Russian-backed Islamist Mujahedeen in Afghanistan. This is when the radicalism took shape that was vented on America itself on Sept. 11, 2001. After the attacks on Washington and New York, the U.S. demanded full cooperation from Islamabad in its war on terror. At the same time, they knew full well that ISI hadn’t burnt all its bridges to the militants.

The Pakistanis saw the insincerity of the other side: of a West that first used Islamic radicalism and then wanted to have nothing more to do with it.
Shah Mahmood Qureshi, who was Pakistani Foreign Minister from 2008 to the start of 2011, told Die Zeit, “The world turned away and we were left holding this hot potato.”

Was the al-Qaida founder in Abbottabad, as Hersh says, under the supervision of the ISI? Bin Laden must have had “some sort of support network”* in Pakistan, as former Pakinstani Ambassador Husain Haqqani put it. Haqqani didn’t state whether that help came from the state or a private source. In terms of the possible complicity of the state and secret service in the bringing down of the al-Qaida patriarch, there are many potential levels of implication. Even if the Pakistani leadership didn’t definitively know the whereabouts of the top terrorist, they could have been intentionally negligent. After 9/11 there was “no serious effort made in the search for Osama,” observed the retired three star General Talat Masood. “What were they supposed to do with him if they found him?”* asked Masood. Hand him over to the Americans, who were hated in Pakistan, while bin Laden was hailed as a hero, as an Islamic resistance fighter by many of the people? It was more comfortable not to find him.

Pakistan is a realm of shadows where things are not as they appear to be, and on the rare occasion that they are what they appear to be, no one believes it. It’s a place where anyone who isn’t happy with the plausible, can always find themselves a conspiracy theory to listen to.

Has Hersh become a victim of this realm of shadows and his own skepticism, a skepticism that through the decades has been justified time and again by various government’s actions? Over the last 50 years, Hersh has built a network of informants, who deliver him a type of alternative reality to the one the White House presents. For the bin Laden story, he spoke to sources that he’s known since the seventies and eighties, he said. Can an experienced reporter like Seymour Hersh place too much belief in such an alternative reality? Can skepticism tip over into seeing conspiracy theories at every turn?

For Hersh these are the wrong questions. The real question is still, in his opinion: Why does no one dig further and kindly do what journalists are supposed to do?

*Editor’s Note: Accurately translated, these quotes could not be verified.


Allein gegen Obama
Der Enthüllungsjournalist Seymour Hersh bezichtigt den US-Präsidenten der Lüge: Die Tötung Osama bin Ladens sei ganz anders abgelaufen als geschildert. Wer hat recht?

Seymour Hersh steckt fest. Der Starreporter steht im Stau, kommt einfach nicht mehr zurück nach Washington. Er war am Morgen nach Virginia zum Golfspielen aufgebrochen. Er habe einfach einmal rausgemusst, sagt er am Telefon. Seit einer Woche nun schon wird ihm vorgeworfen, dass er mit seiner Story über das angeblich wahre Ende von Osama bin Laden eine unplausible, ja absurde Verschwörungstheorie in die Welt gesetzt habe.
Hersh zufolge war der Al-Kaida-Chef in Pakistan nicht im Rahmen einer riskanten Kommandoaktion amerikanischer Spezialkräfte getötet worden, wie das Weiße Haus behauptet. Die nächtliche Einnahme des Anwesens in Abbottabad sei vielmehr das Ergebnis einer einträchtigen Zusammenarbeit amerikanischer und pakistanischer Geheimdienste gewesen. Einfacher ausgedrückt: Wir haben den Fuchs gefangen, sagte Obama. Nein, ihr habt den Fuchs in der Falle erschossen, sagt Hersh.
Hat Barack Obama gelogen? Oder irrt sich Seymour Hersh? In beiden Fällen geht es um amerikanische Institutionen.
Seymour Hersh, 78, ist der wichtigste Enthüllungsjournalist der USA. Seine Berichte über das Massaker von My Lai im Vietnamkrieg (1968) und den Folterskandal von Abu Ghraib im Irak (2004) haben das Selbstbild Amerikas als eines wohlwollenden Imperiums des Guten, das für Freiheit und Menschenrechte kämpft, erschüttert. Hersh ist nicht irgendein Verschwörungstheoretiker. Er hat seit den sechziger Jahren wirkliche Verschwörungen aufgedeckt.
Nun will Hersh in jahrelanger Recherchearbeit herausgefunden haben, dass die Amerikaner von bin Ladens Aufenthaltsort in Abbottabad nicht, wie behauptet, durch die detektivische Verfolgung seines Kuriers erfuhren, sondern durch einen pakistanischen Überläufer. Auf amerikanischen Druck soll Pakistan bin Ladens Tötung durch ein US-Spezialkommando erlaubt haben. Allerdings sollte der Tod des Terrorchefs laut Absprache eine Weile geheim gehalten und schließlich als Folge eines Drohnenangriffs in Afghanistan verkauft werden. Dann jedoch, bei der Kommandoaktion am 2. Mai 2011, stürzte einer der Helikopter der Navy Seals ab, und das Weiße Haus habe fürchten müssen, die geplante Cover-up-Aktion nicht durchhalten zu können. So trat Präsident Obama noch in der Nacht an die Weltöffentlichkeit – um sie laut Hersh nach Strich und Faden zu belügen: ein gewagter Spezialeinsatz nach Monaten geheimdienstlicher Ermittlung; bin Laden tot nach Feuergefecht; sofort auf hoher See nach islamischem Ritus bestattet; umfangreiche Unterlagen von Al-Kaida gesichert ...
In den folgenden Tagen ergänzte das Weiße Haus die Geschichte mit weiteren Details, die sich teilweise widersprachen. Doch nach Hersh sind nicht Einzelheiten unstimmig, sondern ist der Kern der Geschichte erfunden. Wieder einmal zeige sich, schreibt Hersh in dem Artikel The Killing of Osama bin Laden, der in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift London Review of Books erscheint, "dass Lügen von höchster Stelle aus der Modus Operandi der amerikanischen Außenpolitik bleibt, flankiert von geheimen Gefängnissen, Drohnenattacken und Spezialkräften".
Nun ist besonders nach dem 11. September 2001 von höchster amerikanischer Stelle so viel gelogen worden – über Massenvernichtungswaffen und Al-Kaida-Verbindungen Saddam Husseins –, dass man amerikanischen Regierungen alle möglichen Manipulationen zutrauen kann. Allerdings heißt das im Umkehrschluss nicht, dass Hershs Version schon darum richtig ist, weil sie in allem das Gegenteil von dem ist, was die Regierung behauptet.
Cameron Munter war der US-Botschafter in Pakistan, als Osama bin Laden getötet wurde. Der ZEIT sagt er: "Ich stimme Hersh nicht zu. Ich habe weder je einen Beweis dafür gesehen, dass die pakistanischen Behörden wussten, dass bin Laden in Abbottabad war, noch dafür, dass sie vorher über die Stürmung seines Hauses informiert waren."
Mit Abwehrreaktionen wie dieser von Regierungsseite hatte Hersh gerechnet. Nicht aber damit, dass sich auch die Gesamtheit der amerikanischen Medien kritisch auf ihn stürzen würde. Hersh, so schallt es ihm aus Zeitungen, Fernsehsendungen und Blogs entgegen, habe außer einer anonymen Hauptquelle, einem pensionierten amerikanischen Geheimdienstler, keinen stichhaltigen Beweis für seine Version der Ereignisse. Außerdem wimmele es in seiner Darstellung von unplausiblen Einzelheiten. So sollen etwa die Spezialkräfte, als sie in bin Ladens Schlafzimmer gestürmt seien, den Terrorchef "in Fetzen geschossen" haben und seine Einzelteile später über dem Hindukusch aus dem Hubschrauber geworfen haben.
Aber: Wie viel Zeit und Munition selbst aus Armeegewehren würde es kosten, einen Menschen "in Fetzen" zu schießen? Und: Warum sollten Soldaten die Überreste des meistgesuchten Mannes der Welt aus der Luft entsorgen, statt ihn identifizieren zu lassen? Wozu überhaupt die ganze Aktion, wenn es einen Deal zwischen Pakistanern und CIA gab? Welche Beweise hat Hersh für seine abenteuerliche Version?
"Beweise!" Hersh ist hörbar genervt von solchen Fragen. "Nein, ich habe kein Dokument, das das alles belegt", sagt er der ZEIT. "Wenn Journalisten nur dann berichten könnten, wenn sie Dokumente haben, dann könnten wir verdammt wenig schreiben!"
Sicher ist: Eine Geschichte wie die, die Hersh jetzt erzählt, kann besonders gut im Verhältnis zwischen Amerika und Pakistan gedeihen. Es ist ein paradoxes, pathologisches Verhältnis: extrem intensiv, aber ohne jedes Vertrauen. Es geht zurück auf die Jahre nach 1979, als der pakistanische Geheimdienst ISI im Auftrag und mit dem Geld der Vereinigten Staaten den Guerillakampf der islamistischen Mudschahedin gegen die sowjetischen Besatzer in Afghanistan organisierte. Hier nahm der Radikalismus Gestalt an, der sich am 11. September 2001 gegen Amerika selbst richten sollte. Nach den Anschlägen auf New York und Washington verlangten die USA von Islamabad volle Kooperation im Antiterrorkampf. Gleichzeitig wussten sie nur zu genau, dass der ISI die Brücken zu den Militanten nicht wirklich abgebrochen hatte.

Die Pakistaner sahen die Unaufrichtigkeit auf der anderen Seite: bei einem Westen, der den islamischen Radikalismus erst benutzt hatte und dann nichts mehr davon wissen wollte. "Die Welt", sagt Shah Mahmood Qureshi, der von 2008 bis Anfang 2011 pakistanischer Außenminister war, der ZEIT, "hat sich abgewandt, und wir hatten diese heiße Kartoffel in der Hand."
Stand der Al-Kaida-Gründer in Abbottabad, wie Hersh es darstellt, unter der Aufsicht des ISI? Bin Laden muss in Pakistan "irgendein unterstützendes Netzwerk" gehabt haben, wie Husain Haqqani sich ausdrückt, der zum Zeitpunkt der Tötung pakistanischer Botschafter in Washington war. Haqqani legt sich nicht fest, ob die Hilfe für bin Laden staatlich oder privat war. Was die mögliche Komplizenschaft von Staat und Geheimdienst bei der Unterbringung des Al-Kaida-Patriarchen angeht, sind verschiedene Grade von Verwicklung denkbar. Selbst wenn die pakistanische Führung über den Verbleib des Top-Terroristen nicht Bescheid wusste, kann sie bewusst nachlässig gewesen sein. Nach 9/11 habe es "keine Ernsthaftigkeit bei der Suche nach Osama gegeben", bemerkt der pensionierte Drei-Sterne-General Talat Masood. "Was hätten sie denn mit ihm tun sollen, wenn sie ihn gefunden hätten?", fragt Masood. Ihn den Amerikanern ausliefern, die in Pakistan verhasst waren, während bin Laden bei vielen im Volk geradezu als Held, als islamischer Widerstandskämpfer galt? Es war bequemer, ihn nicht zu finden.
Pakistan ist ein Schattenreich, in dem die Dinge nicht so sind, wie sie aussehen, und wenn sie einmal doch so sein sollten, glaubt es keiner. Wer mit dem Plausiblen nicht zufrieden ist, kann sich hier immer eine Verschwörungstheorie erzählen lassen.
Ist Hersh ein Opfer dieses Schattenreiches und seiner eigenen Skepsis geworden, einer Skepsis, für die ihm diverse Regierungen über die Jahrzehnte immer wieder reichlich Gründe geliefert haben? Hersh hat sich in den letzten 50 Jahren ein Netzwerk aus Informanten aufgebaut, das ihm eine Art Gegenwirklichkeit zu der des Weißen Hauses lieferte. Für die Bin-Laden-Geschichte habe er mit Quellen geredet, die er seit den siebziger, achtziger Jahren kenne, sagt er. Kann das Vertrauen eines erfahrenen Reporters wie Seymour Hersh in eine solche Gegenwirklichkeit zu weitreichend sein? Kann Skepsis in Verschwörungsdenken kippen?
Für Hersh sind das die falschen Fragen. Die richtige Frage lautet aus seiner Sicht noch immer: Warum gräbt keiner weiter und tut das, was Journalisten gefälligst tun sollten?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Germany: Trump’s Opportunity in Iran

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

Topics

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary General Showers Trump with Praise: It Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Chip Restrictions Backfiring

China: US Visa Policy Policing Students

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Sri Lanka: Pakistan’s Nobel Prize Nominee and War in Middle East

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure