The Response to a Superpower in Distress

March 25, 2014

Published in der Standard
(Austria) on 17 March 2014
by Gerhard Mangott (link to original link to original)

Translated from by Amy Baker. Edited by Jane Hagan.

Comments from Others

The crisis in Crimea is emphasizing the estrangement between Russia and the U.S. With its aggressive approach, [Russia] is attempting to avoid another political marginalization.

Powerful nations are asserting their vital national interests and are even willing to use force if necessary. They are allowing themselves the right to exercise regulatory functions within their sphere of influence. Russia is doing it, as are other powerful nations. Global superpowers, including the U.S., are enforcing rules on a global scale.

The Russian intervention in Crimea is a breach of international law. International rights support strong nations but only to the extent that the nations do not affect or violate those rights. The Greek historian Thucydides said, the strong will do what they can, the weak suffer what they must. Russia is representing its vital interests with full force.

The change of regime in Kiev meant a strategic defeat for the Russian leadership. Its reaction to this defeat was based on the perception that the failure of its own strategy only added to a series of defeats by the U.S. The crisis in Crimea clearly highlights the deep alienation between Russia and the U.S.

Russia chose to violate international law and then absolve itself of all responsibility. If nothing else, its actions are an aggressive reaction to the U.S. attempt to not only marginalize Russia but also to actively weaken the country. Between 2001 and 2004, Putin sought cooperation with the U.S. on the basis of equal status and respect for internal sovereignty. The [ensuing] intelligence work and indirect military support in Afghanistan were clear signs of Russia’s willingness to cooperate.

However, the Bush administration undermined this cooperative approach, and its actions resulted in the effective (not just perceived) weakening of Russia’s power. Initially, this involved the U.S. invasion of Iraq despite the threat of veto from Russia. This was followed in 2004 by NATO’s expansion into Eastern Europe.

The USSR’s withdrawal from Afghanistan in 1989 was based on the understanding that the West would not abuse its retreat for territorial gain. The expansion of the Western military alliance was [therefore] a threat for Russia, since the U.S. has also pushed for Georgia and the Ukraine to be introduced to the Alliance’s Membership Action Plan.

[Since then] the U.S. [has] continued to penetrate the former Soviet territory on an ever increasing level. This [has] included growing relations with the governments of Georgia and the Ukraine following the Rose and Orange Revolutions, its attempts to establish permanent military bases in Central Asia, and the weakening of the hegemonic role of Russia in energy transport by supporting the bypass pipelines for oil and gas that run through the Southern Caucasus and Central Asia (the Baku-Tbilisi-Erzurum and the Baku-Tbilisi-Ceyhan pipelines).

The break in relations between the U.S. and Russia [has been] further enforced as a result of Bush’s (and Obama’s) missile defense initiatives and the Russian leadership’s belief that the U.S. is interfering in Russia’s internal affairs. In addition, there was the violation of the U.N. mandate to protect civilians in Libya in March 2011. Russia views this series of events as a weakening of its status as a major power.

The Russian leadership feared that the new government in the Ukraine would not accept Russia’s refusal to become a nonaligned nation in 2010. [Coupled with this was Ukraine’s] association with the EU and the [potential] termination of the 1997 and 2010 naval base agreements, which would lead to a drastic strategic marginalization of Russia.

In conclusion, the destabilization of Ukraine and the military intervention in Crimea were reactive steps from a beleaguered superpower. The fact remains that Russia is breaking international law and exploiting the Ukraine’s weaknesses. However, Russia’s actions should be viewed in a long-term context. This does not justify what has happened. However, it enables us to understand the reasons behind Russia’s actions.

KOMMENTAR DER ANDEREN

Die Krim-Krise erhellt sich erst im Lichte der Entfremdung zwischen Russland und den USA. Mit ihrem aggressiven Vorgehen versucht die Großmacht, einer weiteren politischen Marginalisierung zuvorzukommen.

Großmächte setzten ihre vitalen nationalen Interessen wenn notwendig auch gewaltsam durch. Sie nehmen sich das Recht heraus, in ihrer Umgebung Ordnungsfunktionen wahrzunehmen. Das macht Russland, das machen andere Großmächte auch. Globale Mächte, wie nur die USA derzeit eine sind, setzen diesen Regelungsanspruch auf globaler Ebene durch.

Die russische Intervention auf der Krim ist ein Bruch des Völkerrechts. Das Recht bindet den Starken aber nur dann, wenn seine Interessen dadurch nicht berührt oder verletzt werden. Schon der griechische Historiker Thukydides meinte, der Stärkere tue, was er könne, der Schwächere erleide, was er müsse. Russland vertritt mit aller Härte seine vitalen Interessen. Der Regimewechsel in Kiew bedeutete für die russische Führung eine strategische Niederlage. Die Reaktion darauf beruhte auf der Wahrnehmung, dass das Scheitern der eigenen Strategie sich in eine Reihe von Niederlagen gegenüber den USA fügte. Die Krim-Krise ist nicht ohne die tiefe Entfremdung zwischen Russland und den USA zu verstehen.

Ohne Russland seiner Verantwortung für den Völkerrechtsbruch zu entbinden - dieser ist nicht zuletzt die aggressive Reaktion auf die Haltung der USA, Russland nicht nur zu marginalisieren, sondern aktiv zu schwächen. Putin suchte 2001-2004 die Zusammenarbeit mit den USA auf der Grundlage der Statusgleichheit und Achtung der inneren Souveränität. Die nachrichtendienstliche und indirekte militärische Unterstützung in Afghanistan war das deutlichste Zeichen der russischen Bereitschaft zur Zusammenarbeit.

Die Regierung Bush hat diesen kooperativen Ansatz aber unterlaufen und Handlungen gesetzt, die auf die (nicht nur wahrgenommene) Schwächung der russischen Macht hinausliefen. Dazu zählte zunächst die Intervention im Irak gegen die Vetodrohung Russlands. Dem folgte 2004 die Erweiterung der Nato im östlichen Europa, das die UdSSR 1989 in dem Verständnis aufgegeben hatte, dass der Westen den Rückzug nicht für Geländegewinne missbrauchen würde. Die Erweiterung der westlichen Militärallianz wurde für Russland zur Bedrohung, als die USA darauf drängten, Georgien und die Ukraine mit einem Membership Action Plan an die Allianz heranzuführen.

Die USA begannen immer stärker, den ehemals sowjetischen Herrschaftsraum zu penetrieren: Dazu zählten intensive Beziehungen mit den Regierungen Georgiens und der Ukraine nach der Rosen- bzw. Orangen Revolution; der Versuch, dauerhafte militärische Basen in Zentralasien einzurichten; die Schwächung der hegemonialen Rolle Russlands im Energietransport durch Umgehungsleitungen für Öl und Gas aus dem südlichen Kaukasus und Zentralasien (BTE und BTC).

Der Bruch in den Beziehungen zwischen den USA und Russland wurde dann durch die Raketenabwehrinitiativen von Bush (und Obama) und die von der russischen Führung wahrgenommene Einmischung der USA in die inneren Verhältnisse in Russland vollzogen. Dazu kam die Überschreitung des UN-Mandats zum Schutz der Zivilisten in Libyen im März 2011. Russland sieht in dieser Ereigniskette eine Schwächung seines Status als Großmacht.

Von der neuen Führung der Ukraine, die Russland nicht anerkennt, befürchtete die russische Führung die Abkehr vom 2010 gesetzlich anerkannten bündnisfreien Status, die Assoziation mit der EU und die Kündigung des Flottenstützpunktabkommens von 1997/2010. Das würde zu einer drastischen strategischen Marginalisierung Russlands führen.

Die Destabilisierung der Ukraine und die militärische Intervention auf der Krim waren reaktive Schritte einer in Bedrängnis geratenen Großmacht. Das ändert nichts daran, dass Russland das Völkerrecht bricht und die Schwäche der Ukraine ausnützt. Die Handlungen Russlands müssen aber im zeitübergreifenden Kontext gesehen werden; das dient nicht dazu, diese zu rechtfertigen, sondern sie zu verstehen.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .