Wall Street Will Not Give Up Its Martinis

Published in La Stampa
(Italy) on 18 February 2010
by Francesco Guerrera (link to originallink to original)
Translated from by Lorel Wilhelm-Volpi. Edited by Laura Berlinsky-Schine.
I still remember the expression of complete disbelief on the face of the American banker. We were in a skyscraper in Hong Kong before the big boom of the crisis celebrating his princely bonus with cocktails with stratospheric prices. On his fourth martini he stopped talking about himself (rare occasion among financial wizards) and he asked me, “Did the newspaper take care of you this year?” In Wall Street lingo that means, “What bonus did you get?”

When I explained that journalists do not receive huge bonuses at the end of the year, that this tradition only exists among bankers, brokers and the like, he opened his mouth but was not able to make a sound (another extremely rare moment for those who follow big banks). After a few seconds, he looked at me incredulously and nearly whispered, “Then why do you do this job?”

I wanted to answer, “Because I like it,” but I knew he would not have understood. No successful banker would. To succeed in the cruel and Darwinian world of Anglo-Saxon finance, you must have one goal: to make money. And not a little bit of money, what would be enough for a “normal” person to live well without financial problems. Absolutely not. The motivation for the big bosses of finance is the possibility of earning millions, and maybe even billions. Ladies and gentlemen, welcome to Wall Street, the street where everyone has a price and no one is giving any discounts.

Until the crisis exploded this mentality and the financial system it created, this was one of the key components of the enormous success of American banks and their supremacy in the rest of the world.

Moral issues aside, it is easy to understand how the possibility of sheik-like earnings could create a cycle that made the bankers, their companies and investors all rich. It works like this: The promise of a six-figure bonus pushes the bankers and brokers to “sell” more and more products and services to their clients, increasing revenues for the bank. The shareholders, in turn, are happy because higher revenues are almost always transformed in growing stock prices and dividends.

There is a cultural reason why this gold rush has taken hold in America more than in any other country, pushing its banks to the top of the industrial world. Unlike the Calvinist and puritan tradition of England and Germany or the Catholic history of Italy and Spain, the new continent has never had a problem celebrating personal wealth. Actually, this was adopted as a style of life with the creation and perpetuation of the American Dream.

This is how the head of Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, “earned” $68 million in cash and stocks in 2007, a year with millions of dollars in profits for his bank. The reaction of the pundits and even the people was, “What’s wrong with that?” (For the record, the reaction of other bankers was, “We’re underpaid.”)

Were it not for the “Great Recession,” this tendency toward huge monetary incentives would have probably continued for years. It was actually beginning to be copied by some international banks (like Deutsche Bank and UBS), whose top executives did not want to feel inferior to their American colleagues.

But like in “The Emperor’s New Clothes,” Andersen’s fairy tale, the devastating tumult of the last three years revealed all the defects in a payment scheme that, on close inspection, is more like Russian Roulette than a system to bring out the best in bankers and banks.

To begin with, paying millions of dollars in bonuses every year encourages bankers and brokers to risk everything on short-term bets — those same bets that brought the banks and world economy to the brink of the abyss. Moreover, the tendency of banks to divert half of their revenues to the salaries of bankers, an incredible percentage when compared to other industries, is only tolerable to investors in “good” years. When a bank like Morgan Stanley, which had no profits in 2009, decided to pay their bankers as if there were still a boom, the shareholders justifiably rebelled.

The real problem is public opinion. The rescue missions by the United States government, which put millions of “public” dollars at risk to save the banks while unemployment was growing and the economy was sliding into a recession, hurt the average citizen’s belief in the “American Dream.”

It is difficult to explain to those not living in America the dramatic and sudden change in the behavior toward Wall Street in the people, politicians and trade unions. Sometimes when I write about these topics for the Financial Times, I feel like I am sending dispatches from the front lines of a new war between social classes.

Even a calm person like President Obama attacked these bonuses, calling them “obscene” and reminding the financial gurus that he was not elected to help a group of “fat cats.”

The shock has already produced some results. Mr. Blankfein gave himself a bonus of “only” $9 million, even though Goldman’s profits were higher than in 2007. All the banks paid a large part of their bonuses in stocks instead of cash — an attempt to link the banker’s earnings to the long-term future of the company.

The question, however, is if the banks are serious, or if these changes are only a quick fix to answer political criticism. The first signs are not very encouraging: A couple of Wall Street bank managers have already whispered in my ear that next year they will attempt to reinstate the cult of big bonuses.

If they do they will have thrown away a historic occasion to improve the American financial industry. A payment system that paid decent but not huge salaries with larger bonuses in stocks would have two advantages for the banks: reduce costs, increasing profits for shareholders (in this case that would also include the bankers); preventing politicians, goaded by rebellious public opinion, from taking drastic measures that could hit the biggest asset of the financial industry: the workaholic brains that work there. I am not an optimist by nature, but I really hope that one day I will raise a very expensive martini to toast a reform like this instead of the fat bonus of a banker.


Wall Street non rinuncia ai suoi Martini

Mi ricordo ancora l’espressione di totale incredulità sulla faccia del banchiere americano. Eravamo in un grattacielo di Hong Kong durante il grande boom prima della crisi e stavamo festeggiando il suo bonus principesco con cocktail dai prezzi stratosferici. Al quarto Martini, smise di parlare di sé (avvenimento raro tra i maghi della finanza) e mi chiese: «Did the newspaper look after you this year?» («Il giornale si è preso cura di te quest’anno?») - domanda che nel codice di Wall Street significa: che bonus hai preso?

Quando gli spiegai che i giornalisti non ricevono mega-pagamenti a fine anno, che questa tradizione esiste solo tra banchieri, operatori di borsa e affini, spalancò la bocca ma non riuscì ad emettere nemmeno un suono (un altro momento quasi unico per chi segue le grandi banche). Dopo pochi instanti, mi guardò sbigottito e con un filo di voce disse: «Ma allora, perché fai questo lavoro?».

Volevo rispondere «perché mi piace», ma sapevo che non avrebbe capito. Nessun banchiere di successo avrebbe capito. Per riuscire nel mondo crudele e darwiniano della finanza anglosassone bisogna essere spinti da un unico motivo: fare soldi. E non un po’ di soldi, quanti ne basterebbero a una persona «normale» per vivere bene e senza problemi finanziari. Assolutamente no, la molla per i grandi padroni della finanza è la prospettiva di guadagnare milioni e magari miliardi. Ladies and gentlemen, benvenuti a Wall Street, la strada dove ognuno ha un prezzo ma nessuno offre uno sconto.

Fino allo scoppio della crisi, questa mentalità - e il sistema finanziario che aveva creato - è stata uno dei motivi-chiave dell’enorme successo delle banche americane e della loro supremazia nel resto del mondo.

Lasciando da parte le considerazioni morali, è facile capire come la prospettiva di guadagni da nababbi abbia potuto creare un circolo virtuoso che ha fatto ricchi i banchieri, le loro aziende e gli investitori. Funziona così: la promessa di bonus a sei cifre spinge i banchieri e gli operatori a «vendere» sempre più prodotti e servizi a clienti, aumentando gli utili per le banche. Gli azionisti, a loro volta, sono contenti perché utili elevati si trasformano quasi sempre in valori azionari in crescita e dividendi rispettabili.

Il motivo per cui questa febbre dell’oro ha contagiato l’America più di ogni altro Paese - ed ha spinto le sue banche al top dell’industria mondiale - è culturale. A differenza della tradizione calvinista e puritana dell’Inghilterra e della Germania e del retaggio cattolico di Italia e Spagna, il nuovo continente non si è mai fatto scrupoli nell’esaltare la ricchezza personale, anzi l’ha assunta a stile di vita con la creazione e la divulgazione del «Sogno Americano».

È così che quando Lloyd Blankfein, il capo della Goldman Sachs, «guadagnò» 68 milioni di dollari tra contanti e azioni nel 2007 - anno di utili miliardari per la sua banca - la reazione degli opinionisti, e pure della gente, fu: «Che male c’è?» (Per la cronaca, la reazione degli altri banchieri fu: «Siamo sottopagati...»).

Non fosse stato per la crisi e la «Grande Recessione» che l’ha seguita, questa predilezione per incentivi monetari esorbitanti sarebbe probabilmente continuata per anni e anzi già cominciava ad essere copiata da qualche banca internazionale (come Deutsche Bank e Ubs) i cui grandi manager non volevano sentirsi da meno dei colleghi americani.

Ma come nei «Vestiti nuovi dell’imperatore» - la fiaba di Andersen - il tumulto devastante degli ultimi tre anni ha messo a nudo tutti i difetti di uno schema di remunerazione che, a ben guardare, è più una roulette russa che un sistema per ottenere il meglio da banchieri e banche.

Innanzitutto, pagare bonus di milioni in contanti alla fine di ogni anno incoraggia banchieri e operatori a rischiare tutto su scommesse a breve termine - le stesse che hanno portato le banche e l’economia mondiale sull’orlo dell’abisso. Non solo, ma la propensione delle banche a dirottare metà dei loro redditi alla remunerazione dei banchieri - una percentuale incredibile se paragonata ad altre industrie - è tollerabile dagli investitori solo negli anni «buoni». Quando una banca come Morgan Stanley, che non ha avuto utili nel 2009, ha deciso di pagare i banchieri come se fosse ancora nel boom, gli azionisti si sono giustamente ribellati.

Ma il vero problema è l’opinione pubblica. Le operazioni di salvataggio lanciate dal governo statunitense, che hanno messo a rischio miliardi di dollari «pubblici» per salvare le banche proprio mentre la disoccupazione stava crescendo e l’economia entrava in recessione, hanno intaccato la fede del cittadino medio nell’«American Dream».

È difficile spiegare a chi non vive in America il cambiamento drammatico e repentino nell’atteggiamento della gente, dei politici e dei sindacati nei confronti di Wall Street. Certe volte, quando scrivo di questi argomenti per il Financial Times, mi sembra di mandare dei dispacci dal fronte di una nuova guerra di classe.

Perfino un tipo pacato come il presidente Obama si è messo ad attaccare i bonus chiamandoli «osceni» e ricordando ai signori della finanza che lui non è stato eletto per aiutare un gruppo di «fat cats» (i gatti grassi - l’insulto riservato ai «ricconi»).

Lo scalpore ha già dato dei risultati. Il signor Blankfein si è fatto dare un bonus di «solo» 9 milioni di dollari per il 2009 in azioni nonostante il fatto che gli utili della Goldman abbiano superato quelli del 2007. E tutte le banche americane hanno pagato gran parte dei bonus in azioni invece che contanti - un tentativo di legare la paga dei banchieri al futuro a lungo termine dell’azienda.

La questione, però, è se le banche fanno sul serio o se questi cambiamenti sono solo una risposta a caldo alle critiche dei politici. I primi segnali non sono proprio incoraggianti: un paio di capi di banche di Wall Street mi hanno già sussurrato nell’orecchio che l’anno prossimo tenteranno di ripristinare il culto dei grandi bonus.

Se lo faranno, avranno sprecato un’occasione storica di cambiare in meglio l’industria finanziaria americana. Un sistema di remunerazione che pagasse salari decenti ma non esorbitanti in contanti e bonus più grandi in azioni avrebbe due vantaggi fondamentali per le banche: ridurre i costi, aumentando gli utili a disposizione degli azionisti (che in questo caso includerebbero anche i banchieri); evitare che i politici, esortati da un’opinione pubblica in rivolta, prendano misure drastiche che potrebbero colpire il bene più importante dell’industria finanziaria: i cervelloni stakanovisti che ci lavorano. Non sono ottimista di natura ma spero davvero, un giorno, di alzare un costosissimo Martini per brindare a una riforma di questo tipo invece che al grasso bonus di un banchiere.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump Is Capable of Learning

Indonesia: Trump’s 19% Tariffs: How Should We Respond?

Canada: Negotiating a Business Deal without Trust

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Topics

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Spain: Another Threat from Trump

Canada: Negotiating a Business Deal without Trust

Taiwan: Tariff Showdown Doesn’t Shake Confidence

Related Articles

Italy: Trump Dressed as the Pope on White House Social Media

Italy : How To Respond to Trump’s Tariffs without Disturbing Beijing

Italy: How To Respond to the (Stupid) Tariff War

Italy: Putin’s Sly Ability To ‘Dupe’ American Presidents