Two Wars, One Lesson

Published in der Tagesspiegel
(Germany) on 20 August 2010
by Christoph von Marschall (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Gheanna Emelia.
From Baghdad to Kabul, whoever topples a dictatorship doesn’t necessarily create a democracy.


Over seven years after the start of the war, the United States is withdrawing the last of its combat troops from Iraq. The outcome? That depends entirely on your perspective.

For the United States, the war wasn’t worth it. More than 4,000 soldiers killed, tens of thousands of them physically or mentally scarred, trillions of tax dollars squandered that would have been far better spent in America’s own educational and healthcare systems. The nation’s international reputation has suffered greatly, and Iraq’s neighbors can see nothing of the promised Middle Eastern model democracy. The United States would have been better off had it left Saddam Hussein in power and continued a policy of containment from the outside.

Iraqis, at least a majority of them, now have more advantages. Elites in the Sunni minority, who were in power under Saddam Hussein where they oppressed the majority Shiites and Kurds, presumably had it better before the invasion. The Shiites and Kurds enjoy a bit more freedom than they had earlier. Many of them now have access to such basic things as health care, education and running water. Whether these things will be seen over the long term as worth the loss of life nearly every family has suffered is something for the Iraqis themselves to determine, not the outside world.

The reality also includes the fact that the majority of civilian casualties resulted not from American bombs and gunfire, but as a result of Sunni death squads and attacks by Islamic extremists.

In the coming year, the withdrawal from Afghanistan is scheduled to begin. NATO and the United States have been there for nine years, and there’s little to show for it. What is obvious is the advantage the new elite in Afghanistan has accrued from the Western presence and the billions of dollars in reconstruction funds that they have diverted into their own pockets. Nevertheless, some disadvantaged areas have received infrastructure improvements such as bridges, schools and water wells. But what national advantages can Germany show that would justify the more than forty German soldiers killed in action and the billions of Euros in taxpayer money Afghanistan has received?

When the decision was made to go to war, Germany and Japan were put forth as examples of what would happen after the war. When the dictatorships had been toppled and “nation building” had run its course, Afghanistan and Iraq would be transformed into stable democracies. But that concept had already been tried with no convincing success in Bosnia and Kosovo.

Germany and Japan had criminal governments at the time of the World War II, but their societies weren’t dysfunctional as they are in Iraq and Afghanistan. Those nations lack a tradition of a stable national identity. Their elites have no sense of responsibility for a unified nation. Loyalty belongs to the tribe. The West can’t build a nation where the elites refuse to take responsibility for the nation as a whole. One need not occupy a country in order to fight terrorist enclaves. Containment from the outside would probably have been the less bloody and cheaper solution.


Zwei Kriege, eine Lehre
Von Christoph von Marschall
20.08.2010

Von Bagdad nach Kabul: Wer Diktaturen stürzt, schafft noch keine Demokratie.

Mehr als sieben Jahre nach Kriegsbeginn ziehen die USA die letzten Kampftruppen aus dem Irak ab. Und die Bilanz? Das kommt ganz auf die Perspektive an.

Für die USA hat sich der Krieg nicht gelohnt. Mehr als 4400 Gefallene, Zehntausende körperlich und seelisch gezeichnete Soldaten, viele Billionen Dollar Steuergelder verpulvert, die im eigenen Bildungs- und Gesundheitssystem besser angelegt gewesen wären. Der internationale Ruf hat schwer gelitten. Und von der versprochenen Vorzeigedemokratie im Mittleren Osten, die auf die Nachbarn ausstrahlt, ist nichts zu sehen. Den Amerikanern ginge es besser, wenn sie Saddam Hussein an der Macht gelassen und „containment“ von außen betrieben hätten.


Mehr Vorteile haben die Iraker, jedenfalls die Mehrheit von ihnen. Die Elite der sunnitischen Minderheit, die unter Saddam an der Macht war und die Mehrheit der Schiiten und Kurden unterdrückte, fand es vermutlich damals angenehmer. Aber Schiiten und Kurden leben heute ein bisschen freier als zuvor. Viele von ihnen haben jetzt erst Zugang zu so grundlegenden Dingen wie Gesundheitsversorgung, Bildung, Kanalisation. Ob dies auf längere Sicht die Verluste an Menschenleben aufwiegt, die fast jede Familie zu beklagen hat, können die Iraker glaubwürdiger beurteilen als die Außenwelt.

Zur Wahrheit gehört auch: Die zivilen Toten waren in der überwältigenden Mehrheit nicht Opfer amerikanischer Bomben und Schüsse, sondern schiitischer und sunnitischer Todesmilizen sowie von Anschlägen islamischer Extremisten.

Im kommenden Jahr soll auch der Rückzug aus Afghanistan beginnen. Dort dauert der Einsatz der USA und der Nato bereits neun Jahre. Die Bilanz ist nicht besser. Offenkundig ist, welche Vorteile die westliche Präsenz der neuen Elite beschert, die Millionen Aufbaugelder in die eigene Tasche steckt. Immerhin erhalten manche arme Gegenden etwas Infrastruktur wie Brücken, Schulen, Brunnen. Doch welchen nationalen Vorteil kann Deutschland vorweisen, der es rechtfertigen würde, dass mehr als vierzig Soldaten sterben mussten und Milliarden Euro Steuergelder dorthin flossen?

Als die Interventionen beschlossen wurden, galten Deutschland und Japan nach dem Krieg als Vorbild. Wenn man die Diktaturen stürze und „nation building“ betreibe, könnten Afghanistan und Irak stabile Demokratien werden. Das hat schon in Bosnien und Kosovo nicht überzeugend geklappt.

Deutschland und Japan hatten damals verbrecherische Regierungen, aber sie waren nicht dysfunktionale Gesellschaften wie Irak und Afghanistan. Denen fehlt die Tradition stabiler Nationalstaatlichkeit. Ihre Eliten empfinden kein Verantwortungsgefühl für den Gesamtstaat. Die Loyalität gilt dem Stamm. Der Westen kann keinen Staat aufbauen, wenn die heimischen Eliten die Verantwortung für das Gemeinwesen verweigern. Um Terrorlager zu bekämpfen, muss man kein Land besetzen. Vermutlich wäre „containment“ von außen die weniger blutige und preiswertere Alternative gewesen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Germany: Bad Prospects

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The Third Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!