Obama Sent to War by Three Women

Published in Coti Dianul
(Romania) on 29 March 2011
by Dumitru Constantin (link to originallink to original)
Translated from by Adriana Ioţcov. Edited by Gillian Palmer.
The Clinton administration found an Amazon warrior in Madeleine Albright — a lady hawk, a Valkyrie, a Durga (Hindu goddess). After she was appointed U.S. ambassador to the U.N., she was rumored to have said to General Colin Powell, who was the Chairman of the Joint Chiefs of Staff at the time: “What's the point of having this superb military you're always talking about if we can't use it?” Her words on this and on other occasions were an open and firm testimony of her support for a military intervention by NATO in former Yugoslavia, which finally took place in the spring of 1999. In a very strange twist of fate, Albright was the first woman in United States history to become the head of diplomacy when she was appointed Secretary of State.

In the Bush administration, the attributes we mentioned in the case of Madeleine Albright can apply to Condoleezza Rice. It is indeed well known that, during her time as National Security Adviser, she pushed for the invasion of Iraq of March 2003, together with President Bush and Vice President Cheney. Later on (in January 2005), Rice also became Secretary of State. She was the second woman and the first African-American woman to hold this position in the U.S.

Barack Obama, the first African-American person elected to the White House, also found himself in a position similar to Clinton’s and Bush’s — except that, in his case, the media mentions three such lady hawks. While commenting on the topic, Maureen Dowd, a famous columnist for the New York Times, was very pleased to find that it was the women in President Obama’s close entourage who persuaded the head of the White House to opt for the military intervention in Libya. In fact, Dowd also published a very engaging article on this topic. “There is something positively mythological about a group of strong women swooping down to shake the president out of his delicate sensibilities and show him the way to war,” she wrote.

It is strange, to say the least, to see the female diplomats as hawks and the military as doves, but that is what happened in the White House when the U.S. decided to join the coalition formed by France in order to launch a military intervention against Gadhafi. The three Amazon warriors, lady hawks, Valkyries or Durgas are the following: Susan Rice, U.S. ambassador to the U.N. and former adviser on Africa to President Bill Clinton; Samantha Power, former member of the national security team and author of a book on the genocide in Bosnia; and Hillary Clinton, who succeeded Madeleine Albright and Condoleezza Rice in the Department of State. Some sources also mention Gayle Smith, another national security specialist who also acted as one of President Clinton’s advisers on Africa after the massacres in Rwanda.

It is interesting to point out that Obama had repeatedly stated that he would not be easily persuaded to become involved, not even in launching limited air attacks on Libya. As we all know, Obama harshly criticized Bush’s involvement in the wars in Afghanistan and Iraq and was eager to denounce the negative consequences of these wars during the electoral campaign. That was the reason why he did not believe that it would bode well to open a new front, which would have been the third in a Muslim country and the second in an Arab country, when his actions in the White House were so much directed at extricating the U.S. from the other two war zones. Obama kept repeating that it seemed unreasonable from a military standpoint, that it would not be popular with voters (we should not forget that this is a pre-election year and that Obama wants a new term in the White House), as well as counterproductive at a time when he intended to reopen the Israeli-Palestinian negotiations.

Nevertheless, Rice, Power and Clinton, the three Amazon warriors, succeeded where Sarkozy, in spite of his phone calls, and British Prime Minister David Cameron failed. T.V. channels worldwide showed Rice with her hand raised high toward the ceiling of the Security Council room as she voted on Resolution 1973 authorizing the bombardment of Libya. Did Susan Rice, 47, want to make up for the fact that, in 1994, she failed to convince President Bill Clinton to take further actions in order to stop the massacre in Rwanda, and 500,000-800,000 died?

Samantha Power, 41, has an interesting background as a journalist. From 1993 to 1996, she was the special correspondent of the Boston Globe to former Yugoslavia, and covered the massive failure of the Blue Berets, who were unable to prevent the brutal attacks by Serbians, led by Ratko Mladić, against civilians in Bosnia. After the Srebrenica massacre of July 1996, she wrote a book that received the Pulitzer Prize in 2002. She is currently part of Obama’s team and a member of the National Security Council. Her position on Libya is clearly marked by her memory of the Srebrenica massacre.

However, no matter how influential Rice and Power might have been, they could not have persuaded Obama to enter the war in Libya unless they had Hillary Clinton on their side. Just like Obama, Hillary was said to have been reluctant to join the Libyan intervention at first, similarly to her husband in the case of Rwanda, but she changed her position two days before the vote in the Security Council. At a G8 meeting in Paris, she met one of the representatives of the Libyan rebels, as well as the Emir of Qatar and the envoys of several Arab countries, all of whom apparently pleaded the cause of the Libyan people and warned her about Gadhafi’s insanity. That night, she managed to persuade Obama to radically change his position and asked Ambassador Susan Rice to draft a tougher resolution for the Security Council, which included air attacks. Under these circumstances, there was talk in Washington about the fact that President Obama, a cerebral individual, chose passion and emotion (the human rights invoked by Samantha, Susan and Hillary) over reason and strategic thinking (promoted by Secretary of Defense Robert Gates and Tom Donilon, National Security adviser).

Maureen Dowd also wrote in her New York Times article that it would be interesting to draw a parallel between Obama and W. (Bush) regarding a possible attack on Iran. Presidential candidate Obama stated at the time: “The president does not have power under the Constitution to unilaterally authorize a military attack in a situation that does not involve stopping an actual or imminent threat to the nation.” Nonetheless, we saw both men deliberately start wars and make decisions that were based more on impetuosity and impulse than on discipline and rigor.


Obama, mânat la război de trei femei

Administraţia Clinton a avut în Madeleine Albright o amazoană, femeie-uliu, walkyrie, durgas (zeiţă hindu) şi se spunea despre ea că, atunci când era ambasadoarea SUA la ONU, iar gen. Colin Powell şeful Statului Major Interarme, i-ar fi zis acestuia din urmă: „La ce bun aveţi această magnifică armată, despre care vorbiţi toată ziua, dacă nu ne putem folosi de ea?". Prin vorbele respective, şi prin altele, ea îşi manifesta deschis şi foarte ferm opţiunea pentru intervenţia armată a NATO împotriva fostei Iugoslavii, care a avut loc în primăvara lui 1999. Ulterior, printr-un foarte straniu joc al soartei, Albright a fost prima femeie din istoria americană care a devenit şefa diplomaţiei SUA, preluând postul de secretar al Departamentului de Stat. În Administraţia Bush, Condoleezza Rice a fost cea căreia i se pot atribui calificativele despre care am vorbit în cazul Madeleinei Albright. Într-adevăr, este de notorietate faptul că, atunci când era consilier pentru probleme de securitate naţională, ea a făcut presiuni mari, alături de preşedintele Bush şi vicepreşedintele Cheney, pentru invadarea Irakului, în martie 2003. Mai târziu (ianuarie 2005), şi Condoleezza Rice a ajuns secretar al Departamentului de Stat, fiind a doua femeie ce acccede în acest post şi prima afroamericană ce deţine o atare funcţie în SUA.

Şi Barack Obama, primul afroamerican ce a ajuns la Casa Albă, a avut parte de o situaţie asemănătoare consemnată în cazul lui Clinton şi Bush. Numai că, în ce-l priveşte, presa vorbeşte despre trei asemenea femei-uliu. Din această perspectivă, o celebră cronicară de la influentul cotidian „New York Times" - Maureen Dowd - este foarte încântată să constate că în anturajul imediat al preşedintelui Obama femeile au fost cele care au făcut astfel încât şeful Casei Albe a optat pentru intervenţia armată în Libia. De altfel, Dowd a şi consacrat un articol foarte spumos acestui subiect. „A vedea un grup de femei puternice descinzând din nori pentru a-l smulge pe preşedinte din sensibilităţile sale delicate şi a-l antrena în război are ceva pozitiv din punct de vedere mitologic", scria ea zilele trecute.

Este mai mult decât straniu să vezi diplomatele în rol de ulii şi militarii pe post de porumbei, dar aşa se pare că au stat lucrurile la Casa Albă atunci când s-a decis ca SUA să se alăture coaliţiei iniţiate de Franţa pentru a declanşa intervenţia militară împotriva lui Kadhafi. Cele trei amazoane, femei ulii, walkyrii sau durgas sunt: Susan Rice, ambasadoarea SUA la ONU şi fostă consilieră a lui Bill Clinton pentru probleme africane; Samantha Power, membră a echipei pentru securitate naţională şi autoare a unei cărţi despre genocidul din Bosnia, şi Hillary Clinton, urmaşa Madeleinei Albright şi a Condoleezzei Rice la Departamentul de Stat. Există voci care o alătură celor trei şi pe Gayle Smith, o altă specialistă în probleme de securitate naţională, fostă, şi ea, consilieră a preşedintelui Clinton pentru Africa după masacrele din Ruanda.

Este interesant de reamintit că Obama a spus de mai multe ori că nu era deloc convins să se implice chiar şi în declanşarea unor lovituri aeriene limitate în Libia. Cum se ştie, în campania electortală, el a criticat dur angajarea lui Bush în războaiele din Afganistan şi Irak şi a denunţat foarte vehement implicaţiile nefaste ale acestora. De aceea nu i se părea deloc de bun augur să mai deschidă un nou front, al treilea într-o ţară musulmană şi al doilea într-o ţară arabă, exact atunci când, aflat la Casa Albă, el a făcut multe pentru dezangajarea în celelalte două existente deja. Obama repeta că un atare lucru nu i se pare rezonabil pe plan militar, puţin popular pentru alegători (să nu uităm, el se află deja în an preelectoral şi ar mai vrea un nou mandat la Casa Albă) şi contraproductiv în momentul în care dorea să relanseze negocierile israelo-palestiniene.

Şi totuşi, ceea ce n-au reuşit să obţină de la el Sarkozy, în convorbirile sale telefonice, şi premierul britanic David Cameron au realizat cele trei amazoane: Rice, Power şi Clinton. Pe prima dintre ele, televiziunile din lumea întreagă au arătat-o cu mâna ridicată până aproape de tavanul sălii Consiliului de Securitate, când a votat rezoluţia 1973, ce autoriza bombardarea Libiei. Susan Rice, 47 de ani, a vrut astfel să răzbune faptul că nu a reuşit să-l convingă pe preşedintele Bill Clinton să facă mai mult pentru stoparea masacrului din Ruanda, soldat cu 500.00-800.000 de morţi, în 1994? Samantha Power, 41 de ani, are un trecut interesant ca ziaristă. În anii 1993-1996 a fost trimis special al ziarului „Boston Globe" în fosta Iugoslavie, calitate în care a consemnat un eşec mare: cel al Căştilor albastre din Bosnia, care n-au putut împiedica durele lovituri date civililor de sârbii comandaţi de Ratko Mladici. După masacrul de la Srebreniţa, din iulie 1996, ea a scris o carte ce a primit Premiul Pulitzer, în 2002. Azi lucrează în echipa lui Obama şi este membră a Consiliului Naţional pentru Securitate, iar opţiunea în cazul Libiei este marcată de amintirea masacrului de la Srebreniţa. Dar, desigur, oricât de influente ar fi fost Rice şi Power, ele n-ar fi reuşit să-l determine pe Obama să intre în războiul din Libia dacă Hillary Clinton nu era de partea lor. Se spune că Hillary a fost reticentă, ca şi Obama, în ce priveşte implicarea în Libia, aşa cum soţul ei a fost în cazul Ruandei, dar şi-a schimbat poziţia cu două zile înaintea votului în Consiliul de Securitate. Ajunsă la Paris, la o reuniune a G8, ea s-a întâlnit cu un reprezentant al rebelilor libieni, cu emirul Qatarului şi cu emisarii unor ţări arabe care ar fi pledat cauza poporului libian şi ar fi avertizat-o asupra nebuniei lui Kadhafi. În cursul nopţii, ea a reuţit să-l facă pe Obama să-şi schimbe radical poziţia şi, ca atare, i-a cerut ambasadoarei Susan Rice să pregătească textul unei rezoluţii mai dure a Consiliului de Securitate, ce prevedea lovituri aeriene. În atare împrejurări, la Washington s-a vorbit şi scris despre faptul că preşedintele Obama, un individ cerebral, a preferat pasiunea şi emoţia (drepturile omului invocate de Samantha, Susan şi Hillary) în faţa raţiunii şi reflecţiei strategice (promovate de Robert Gates, şeful Pentagonului, şi Tom Donilon, consilier pentru Securitate Naţională).

În aceeaşi ordine de idei, amintita Maureen Dowd scria în „New York Times" că este şi mai interesant de făcut o paralelă între Obama şi W. (porecla lui Bush - n.n) în ce priveşte loviturile eventuale contra Iranului. Atunci, candidatul Obama la prezidenţiale declara: „Potrivit Constituţiei, preşedintele nu are puterea să autorizeze unilateral un atac militar într-o anume situaţie, alta decât necesitatea de a pune capăt unei ameninţări reale sau imediate pentru naţiune". Totuşi, cum s-a văzut, ambii au declanşat în mod deliberat războaie, luând decizii mai curând determinaţi de impetuozitate şi impulsuri decât de disciplină şi rigoare.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Topics

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Related Articles

Romania: Trump Hopes That All American Troops in Afghanistan and Iraq Will Be Repatriated by May

Romania: America’s Allies Might Miss Donald Trump

Romania: Sow the Wind and Reap the Whirlwind

Romania: Dispute between Trump and Macron Renders Trans-Atlantic Relationship Uncertain

Romania: A New Step to Hell: Donald Trump Unilaterally Denounces Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty