Goodbye Middle East, Hello Far East

Published in Veja
(Brazil) on 27 June 2011
by Caio Blinder (link to originallink to original)
Translated from by Elizabeth Woolley. Edited by Derek Ha.
The Commander in Chief Barack Obama has not pursued the Aiken Doctrine in Afghanistan. George Aiken was the Republican senator who, in the Vietnam War, recommended that the U.S. should simply "declare victory and get out." The denouement in Vietnam was chaotic (for the Americans) with the unforgettable image of the evacuation by helicopter from the roof of the embassy in the former Saigon.

The announcement of a reduction in American troops in Afghanistan (33,000 soldiers until the end of 2012) was one of Obama's initiatives in which he did his best to be moderate on everything and frustrates half the world. Analysts and humorists did not cut him any slack and repeated that the president wants both to leave and to stay. Senator Aiken would have been annoyed.

But, in the end, it is the start of the U.S.' disengagement from the longest war in its history. The trick is to get out without declaring victory in a war that has generated so much fatigue and so little glory. It would be ridiculous to declare victory. Just look at the success of the heinous and breathtaking Taliban attacks in recent days. No matter what, for the Americans, there are the obvious reasons to be tired of war; not to forget that Afghanistan is in a hole, but the American fiscal hole counts more. With one eye on his re-election campaign (and the same is being done by the battalion of Republican candidates), Obama has emphasized that the focus now is domestic. To use a saying that's common in the U.S. these days, the priority is rebuilding bridges in Kansas City and Baltimore, not in Kandahar and Baghdad.

The regional disengagement is profound, but not exceptional, much less immediate. The Americans will continue to be involved in Afghanistan (troops will stay there for a long time in counterterrorism roles, and no longer in counterinsurgency or construction, in a country that seems nearly impossible to fix), in Iraq and various parts of the Middle East and North Africa. But the missionary zeal that followed the terrorist attacks of 9/11 has lost intensity.

And it's not just about budgetary considerations, but is also about the limits of geopolitical change, in the context that historian Paul Kennedy called "Imperial overstretch." A country needs to establish a correspondence between resources and goals. Getting out of the Middle East and of other neighboring hot spots is going to let the Americans concentrate their strategic, military and financial firepower on other parts of Asia, in the Far East, nearer to China. The commandant of the Marines Corps, General James Amos, is not concealing his plan to relocate troops freed up from Afghanistan and Iraq to bases in the Pacific. The American hegemony requires ever-increasing investment in naval corridors around China.

It is this, incidentally, that its allies (Japan in particular) want and what even those not allied with the U.S. in the Asia-Pacific region (Vietnam) want. China, Vietnam and other countries in the region are involved in disputes over islets and reefs in the South China Sea. Beijing is making its claims while the Communist regime is taking on ever more nationalist tones (a convenient change of ideology and message in the market-Leninist country).

The Chinese are worried by the Vietnamese, and the Americans took the side of their adversary in the war in the '60s and '70s (which, in turn, had a brief conflict against China). The Chinese have augmented their naval capacity, and their first aircraft carrier is here. The Chinese military and diplomats warn the Americans not to "play with fire" like various Asian countries embroiled in border disputes with Beijing have done.

There is no doubt that China is the only country that threatens the global supremacy of the U.S. (and we're not just talking about the economy). This is an inflection point, with the transfer of American strategic and military resources from the Middle East to the Asia-Pacific region to counter China. The drama is that the Americans need the Chinese, too, for their domestic reconstruction.

For Obama and his successors, there will be a challenge to take the middle road. Today's president is storming ahead with this practice. We will see with the next ones. There is a fatigue with war in the U.S., but history has its tortuous (or circular) routes. You never know. One day, the Americans could again be, because of China, in a war in Vietnam, just like in Senator Aiken's time.


O comandante-em-chefe Barak Obama não assumiu a doutrina Aiken no Afeganistão. George Aiken foi o senador republicano que na guerra do Vietnã recomendou que os EUA deveriam simplesmente “declarar vitória e cair fora”. O desfecho no Vietnã foi caótico (para os americanos) com a imagem inesquecível de debandada de helicópteros do telhado da embaixada na ex-Saigon.

O anúncio de redução de tropas americanas no Afeganistão (33 mil soldados até o final de 2012) foi um daqueles lances de Obama em que ele se desdobra para fazer média com todos e frustra meio mundo. Analistas e humoristas não perdoaram e repetiram que o presidente quer partir e quer ficar. O senador Aiken teria ficado irritado.

Mas, no final das contas, é o início do desengajamento dos EUA da mais longa guerra de sua história. O negócio é cair fora, sem declarar vitória em uma guerra que gerou tanto desgaste e pouca glória. Seria ridículo declarar vitória. Basta ver a sucessão de hediondos e espetaculares atentados do Talibã nos últimos dias. De qualquer forma para os americanos, existem as razões óbvias de fadiga de guerra, sem esquecer que o Afeganistão é um buraco, mas o buraco fiscal americano conta mais. De olho na sua campanha de reeleição (e o mesmo esta sendo feito pelo batalhão de pretendentes republicanos), Obama lembrou que o foco agora é doméstico. Numa expressão usada comumente por estes dias nos EUA, fala-se que a prioridade é reconstruir pontes em Kansas City e Baltimore e não em Kandahar e Bagdá.

O desengajamento regional é profundo. mas não extremado e muito menos imediato. Os americanos seguirão envolvidos no Afeganistão (e tropas ficarão lá por muito tempo em tarefas de contraterrorismo e não mais de contrainsurgência ou de construção em um país que parece de conserto quase impossível), no Iraque e em várias partes do Oriente Médio e África do Norte. Mas o zelo missionário que se seguiu aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 perdeu a intensidade.

E não se trata apenas da consideração orçamentária. Mas também dos limites de atuação geopolítica, no contexto daquilo que o historiador Paul Kennedy chamou de “superextensão imperial”. Um pais precisa estabelecer a correspondência entre recursos e fins. Cair fora do Oriente Médio e de outros buracos quentes nas imediações irá permitir aos americanos concentrar seu poder de fogo estratégico, militar e fiscal em outras partes da Ásia, no Extremo Oriente, mais para as bandas da China. O comandante dos fuzileiros navais, general James Amos, não esconde seu projeto de deslocar para bases no Pacífico tropas liberadas do Afeganistão e Iraque. A hegemonia americana exige cada vez mais investimentos nos corredores navais ao redor da China.

É isto, aliás, que desejam aliados (Japão, a destacar) e mesmo não aliados dos EUA na região da Ásia-Pacifico (Vietnã). China, Vietnã e outros países da região estão envolvidos em disputas sobre ilhotas e recifes no Mar do Sul da China. As reinvindicações de Pequim acontecem quando o regime comunista ganha tonalidades cada vez mais nacionalistas (uma conveniente troca de ideologia e mensagem no país do leninismo de mercado).

Os chineses se inquietam com os vietnamitas e os americanos tomaram partido do adversário da guerra nos anos 60 e 70 (que na sequência teve um breve conflito com a China). Os chineses aumentam sua capacidade naval e seu primeiro porta-aviões vem aí. Militares e diplomatas chineses advertem para os americanos não “brincarem com fogo”, assim como vários países asiáticos envolvidos em disputas fronteiriças com Pequim.

Não há dúvida que a China é o único país que ameaça a supremacia global dos EUA (e estamos indo aqui muito além de economia). Existe este ponto de inflexão, com transferência de recursos estratégicos e militares americanos do Oriente Médio para a região da Ásia-Pacífico para conter a China. O drama é que os americanos precisam dos chineses também para sua reconstrução doméstica.

Para Obama e sucessores, será um desafio tirar a média. O atual presidente anda aos trancos e barrancos com esta prática. Vamos ver os próximos. Existe fadiga de guerra hoje nos EUA. Mas a história tem seus caminhos tortuosos (ou circulares). Nunca se sabe. Um dia, os americanos poderão estar novamente, por causa da China, em guerra no Vietnã, aquele do senador Aiken.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The 3rd-Party Idea as a Growing Trend*

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The 3rd-Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Brazil: Americans Freely Voted Against Democracy

Brazil : US Media Fails in Its Coverage of the Election*

Brazil: With Trump’s Vice President, America’s ‘New Right’ Could Reach the White House

Brazil: What the Biden-Trump Debate Said about the Relationship between the US and China*