Sept. 11: Unscientific Conspiracy Theories

<--

11 Septembre : les théories du complot sans fondement scientifique

By Jérôme Quirant

Created 08/28/2011 – 15:40

Avec le dixième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 les théories conspirationnistes [1] vont refleurir. Pour asseoir leur crédibilité, les partisans de ces thèses alternatives – affirmant, par exemple, que les tours du World Trade Center auraient été piégées avec des explosifs – s’appuient sur un mensonge éhonté.

Ils prétendent en effet qu’il existerait un débat au sein de la communauté scientifique sur les causes réelles des effondrements. Qu’en est-il vraiment ?

Dix ans après les faits, une documentation scientifique impressionnante a été publiée sur le sujet : des rapports des

organismes américains en charge de l’enquête technique (Fema, Nist), mais aussi des dizaines de publications indépendantes dans les plus grandes revues scientifiques du domaine.

Ce sont près de 15 000 pages au total, rédigées par des centaines de spécialistes du calcul de bâtiments ou de l’expertise des accidents, ce qu’on appelle l’« ingénierie forensique » [2].

Les spécialistes d’accord sur les causes de l’effondrement

Ces avis circonstanciés, et indépendants, ont permis d’établir les causes les plus probables de ces effondrements. Les crashs ont certes affaibli la structure des tours,

mais c’est surtout la destruction totale ou partielle des protections incendies (actives ou passives) qui a accéléré et accentué les effets des feux sur les éléments porteurs, jusqu’à la catastrophe finale.

Ce phénomène est expliqué en détails sur le site Attentats du 11/9 : mythes et légendes [3] et dans mon livre « La Farce enjôleuse du 11-Septembre ».

Non seulement aucune voix dans la communauté n’est venue contester les grandes lignes de ces conclusions, mais les résultats ainsi établis servent actuellement de modèles pour les nouveaux codes de calcul développés.

Lors du dernier congrès Structural Engineering World Congress (SEWC) réunissant les ingénieurs et les scientifiques qui font du calcul de structures, différentes sessions [4] étaient consacrées aux immeubles de grande hauteur (IGH). Les études menées sur les tours du WTC y étaient citées comme des référence.Aucun scientifique ne s’est levé dans la salle de conférence pour les remettre en cause.

L’avis des scientifiques français tout aussi unanime

Un numéro spécial [5] de la revue Science et pseudosciences, éditée par l’Association française pour l’information Scientifique (Afis [6]), a donné la parole, en juin 2011, à ce qui se fait de mieux en France en termes de recherche scientifique dans le domaine du génie civil.

Des personnes responsables, dans les plus grands organismes

français, des services travaillant spécifiquement sur le calcul de structures en situation d’incendie, ont expliqué les conclusions des études sur les effondrements des tours du WTC. Ce sont par exemple Pierre Carlotti du CSTB [7], ou Joël Kruppa et Bin Zhao du CTICM [8].

Les responsables des associations françaises regroupant les scientifiques du génie civil (Denys Breysse de l » AUGC [9] et Jean-Pierre Muzeau de l’APK [10]) ont également donné leur avis. Leur conclusion est claire et unanime : les théories alternatives n’ont pas de fondement scientifique.

D’autres thématiques sont également traitées dans le dossier de l’Afis(mécanique, métallurgie, aéronautique, chimie des explosifs…), mais il reste néanmoins accessible à des non-spécialistes : un effort tout particulier a été porté sur la vulgarisation et la pédagogie.

Deux sociologues, Valery Rasplus et Gérald Bronner, y analysent aussi la genèse du mouvement conspirationniste sur le 11-Septembre et les

raisons de la propagation de ces rumeurs, malgré l’indigence scientifique des arguments avancés.

Une contestation virulente… par des experts autoproclamés

En dépit de ce consensus général, quelques obstinés, le plus souvent impliqués dans des mouvements politiques [11]ou ésotériques [12], dénoncent ces conclusions. Bien qu’ils ne soient pas du tout spécialistes du domaine et qu’ils n’aient jamais rien publié dans des revues scientifiques de génie civil ni avant, ni après le 11-Septembre, ils se permettent de critiquer, accuser, juger.

Pour eux, les scientifiques du monde entier travaillant dans le domaine du calcul de structures seraient les complices du Grand Complot, camouflant une démolition contrôlée à l’explosif des tours du WTC.

Passons sur l’accusation infâmante. Ce qu’il faut surtout souligner, c’est la tromperie manifeste de ces contestataires concernant leur compétence réelle. Parmi eux, Richard Gage, un architecte américain leader du mouvement, a fait signer une pétition à 1 500 architectes et ingénieurs, affirmant que les enquêtes réalisées sont mensongères et devraient être reprises à zéro.

Or, aucun architecte ne fait le calcul de structure d’un immeuble de cette hauteur, ce n’est tout simplement pas dans ses compétences. Ce corps de métier représente néanmoins 500 signataires environ de la pétition, y compris… des architectes d’intérieur !

Sur les 1 000 pétitionnaires restants, la plupart n’ont aucune compétence en calcul de structure de bâtiment : ce sont des ingénieurs en mécanique auto ou avion, électronique, informatique, hydraulique…

Quant aux 50, grand maximum, qui semblent avoir un jour pratiqué le calcul de structure de bâtiments, on ne sait s’ils ont un jour dimensionné autre chose qu’un hangar agricole. Un chiffre à comparer aux dizaines de milliers qui travaillent dans des bureaux d’étude par le monde.

Une méconnaissance de la répartition des rôles

En outre, ces personnes jouent de manière cauteleuse sur la méconnaissance par le grand public du rôle dévolu à chaque intervenant dans le processus de construction.

Ainsi, les ingénieurs impliqués ont surtout pour rôle d’appliquer des règles permettant de s’assurer que le bâtiment ne s’effondre pas, dans le cadre d’un usage « normal » ou lors d’un accident « modéré ». Il n’a jamais été dans leur attribution, ni compétence, d’évaluer les limites des règles ou codes de calcul qu’ils appliquent (établis, eux, par les scientifiques), donc de la limite conduisant effectivement à la ruine de leur construction.

Cette pétition relève donc bien d’une magnifique escroquerie intellectuelle : les signataires ne possèdent tout simplement pas l’expertise pour apprécier, et encore moins remettre en cause, ce qui a été produit et validé par l’ensemble de la communauté scientifique.

Des débats qui n’ont rien de scientifique

Telle une litanie, chaque année à la date anniversaire des attentats, les partisans des thèses alternatives réclament des débats publics, exigeant même qu’ils soient filmés. Mais les débats scientifiques ne se font pas devant les caméras, mais bien dans des revues scientifiques, au travers de publications vérifiées et reconnues par les pairs.

Par ailleurs, on ne peut débattre avec des affabulateurs qui n’ont que leur rhétorique – incontestablement très bien huilée – à opposer aux arguments scientifiques.

Bien que des conférences soient encore organisées, même en 2010, pour remettre au goût du jour le géocentrisme [13], il n’y a pas de débats télévisés, par exemple, pour savoir si c’est la Terre qui tourne autour du Soleil ou l’inverse [14].

Bien qu’il s’en défende, le « 911 Truth Movement » relève de la même dialectique : remettre en cause des résultats scientifiques établis, en leur opposant de simples croyances. Il n’y a rien de scientifique dans cette démarche.

URL source: http://www.rue89.com/2011/08/28/11-septembre-les-theories-du-complot-sans-fondement-scientifique-218924

Links:

[1] http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001

[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Ingénierie_forensique

[3] http://www.bastison.net/

[4] http://www.bastison.net/RESSOURCES/Schedule-SEWC-2011.pdf

[5] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626

[6] http://www.pseudo-sciences.org/

[7] http://www.cstb.fr/

[8] http://www.cticm.com/

[9] http://www.augc.asso.fr/

[10] http://www.construiracier.fr/apk.htm

[11] http://www.sovereignindependent.com/wp-content/uploads/2011/04/All_Poster-Large.jpg

[12] http://www.conspiracycon.com/speakers.html

[13] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1589

[14] http://www.conspiracywatch.info/Sondage-a-quand-un-Mouvement-pour-la-Verite-sur-le-Soleil_a622.html

[15] http://www4.fnac.com/mp11538292/la-farce-enjoleuse-du-11-septembre?Origin=RUE89_EDITO