By the incredible margin of only eight votes out of nearly 140,000, Mitt Romney, ex-governor of Massachusetts, won the Republican Party primary in the state of Iowa last Tuesday night. Thus, he was off and running in the race to the White House — on the Republicans' side. On the other side, President Barack Obama awaits the selection of his opponent. In November, there will be general elections for the presidency, much of Congress and many state governments.
None of the main Republican candidates for the White House seems to have understood that in the new international order, there is no more room for the "imperial attitude" of the United States. This has not dawned on even the most moderate candidate, Mitt Romney, let alone Newt Gingrich, who, until Iowa, was considered the Massachusetts ex-governor's toughest adversary. The conservative credentials of the Republican former Speaker of the House date from the period when he mobilized the unrelenting opposition to Bill Clinton.
In November, Gingrich declared that the United States should consider the possibility of attacking Iran, not only to prevent the development of a nuclear program, but also to promote a change in the regime of the ayatollahs. On the surface, he understands nothing of the limits of U.S. military interventions, which were once more demonstrated in Iraq and Afghanistan. As if that weren't enough, he declared that he would name as Secretary of State (equivalent to the Minister of Exterior Relations in Brazil) George W. Bush's former ambassador to the UN, John Bolton, a sort of "rabid dog" of American unilateralism.
Romney's slender victory in Iowa suggests that he is still going to sweat to ensure his nomination (in total, other candidates have more than triple his number of votes). He will need to prove that he is not a "fake conservative," as his opponents have called him, but a "true conservative." That is, he will need to show himself more arrogant in foreign policy, more family-friendly in his values and more radically anti-tax and anti-state in the economic arena. In addition, he must keep the subject of religion from sneaking up on him: Romney is a Mormon and the Republican base, predominantly evangelical, rejects Mormon fundamentalism.
Romney's foreign policy program doesn't contain Gingrich's reckless pronouncements. Among the principles stated therein are the preference for multilateral action and for the use of military force only after all peaceful diplomatic means have been exhausted. The political message of the document, however, goes in the opposite direction. It is printed clearly in the title of the program itself: The New American Century.
The slogan refers to an institution of the same name that formulated the main points of neoconservative thinking between the end of the 1990s and the middle of the first decade of this century. The government of George W. Bush drank deeply from this fountain, mainly in his first term, when he launched the country into two wars, solemnly disregarded international institutions and accords and strained, with those attitudes, the relations between the United States and some of its principle allies. However, no fewer than 15 of Romney's 22 foreign policy advisers worked in the administration of George W. Bush.
If the main Republican candidate regresses to the fantasy of the New American Century, it is why he is alive. Part of American society refuses to accept the relative decline of U.S. power within the world order. Today, the United States faces not only new poles of foreign power, but also financial limitations that no longer let the the U.S. to "pay any price, bear any burden," as John F. Kennedy said in the heyday of American power, in enforcing its interests in the world. However, there has been a decline in the appeal of the idea that those interests, based on universal values, ultimately coincide with the best interests of the international community. A president who ignores those limitations is a danger to the U.S. and to the world, especially if backed by a majority of the two houses of Congress.
Republican realists, like Henry Kissinger, know this very well. In the introduction to his book "Diplomacy," Richard Nixon's former Secretary of State writes that the United States lives, for the first time in history, within an international order from which it cannot withdraw and which it cannot dominate. Isolationism was the predominant attitude of the United States in the first half of the 20th century, with the notable exception of its participation in World War I. Incidentally, radical isolationism is part of the platform of Ron Paul, the most eccentric of the Republican candidates for the White House. American domination, at least in the non-communist world, was the hallmark of the second half of the 20th century, which culminated in the collapse of real socialism in the Soviet Union. Kissinger foresaw that the state of uncontested American hegemony would be short-lived. For him, Americans have to incorporate the notion of balance of powers into their foreign policy on the presumption that the power differential between the United States and an alliance of other nations will shrink in the long term. Kissinger wrote this in 1994.
Curiously, the one who understands this diagnosis best is not a Republican, but Barack Obama. Since assuming the presidency, the Democrat has done nothing in foreign policy but try to limit the damage done by Bush's surge of unilateral tyranny and adjust American foreign policy to the new reality of the world. For this reason, the best that can happen is that the first black president of the United States continues to live in the White House for the next four years.
Pela incrível diferença de apenas 8 votos, num total de quase 140 mil, Mitt Romney, ex-governador de Massachusetts, venceu as primárias do Partido Republicano no Estado de Iowa, na noite da última terça-feira. Deu-se, assim, a largada para a corrida presidencial à Casa Branca, na raia do Partido Republicano. Na outra, o presidente Barack Obama espera a definição do seu adversário. Em novembro haverá eleições gerais para a Presidência e grande parte do Congresso e dos governos estaduais.
Nenhum dos principais aspirantes republicanos à Casa Branca parece ter compreendido que na nova ordem internacional não existe mais espaço para uma "atitude imperial" dos Estados Unidos. Nem mesmo o mais moderado, Mitt Romney, para não falar em Newt Gingrich, até Iowa considerado o mais difícil adversário do ex-governador de Massachusetts. As credenciais conservadoras do ex-líder da bancada republicana na Câmara datam do período em que moveu oposição sem trégua a Bill Clinton.
Em novembro Gingrich declarou que os Estados Unidos deveriam contemplar a possibilidade de atacar o Irã não apenas para deter o desenvolvimento do programa nuclear daquele país, mas também para promover a mudança do regime dos aiatolás. Pelo visto, nada aprendeu sobre os limites das intervenções militares dos Estados Unidos, mais uma vez demonstrados no Iraque e no Afeganistão. Como se não bastasse, afirmou que convidaria para o cargo de secretário de Estado (equivalente ao ministro das Relações Exteriores no Brasil) o ex-embaixador de George W. Bush na ONU John Bolton, uma espécie de "cão raivoso" do unilateralismo norte-americano.
A magra vitória de Romney em Iowa sugere que ele ainda vai suar a camisa para assegurar sua indicação (somados, os outros candidatos tiveram mais do que o triplo dos seus votos). Haverá de provar que não é um "falso", mas um "verdadeiro conservador", como se declaram os seus oponentes. Ou seja, precisará mostrar-se mais arrogante em política externa, mais "família" no campo dos valores e mais radicalmente anti-imposto e antiestatal na área econômica. Além de evitar que o tema religioso cresça sub-repticiamente: Romney é mórmon e a base do Partido Republicano, predominantemente evangélica, parte dela "fundamentalista".
O programa de Romney para a política externa não contém as temeridades ditas por Gingrich. Entre os princípios ali declarados está a preferência pela ação multilateral e pelo uso da força militar apenas depois de esgotados todos os meios diplomáticos pacíficos. A mensagem política do documento, porém, vai na direção oposta. Ela está estampada no próprio título dado ao programa: The New American Century.
O slogan remete a uma instituição de mesmo nome que formulou as principais teses do pensamento neoconservador entre o final dos anos 90 e a metade da primeira década deste século. O governo de George W. Bush bebeu muita água dessa fonte, principalmente em seu primeiro mandato, quando enfiou o país em duas guerras, desconsiderou solenemente instituições e acordos internacionais e estremeceu, com essas atitudes, as relações dos Estados Unidos com alguns dos seus principais aliados. Aliás, nada menos que 15 dos 22 assessores de política externa de Romney trabalharam no governo de Bush, o filho.
Se o principal candidato dos republicanos recorre novamente ao imaginário do "Novo Século Americano" é porque ele está vivo. Parte da sociedade americana recusa-se a aceitar o declínio relativo do poder norte-americano na ordem internacional. Hoje os Estados Unidos se defrontam não apenas com novos polos de poder no exterior, mas também com limitações financeiras internas que impedem o país de "pagar qualquer preço, carregar qualquer fardo" - como disse John F. Kennedy no auge do poder norte-americano - para fazer valer os seus interesses no mundo. Aliás, reduziu-se muito o prestígio da ideia de que esses interesses, porque amparados em valores universais, coincidiriam, em última instância, com os melhores interesses da "comunidade internacional". Um presidente que ignore essas limitações é um perigo para os Estados Unidos e para o mundo, principalmente se respaldado por uma maioria nas duas Casas do Congresso.
Republicanos realistas, como Henry Kissinger, sabem disso muito bem. Na introdução ao seu livro Diplomacy, o ex-secretário de Estado do presidente Richard Nixon escreve que os Estados Unidos vivem, pela primeira vez na História, dentro de uma ordem internacional da qual não se podem retirar e que tampouco podem dominar. O isolacionismo foi a atitude predominante dos Estados Unidos na primeira metade do século 20, com a exceção marcante da participação na 1.ª Guerra Mundial. A propósito, o isolacionismo radical é parte do programa de Ron Paul, o mais excêntrico dos aspirantes republicanos à Casa Branca. Já o domínio norte-americano, ao menos no mundo não comunista, foi a marca da segunda metade do século 20, que culminou com o colapso do socialismo real e da União Soviética. Kissinger previu que essa situação de incontrastável hegemonia norte-americana seria de curta duração. Para ele, os norte-americanos têm de incorporar a noção de equilíbrio de poderes à sua política externa, no pressuposto de que os diferenciais de poder entre os Estados Unidos e um conjunto de outras nações serão decrescentes no longo prazo. Em tempo: Kissinger escreveu isso em 1994.
Curiosamente, quem melhor entendeu esse diagnóstico não foram os republicanos, mas Barack Obama. Desde que assumiu a Presidência, o democrata outra coisa não fez, na política externa, senão tentar concertar os estragos do surto de prepotência unilateral do governo George W. Bush e ajustar a política externa americana à nova realidade do mundo. Por isso, o melhor que pode acontecer é o primeiro presidente negro dos Estados Unidos continuar a morar na Casa Branca nos próximos quatro anos.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.