PRISM Raises Questions About Boundaries Between Security and Privacy

<--

国际观察

　　日前，美国情报部门监视网民数据和电话项目被曝光，而且，硅谷互联网巨头和智能手机服务商为其情报监控、搜集提供了方便。这一计划代号“棱镜”，主要使命是大范围收集并监控网络和电话用户信息。近日，29岁的美国前情报机构技术人员爱德华·斯诺登浮出水面，他就是掌握并披露关键信息的人。

　　斯诺登的行为无疑是违法的。但“棱镜门”的关键在于让美国的政治家和公众双双感到不安。现在，曾通过《爱国者法案》赋予情报部门以广泛搜集公众隐私权力的国会议员们，如今不安地发现，情报部门对个人信息的搜集和窥探，已经接近失控的边缘。

　　这还恐怕只是冰山一角。换言之，谁能保证，政府、国会和司法机构的隐私，不同样被情报部门的眼睛，无声无息地窥探着？

　　而公众的不安，更加不言而喻：自己日常起居的一切过程，都可能被无数双眼睛审查、监视。他们发现，有关法律在情报部门面前等于一纸空文——从书信到电话、手机、互联网，几乎没有一种通讯方式是安全的；他们更发现，“棱镜门”曝光后，美国政府和情报部门不但承认确有其事，而且他们不安的并非公众隐私受威胁，而是“泄密是对国家安全的极大破坏。”

　　奥巴马将针对“棱镜门”的批评称为“炒作”，拒绝为窃听道歉，声称窃听是“值得的”，要求公众“明白100%的安全和100%的个人隐私不可兼得，每个人都不得不有所取舍”。

　　这个道理谁都明白，但仿佛谁都不明白，安全和隐私到底该各占多少，二者间的“度”如何界定，由谁来界定？在美国政府和情报部门拒绝透明化的情况下，又如何担保其不逾矩？

　　美国政治家，尤其当权政治家最不安的，仍是政治利益的影响。可以想见，倘美国选民对自身隐私安全的不安超过临界点，在中期选举日益临近的关键时刻，会有更多政治家感到自己的不安和公众的不安息息相关，并开始对“棱镜门”发出更直接的质问。