Obama et l’Etat islamique : 7 idées reçues sur la stratégie américaine
Le président des Etats-Unis doit dévoiler ce mercredi son plan d’action pour lutter contre l’Etat islamique. Tour d’horizon des enjeux d’un dossier crucial pour la fin de mandat d’Obama.
Alors que le président Barack Obama doit présenter mercredi 10 septembre un “plan d’action” contre le groupe armé ultra-radical baptisé Etat islamique, auteur des deux décapitations de journalistes américains ces dernières semaines, et dont la progression militaire en Irak inquiète les diplomaties occidentales, tour d’horizon des questions qui taraudent l’administration US.
1 Obama est impopulaire à cause de l’Etat islamique et de la Syrie
> Pourquoi c’est faux (mais peut-être pas pour longtemps…)
“Sa cote de popularité a très peu changé tout au long de l’année, note le Pew Research Center, qui fait autorité. Elle reste stable : actuellement, 42% approuvent sa performance et 50% la désapprouvent”. Les raisons de ce désamour sont à chercher avant tout dans l’économie (persistance du chômage de longue durée, stagnation des revenus) et le blocage des institutions, même si Obama n’en est pas responsable.
A noter, cependant, une progression de ceux qui jugent la politique étrangère du président “pas assez musclée” : ils sont désormais 54% à le penser, une progression de 13 points en deux ans. La progression rapide de l’EI sur le terrain et les décapitations d’Américains en ont clairement fait le nouvel ennemi public n°1 : pour 67% des sondés, l’EI est désormais une “menace majeure” pour les Etats-Unis.
2 Les faucons d’aujourd’hui sont les mêmes que ceux d’hier
> Pourquoi c’est faux
Une bonne partie des Républicains, c’est vrai, réclament un engagement militaire plus fort en Syrie et en Irak. Et en juin, un long article de Robert Kagan, néocon ayant soutenu la guerre d’Irak, a théorisé cette critique de la “quête de normalité” d’Obama en politique étrangère.
Mais de nombreux partisans de la guerre d’Irak manquent cette fois à l’appel, comme Thomas Friedman, l’éditorialiste du “New York Times” : “Après 9/11, nous étions pressés, moi compris, de changer les choses (…). [Cette fois], l’EI est abominable, mais ce n’est pas une menace contre la patrie américaine”. En Irak et en Syrie, poursuit-il, “il n’y a pas de centre, seulement des factions. Et quand vous intervenez au milieu d’une région où il n’y a pas de centre, vous devenez très rapidement une faction.”
3 Tout cela va finir par l’envoi de soldats américains
> Pourquoi c’est improbable
On l’a vu avec le Vietnam : tout commence par des “conseillers militaires” puis des troupes spéciales, puis des soldats moins spéciaux… et un beau jour, le pays se réveille en force d’occupation. Engrenage classique. C’est d’ailleurs celui dans lequel l’EI espère entraîner Washington avec la décapitation des journalistes américains.
Sauf que les expériences de l’Irak et de l’Afghanistan sont encore fraîches dans tous les esprits. Selon un récent sondage Reuters/Ipsos, seulement 4% d’Américains seraient favorables à l’envoi de troupes américaines en Syrie. Ce n’est pas tout : 6 Américains sur 10 estiment que les Etats-Unis ne doivent pas intervenir dans la guerre civile syrienne, 47% sont opposés à l’envoi d’armes aux rebelles, 46% sont hostiles à une intervention américaine même en cas d’utilisation d’armes chimiques.
4 Pour Washington, l’Etat islamique est un nouvel al-Qaïda
> Pourquoi c’est faux
Les progrès militaires fulgurants de l’organisation ont, c’est vrai, surpris les Etats-Unis et leurs alliés. Et il est clair qu’Obama lui-même a longtemps sous-estimé la nouvelle menace : “L’analogie que nous utilisons entre nous quelquefois, et je pense qu’elle est juste, est celle d’une équipe de basket amateur qui enfilerait des maillots des LA Lakers : cela n’en fait pas des Kobe Bryant”.
Le président a récemment reconnu que la formule n’avait pas été des plus heureuses… Dans l’opinion américaine, le choc des décapitations a brutalement fait de l’EI le nouveau “bad guy” de la planète, mais pour Washington, c’est l’épisode de la quasi-capture d’Erbil et, surtout, de l’occupation du barrage de Haditha, avec ses conséquences potentielles apocalyptiques, qui ont conduit à une réévaluation de la menace.
Pour autant, les services secrets américains se refusent toujours à mettre l’EI et Al-Qaïda dans le même panier : l’ambition première d’EI reste la création d’un califat islamique, alors qu’Al-Qaïda mettait en avant les actions terroristes, le califat n’étant qu’un objectif lointain.
5 Le nom définitif de l’organisation n’a pas d’importance
> Pourquoi c’est faux
Alors que la presse américaine parle d’ISIS (Islamic State in Iraq and Syria) pour nommer l’EI, l’administration persiste à utiliser le sigle ISIL (Islamic State in Iraq and the Levant). Explication : l’Irak est le seul pays où les Etats-Unis ont recouru aux frappes aériennes, ils préfèrent donc parler du Levant, qui englobe la Syrie mais également le Liban et la Jordanie. S’il annonce des frappes aériennes en Syrie, mercredi, Obama adoptera peut-être le sigle ISIS. Mais il est douteux qu’il appelle l’organisation par le nom qu’elle s’est donnée en juin : IS (Islamic State, ou Etat Islamique). Ce serait, aux yeux de Washington, lui donner trop d’importance.
6 Pakistan, Etat islamique, même stratégie
> Pourquoi c’est faux, mais la confusion est entretenue par l’administration
“Ce n’est pas l’équivalent de la guerre d’Irak, [mais] c’est similaire aux types de campagnes antiterroristes dans lesquelles nous nous sommes engagés”, indiquait récemment le Président, faisant notamment allusion aux frappes de drones au Pakistan.
En réalité, comme le note le “New York Times”, “la campagne militaire que prépare Barack Obama n’a pas de clair précédent. A la différence des opérations américaines antiterroristes au Yémen ou au Pakistan, elle ne devrait pas se limiter à des frappes de drones contre les leaders militants.”
Il s’agit, en fait, de la première “guerre de l’air” menée par une coalition alliée, contre une organisation qui contrôle une grande étendue de territoire, sans centre de pouvoir ni leadership encore bien identifié. Bref, un saut dans l’inconnu, qui rend nerveux plus d’un expert.
7 Le “Nous n’avons pas de stratégie pour le moment” d’Obama a été une gaffe sans lendemain
> Pourquoi c’est faux
Cette petite phrase, lâchée au détour d’une conférence de presse, a eu l’effet d’une bombe. Pas tellement sur le fond, le microcosme sachant parfaitement qu’aucun Etat occidental n’a encore trouvé la martingale pour défaire l’EI. Mais dans la politique présidentielle américaine, il existe une règle qu’il ne faut JAMAIS violer : ne pas avouer sa propre faiblesse ou celle du pays. L’ADN du pays ne l’autorise pas. Jimmy Carter, il y a 35 ans, en avait fait l’expérience malheureuse…
En une phrase, Obama a également réussi la prouesse de souder les Républicains sur la politique étrangère, critiquant sa mollesse et son indécision, alors qu’ils sont en réalité largement divisés entre isolationnistes et interventionnistes. Bravo, “Mr. President” !
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.