Edward Snowden may have won a vicarious victory through a libertarian proxy, but he has not won the war. The expiration of several important provisions of the Patriot Act on Sunday night reveals a change of heart about the United States' security policies nearly 14 years after the 9/11 attacks.
Republican Sen. Rand Paul, the leader of his party's libertarian wing, scored a major victory when he successfully blocked — for now — the renewal of several sections of the Patriot Act, which was signed in April 2001 by President George W. Bush. The expiration of these provisions on Sunday at the stroke of midnight means that the National Security Agency will no longer be able to collect Americans' mass phone data for anti-terrorism surveillance, a secret program revealed by systems administrator Edward Snowden. It means that, among other things, the FBI will no longer be able to invoke the famous law in certain cases to set up phone tapping operations.
But only for now. As of this week, the legislative void is expected to be filled by the Senate after it adopts a compromise law, the Freedom Act. It has already been approved by the House of Representatives. The bill will transfer mass telephone data archives from the NSA to telephone companies. Though this new law will partially reduce the NSA’s ability to collect this metadata, it will not significantly hinder the vast majority of the U.S. agency's large-scale surveillance activities. If need be, the attorney general can use a grandfather clause to retain investigative powers. Many say that in any case, U.S. intelligence services will surely find a way to secretly use "creative" ways to protect their prerogatives.
It is still nothing less than an extraordinary moment in the controversial history of the Patriot Act and the 2013 scandal about institutional violations of privacy started by Snowden, who is still on the run. The main reason is because it is the result of an internal battle within the Republican Party led by a libertarian and an anti-statist at heart. The struggle has even resonated with Democrats, much to the Obama administration's chagrin. It is a strange convergence.
Rand Paul, a candidate for the Republican presidential nomination, is copiously criticized by a number of his colleagues, including the influential John McCain, who called him a "wacko bird." He didn't improve his standing among them when on Sunday, he declared, “The people who argue that the world will end and we will be overrun by jihadists are trying to use fear. Little by little, we've allowed our freedom to slip away." Last Wednesday, he attracted a barrage of friendly fire when he stated that "ISIS exists and grew stronger because of the hawks in our party who gave arms indiscriminately, and most of those arms were snatched up by ISIS.”
It is true that Paul is a minority figure, his strength is in delay tactics, and he probably would not have succeeded had the Senate majority leader been more attentive. But what is really refreshing, setting aside the right-wing ideology that fuels his arguments, is seeing him be a fly in the Republicans' ointment.
The episode is a sign of an evolution in Congress’ attitude, and by extension, American opinion. Bipartisan unanimity about security issues has come to an end. Snowden revealed the erosion of citizens' liberties. Americans will remain concerned about it as long as the debate lasts until the 2018 elections.*
*Editor’s note: It is unclear whether the author is referring to the next U.S. presidential election, which takes place in 2016, or midterm congressional elections scheduled in 2018.
Edward Snowden a remporté une bataille, par libertarien interposé, mais pas la guerre, tant s’en faut. Le fait qu’aient expiré dimanche soir d’importantes dispositions du « Patriot Act » annonce néanmoins un changement d’attitude face à la problématique sécuritaire aux États-Unis, près de 14 ans après les attentats du 11-Septembre.
Coup fumant pour le sénateur républicain et chef de file de l’aile libertarienne de son parti, Rand Paul, qui a réussi à bloquer — pour l’instant — la prolongation de plusieurs volets du Patriot Act, signé en octobre 2001 par le président George W. Bush. L’expiration de ces dispositions, dimanche sur le coup de minuit, signifie que l’Agence de sécurité nationale (NSA) ne pourra plus collecter les métadonnées téléphoniques des Américains aux fins de surveillance antiterroriste, un programme secret dont l’existence a été révélée il y a deux ans par le jeune informaticien Edward Snowden ; cela signifie qu’en outre le FBI ne pourra plus invoquer la fameuse loi dans un certain nombre de cas pour mener des opérations de mise sur écoute.
Mais pour l’instant seulement. On s’attend à ce que le vide législatif soit comblé dès cette semaine par l’adoption au Sénat d’une loi de compromis, le Freedom Act, déjà votée le mois dernier par la Chambre des représentants et qui se trouvera à transférer de la NSA aux compagnies de téléphone le stockage des archives téléphoniques. Si, en fait, cette nouvelle loi réduit en partie le pouvoir de recueillir ces métadonnées, elle n’entame pas significativement la grande majorité des activités de surveillance de masse de l’agence américaine. Au besoin, le ministère de la Justice pourrait par ailleurs se réclamer d’une clause de droits acquis pour préserver ses pouvoirs d’enquête. Beaucoup conviennent que, de toute façon, les services de renseignement américains sauront sûrement, en catimini, faire preuve de « créativité » pour protéger leurs prérogatives.
Il ne s’agit pas moins d’un moment assez extraordinaire dans l’histoire controversée du Patriot Act et du scandale éventé en 2013 par M. Snowden, toujours en fuite, autour des atteintes institutionnelles au respect de la vie privée. D’abord parce qu’il est le résultat d’une bataille menée de l’intérieur même des rangs républicains par un libertarien, antiétatiste dans l’âme, et que son opposition a résonné parmi les démocrates, n’en déplaise à l’administration Obama. La conjonction est excentrique.
Candidat à l’investiture présidentielle du Parti républicain, Rand Paul est copieusement honni par un grand nombre de ses collègues, dont l’influent John McCain qui l’a déjà traité de« timbré ». Il n’a pas amélioré sa cote auprès d’eux en déclarant dimanche : « Les gens qui soutiennent que nous allons être envahis par les djihadistes tentent d’utiliser la peur… Petit à petit, nous avons laissé notre liberté nous échapper. » Mercredi dernier, il s’est attiré une pluie de tirs amis en affirmant que le groupe État islamique « existe et s’est renforcé parce que les faucons dans notre parti ont indistinctement distribué des armes qui se sont retrouvées entre les mains des djihadistes ».
Il est vrai que M. Paul est une voix minoritaire, que sa prouesse est dilatoire et qu’il n’y serait peut-être pas arrivé si le leader de la majorité au Sénat avait été plus alerte. Mais que c’est rafraîchissant, nonobstant les convictions de droite qui sous-tendent son argumentaire, de le voir jeter un pavé dans la mare républicaine.
L’épisode n’en témoigne pas moins d’une évolution dans l’attitude des élus du Congrès et, par extension, de l’opinion américaine. Finie l’unanimité bipartite autour des impératifs de sécurité. Les révélations de Snowden ont exposé les risques d’érosion pour les libertés citoyennes. Les Américains prennent acte. Pourvu que le débat s’entende jusqu’aux élections de 2018.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.