Less than 1 min.Read

A Historic Conclusion

June 27, 2015

Published in Neue Zürcher Zeitung
(Switzerland) on 26 June 2015
by Andreas Rüesch (link to original link to original)

Translated from by Holly Bickerton. Edited by Helaine Schweitzer.

It is always surprising what the U.S. Supreme Court can distill from the American Constitution, a text which has hardly changed since the 18th century and yet is the decisive guide to judgment in questions concerning the present. Only 29 years ago, the Supreme Court considered it to be constitutional to throw citizens into jail because of their same-sex orientation. Just one generation later, the same court ruled, on the basis of the same constitution, that gay couples can no longer be denied the right to marry.

This case illustrates that the robed judges in the temple-like structure on First Street are not interpreting the Constitution uninfluenced by social trends, because as far as tolerance toward gays and lesbians is concerned, America has experienced an astonishing shift. The criminalization of homosexual acts, which was included in the penal codes of half of the states in 1986, was abolished across the country in 2003. Not long afterward, Massachusetts was the first state to allow gay marriage, and in doing so opened up a new front in this political battle. In 2008, Barack Obama was still identifying himself as being against gay marriage for opportunistic reasons, because he knew he had the overwhelming majority of voters behind him. Today, 60 percent of Americans welcome this form of marriage, and 70 percent live in areas where gay people were already able to get married.

Given this development, it would have been absurd if the law had continued to set its face against it. From a liberal point of view, it is nonsensical in any case, in such a fundamental area as love and partnership, to irrationally deny a minority a right that the majority is entitled to as a matter of course, and embed a form of discrimination that helps no one. But for practical reasons, too, it would have been indefensible in the long run to treat gay couples differently depending on where in the U.S. they lived. The decision is therefore a logical conclusion in a historic development, and it suits a country that in its hour of birth declared the pursuit of happiness to be an inalienable right.

Ein historischer Schlusspunkt
Es ist immer wieder erstaunlich, was das Oberste Gericht in Washington alles aus der amerikanischen Verfassung herausdestillieren kann – einem Text, der sich seit dem 18. Jahrhundert kaum verändert hat und doch die entscheidende Richtschnur zur Beurteilung von Fragen der Gegenwart ist. Noch vor 29 Jahren hielt es der Supreme Court für vereinbar mit der Verfassung, Bürger wegen ihrer gleichgeschlechtlichen Orientierung ins Gefängnis zu werfen. Nur eine Generation später urteilt derselbe Gerichtshof aufgrund derselben Verfassung, dass man homosexuellen Paaren nicht länger das Recht auf Ehe verweigern darf.
Der Fall illustriert, dass die Talarträger in der tempelartigen Anlage an der First Street die Verfassung nicht unbeeinflusst von gesellschaftlichen Strömungen auslegen. Denn was die Toleranz gegenüber Lesben und Schwulen betrifft, hat Amerika einen verblüffenden Wandel erlebt. Die Kriminalisierung homosexueller Akte, die 1986 noch die Hälfte der Teilstaaten in ihren Strafgesetzbüchern vorsahen, wurde 2003 landesweit aufgehoben. Wenig später erlaubte Massachusetts als erster Staat die gleichgeschlechtliche Ehe und eröffnete damit eine neue Front in diesem politischen Kampf. Noch 2008 bezeichnete sich Barack Obama aus opportunistischen Gründen als Gegner der Homo-Ehe, weil er dabei die überwältigende Mehrheit der Wähler hinter sich wusste. Heute heissen 60 Prozent der Amerikaner diese Form der Ehe gut, und 70 Prozent leben in Regionen, wo Schwule schon bisher heiraten durften.
Angesichts dieser Entwicklung wäre es absurd gewesen, hätte sich die Justiz weiter dagegen gestemmt. Aus liberaler Sicht ist es ohnehin unsinnig, in einem so fundamentalen Bereich wie Liebe und Partnerschaft einer Minderheit ohne rationale Gründe ein Recht zu verweigern, das die Mehrheit mit grösster Selbstverständlichkeit in Anspruch nimmt, und eine Diskriminierung zu verankern, mit der niemandem geholfen ist. Aber auch aus praktischen Gründen wäre es langfristig unhaltbar gewesen, homosexuelle Paare je nach ihrem Wohnort in den USA unterschiedlich zu behandeln. Das Urteil ist daher ein logischer Schlusspunkt in einer historischen Entwicklung – und es passt zu einem Land, das schon in seiner Geburtsstunde den «pursuit of happiness» als unveräusserliches Recht deklariert hat.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .