A Socialist Protects the Rules of Capitalism in the US

Published in Gazeta Wyborcza
(Poland) on 19 October 2015
by Mariusz Zawadzki (link to originallink to original)
Translated from by Marta Danon. Edited by Bora Mici.
A leftist candidate for U.S. president, Bernie Sanders, does not want money from Martin Shkreli, a young businessman, who in order to make a quick and easy profit exceeded any possible limit of audacity.

The 32-year-old Shkreli became famous following the publication of a New York Times article, which explained how his Turing Pharmaceuticals in August bought the rights to Daraprim, a drug for toxoplasmosis, which is an infection caused by Toxoplasma gondii protozoa. For most people, it is completely harmless, but for patients with a weaker immune system — like toddlers or those with AIDS or cancer — it can be fatal. Therefore, Daraprim is a drug that can save somebody's life.

The day after buying the rights to Daraprim, Shkreli increased its price from $13.50 to $750, which is nearly 50 times more. “We need to turn a profit on the drug,” explained the chief of Turing Pharmaceuticals on Bloomberg TV. “The former producers sold it nearly for free.”* Toxoplasmosis treatment requires taking around 100 tablets, so under the former price, the cost of saving a life was barely $1,350. In the meantime, some drug treatments for cancer, or other rare diseases, cost hundreds of thousands of dollars.

Shkreli spoke with a smile and with the confidence of a Wall Street investment fund manager, which is what he was before shifting focus to the pharmaceuticals business. But his arguments, as experts said after The New York Times article came out, are total bullshit, or to say it in Polish, total bollocks.

Following Shkreli's logic, antibiotics, which save lives — on a large scale at that! — should cost a fortune. By comparison, expensive cancer medicines save a lot fewer lives than those antibiotics. But they were produced thanks to expensive research that cost a lot of money. They have to be expensive so it is profitable for the pharmaceutical companies to do research.

In the meantime Daraprim is an old medicine, nearly as old as antibiotics. Patent rights for it expired in 1953. There is almost no need to invest in order to produce it. The production cost of one tablet, according to experts, is about $1!

When the scandal began, Shkreli promised to slightly lower the cost of the medicine, but he did not say by when or how much. It has been costing $750 already for two months, which means that after adding the pharmacy's margin, Daraprim can be bought for about $800-$900 per tablet. Who pays for it? Most of the patients in U.S. are insured by private companies, so the companies pay or the state — if the sick person is over 65 years old or so poor that he is entitled to free medical care through the Medicaid program. As for the unlucky ones who are not insured (and there are around 30 million of those), if they have toxoplasmosis, they will get a five-digit bill, which they will either pay themselves or a repo man will try to get the value of it.

Naturally, Shkreli is not much bothered by it. “So far, in the USA, we have a rule that the medicine producer decides himself how much it should cost,”* he happily explained on CBS television.

And as if he were not famous enough, a couple of days ago, he did something shocking to even more emphatically show all his critics the middle finger.

What move was it? Namely, the Turing Pharmaceutical chief gave $2,700 to the election campaign of Sen. Bernie Sanders, who calls himself a socialist and condemns abuses in the pharmaceutical business. $2,700 is the highest sum allowed for a private person to sponsor a presidential candidate. Sanders is the sensation of the election campaign according to polls in the Democratic Party nomination race; he is second after Hilary Clinton, but in some states, he is ahead of her.

At the beginning, Sanders's staff did not realize they had such an unexpected donor because in total, 650,000 Americans had already donated money (usually dozens of dollars). But on Tuesday, Shkreli boasted on Twitter that he sponsored a senator. On Friday, the candidate’s spokesman, Michael Briggs, announced that the $2,700 would be donated to Whitman-Walker Health in Washington.** “He is the poster boy for pharmaceutical company greed. We don't want his stinkin' money,” he explained.

For years, Sanders has been pointing out reasons why pharmaceutical companies do whatever they want — first, the ban on importing drugs from abroad. It does not only apply to importers but also to private people. In the U.S., it’s only permitted to take drugs produced in-country and which are approved by the FDA. There are many cheap alternatives (also of Daraprim), but hospitals and doctors in the U.S. are not allowed to give them to patients because they are not certified.

In 1999, Sanders, who was then a member of the House of Representatives, organized a trip of retired people to Canada. He put them on buses and went with them to buy drugs on the other side of the border — exactly the same as the American ones, but much cheaper. Unfortunately, this outing did not bring about results.

Barack Obama planned on removing the ban at first through his health care reform, but he was forced to withdraw under pressure from the pharmaceutical lobby (''progressive'' Democrats like Sanders were saying at that time that the president had ''betrayed'' them, but without this compromise, the reform bill did not have a chance of being accepted by Congress).

If it is not possible to import medications from abroad, then why, one might wonder, will any of the American companies (other then Turing Pharmaceuticals) not start producing an alternative of Daraprim in the U.S.? It has not been protected by patent for more then 60 years. If there was competition, the cost would no doubt get lower.

This is apparently true, but first, the new producer would have to get a new medication certificate from the FDA in Washington. Waiting for such a certificate takes approximately three years. In the meantime, using his monopolist position, Shkreli would earn hundreds of millions of dollars.

It’s worth mentioning that Sanders, the most famous socialist in America, in this case only wants to introduce the rules of capitalism — that is, an open medicine market in the U.S. In the meantime, Shkreli, although he seems to be a wild, ruthless capitalist, is actually just a smart-ass taking advantage of the fact that in the U.S. — at least in the medicine market — there is no open market, that is, there is no capitalism.

* Editor's Note: This quote, accurately translated, could not be verified.
** Editor's Note: Whitman-Walker Health is a community health center that specializes in LGBT+ health issues and HIV/AIDS care.


Socjalista broni zasad kapitalizmu w USA


Lewicowy kandydat na prezydenta Stanów Zjednoczonych Bernie Sanders nie chce pieniędzy od Martina Shkreliego, młodego biznesmena, który w pogoni za szybkim i łatwym zyskiem pobił wszelkie rekordy bezczelności.
32-letni Shkreli zdobył rozgłos po artykule w "New York Timesie", gdzie opisano, jak jego firma Turing Pharmaceuticals kupiła w sierpniu prawa do daraprimu, leku na toksoplazmozę, czyli zakażenie pierwotniakami Toxoplasma gondii. Dla większości ludzi jest ono zupełnie niegroźne, ale dla pacjentów z obniżonym poziomem odporności - niemowląt albo chorych na AIDS czy raka - może być śmiertelne. Dlatego daraprim może być lekiem ratującym życie.

Następnego dnia po zakupie praw do daraprimu Shkreli podniósł jego cenę z 13 dolarów i 50 centów do 750 dolarów, czyli ponad pięćdziesięciokrotnie. - Musieliśmy to zrobić, żeby lek zaczął przynosić zyski - wyjaśniał szef Turing Pharmaceuticals w telewizji Bloomberg. - Poprzedni producenci oddawali go za półdarmo. Leczenie toksoplazmozy wymaga przyjęcia około stu tabletek, więc przy poprzedniej cenie koszt ratowania życia wynosił zaledwie 1350 dolarów. Tymczasem kuracje niektórymi lekami na raka, czy inne rzadkie choroby, kosztują setki tysięcy dolarów...

Shkreli mówił z uśmiechem i pewnością siebie menedżera funduszu inwestycyjnego z Wall Street, którym był, zanim skupił się na biznesie farmaceutycznym. Ale jego argumentacja, jak ocenili eksperci po artykule "New York Timesa", jest totalnym bullshitem, lub mówiąc po polsku, kłamliwą bzdurą.

Jeśli trzymać się logiki Shkrelego, to antybiotyki, które ratują życie - na masową skalę przecież! - powinny kosztować majątek. W porównaniu z nimi drogie leki na raka ratują znacznie mniej ludzi. Ale powstały dzięki najnowszym badaniom, które pochłaniają ogromne pieniądze. Muszą kosztować dużo, żeby firmom farmaceutycznym opłaciło się prowadzić te badania.

Tymczasem daraprim jest lekiem starym, niemal tak starym jak antybiotyki. Prawa patentowe na niego wygasły w 1953 roku. W jego wytwarzanie niemal w ogóle nie trzeba inwestować. Koszt produkcji pojedynczej tabletki, jak szacują eksperci, wynosi około jednego dolara!

Kiedy wybuchła afera, Shkreli obiecał, że "trochę" obniży cenę leku, ale nie powiedział kiedy ani o ile. Od dwóch miesięcy obowiązuje stawka 750 dolarów, co oznacza, że po dodaniu marży apteki można daraprim kupić za ok. 800-900 dolarów za pigułkę. Kto za to płaci? Większość pacjentów w USA jest ubezpieczona przez prywatne firmy, więc płacą one albo państwo - jeśli chory ma ponad 65 lat albo jest na tyle biedny, że załapuje się na darmową opiekę zdrowotną w ramach programu Medicaid. Co do nieszczęśników, którzy nie są ubezpieczeni (a takich jest w Ameryce wciąż ok. 30 mln), to jeśli zachorują na toksoplazmozę, dostaną pięciocyfrowy rachunek w dolarach, który albo zapłacą sami, albo będzie go próbował ściągać komornik.

Shkrelego to wszystko naturalnie mało obchodzi. - Póki co, w Ameryce obowiązuje zasada, że producent leku sam ustala jego cenę wedle własnego życzenia! - wesoło wyjaśniał w telewizji CBS. I jakby rozgłosu było mu mało, dokonał kilka dni temu prowokacji - żeby jeszcze dobitniej pokazać wszystkim swoim krytykom wysunięty w górę środkowy palec.

Cóż to za prowokacja? Otóż szef Turing Pharmaceuticals wpłacił 2700 dolarów na kampanię wyborczą senatora Berniego Sandersa, który sam siebie nazywa "socjalistą" i piętnuje nadużycia w przemyśle farmaceutycznym (2700 dolarów to najwyższa dopuszczalna kwota, jaką prywatna osoba może przekazać kandydatowi na prezydenta; Sanders jest sensacją kampanii wyborczej, jak wskazują sondaże w wyścigu po nominację Partii Demokratycznej, zajmuje drugie miejsce po Hillary Clinton, ale w niektórych stanach ją wyprzedza).

Sztab Sandersa początkowo nie zdawał sobie sprawy, że ma takiego nieoczekiwanego darczyńcę, bo w sumie już ponad 650 tys. Amerykanów przelało mu jakieś pieniądze (zwykle po kilkadziesiąt dolarów). Ale we wtorek Shkreli pochwalił się na Twitterze, że zasponsorował senatora. W piątek rzecznik kandydata Michael Briggs ogłosił, że 2700 dolarów przekazane zostanie na szpital Whitman-Walker w Waszyngtonie. - Nie bierzemy pieniędzy od chłopca, który stał się symbolem pazerności firm farmaceutycznych - wyjaśniał.

Sanders od lat wskazuje na przyczyny, dla których koncerny farmaceutyczne robią, co chcą. Pierwsza to zakaz sprowadzania leków z zagranicy. Obowiązuje on nie tylko importerów, ale nawet osoby prywatne. W USA można zażywać jedynie rodzime leki zatwierdzone przez federalny urząd ds. żywności i leków. Za granicą jest wiele tanich odpowiedników (również Daraprimu), ale szpitale i lekarze w USA nie mogą ich aplikować pacjentom, bo nie mają one certyfikatu.

W 1999 roku Sanders, który wtedy był deputowanym niższej izby w Kongresie, zorganizował wycieczkę emerytów do Kanady. Wsadził ich w autobusy i pojechał z nimi kupić leki po drugiej stronie granicy - dokładnie takie same jak amerykańskie, tylko kilka razy tańsze. Niestety happening nie przyniósł rezultatów.


Zniesienie zakazu importu początkowo planował Barack Obama w swojej reformie służby zdrowia, ale musiał się z tego wycofać pod naciskiem lobby farmaceutycznego ("postępowi" Demokraci tacy jak Sanders mówili wtedy, że prezydent "zdradził", ale bez tego ustępstwa ustawa o reformie nie miała szans przejść w Kongresie).

Skoro nie można sprowadzać leków z zagranicy, to czemu, zapyta ktoś, żadna amerykańska firma (inna niż Turing Pharmaceuticals) nie zacznie produkować odpowiednika daraprimu w USA? Przecież nie jest chroniony patentem od ponad 60 lat. Gdyby była konkurencja, to cena niechybnie by spadła.

Niby prawda, ale najpierw nowy producent musiałby zdobyć w urzędzie ds. żywności i leków w Waszyngtonie certyfikat na nowy lek. Oczekiwanie na taki certyfikat trwa średnio około trzech lat. Przez ten czas Shkreli, korzystając z pozycji monopolisty, zainkasuje setki milionów dolarów.

Warto zwrócić uwagę, że Sanders, najsłynniejszy socjalista Ameryki, w tej sprawie domaga się jedynie... przywrócenia reguł kapitalizmu. Czyli - wolnego rynku leków w USA. Tymczasem Shkreli, choć uchodzi za dzikiego, bezwzględnego kapitalistę, tak naprawdę jest tylko cwaniaczkiem korzystającym z tego, że w Ameryce - przynajmniej na rynku lekarstw - nie ma wolnego rynku. Tzn. nie ma kapitalizmu.


This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

Canada: Elbows Down on the Digital Services Tax

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Topics

Turkey: Europe’s Quiet Surrender

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Australia: Donald Trump Just Won the Fight To Remake America in 3 Big Ways

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Related Articles

Poland: Donald Trump’s Delusions about South Africa

Poland: Trump Sets up Power Directorate: Brussels No Longer Rules Europe

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Poland: Time Is Running Out for Putin. Has Trump Seen through His Tactics?

Poland: America’s Suicide: Trump’s Trade War*

1 COMMENT

  1. I have been a critical supporter of ” socialist ” Democrat Senator Bernie Sanders of Vermont. He has un-demonized the WORD socialism. But I must say that any hard core SOCIALIST has no business showing any respect for capitalist values, including sacrosanct property rights or intellectual property rights. Most socialists- not recognized celebrities- want to abolish FOR PROFIT medicine,FOR PROFIT nursing homes and hospitals, FOR PROFIT pharmacies; they want to nationalize the banks,the energy companies, all the natural resources of the nation, want to abolish the whole capitalist class – with the exception of well scrutinized small business owners.
    Militant socialists have always questioned the legitimacy of legitimate wealth. This follows from Marx’s labor theory of value.
    A real socialist revolution in America would -almost overnight- abolish the whole legal system ( yes, even the Supreme Court ) and every individual connected with it. There will be a lot of judges, lawyers, cops, prison wardens and guards collecting unemployment benefits for more than 6 months.
    Everybody connected with advertising will simply be obsolete. There will be no legalized gambling or state lotteries.
    Even the present day funeral industry will quickly disappear. Being buried soon after death will simply be a human right.
    What would a Bernie Sanders presidency be like ? It would be a lot like liberal Hubert Humphrey in the White House .
    No surprises from a ” socialist ” Democrat !
    [ http://radicalrons.blogspot.com ]