Biden’s Immigration Policy Is Just Like Trump’s

Published in Kyunghyang Shinmun
(South Korea) on 11 January 2023
by Kim Yujin (link to originallink to original)
Translated from by Jihyun Eom. Edited by Patricia Simoni.
“He’s no different from Trump.”

Such is the sentiment that erupted among U.S. allies, including South Korea and the EU, in the wake of the Inflation Reduction Act's section on electric vehicle subsidies. They say that in essence, President Joe Biden's "Made in America" initiative has not changed from former President Donald Trump's "America First" policies.

Similar criticism has been raised in the U.S. over Biden’s immigration policy, sparked by his decision to expand Title 42 announced on Jan. 5. The measure, introduced by Trump, allowed those who crossed the border without permission to be immediately expelled as a means to prevent the spread of COVID-19. The following are some of the responses of major human rights groups: “[The administration is] on a dangerous path to replicate some of the worst aspects of the Trump administration’s assaults on the right to asylum” (National Immigrant Justice Center), “The plan … further ties his administration to the poisonous anti-immigrant policies of the Trump era” (American Civil Liberties Union), and "humanitarian disgrace" (Human Rights First).

How could Biden, who emphasized immigrant rights throughout his half-century-long political career, be “the same” as Trump, who pursued blatant anti-immigration policies? It may sound excessive at first, but looking back on the past two years, there are parts of the argument that make sense. On his first day in office, Biden signed an executive order to correct Trump's hardline immigration policy along with his return to the Paris Agreement. It included withdrawing the Muslim entry ban, suspending of the construction of border walls and maintaining DACA, which has a high proportion of Koreans among Asian beneficiaries.

But that was the end. While his pledge of comprehensive immigration reform was thwarted, measures put into place by Trump were extended. When the Supreme Court blocked the abolition of Title 42, more countries became subject to it. It is also unclear whether the "Remain in Mexico" policy, which may violate the U.N. Refugee Convention, of returning asylum seekers to Mexico will be ended. From the perspective of human rights groups, it is not unreasonable to feel betrayed by Biden.

Of course, strengthening border control is an inevitable choice for Biden. The U.S. southern border is suffering from an unprecedented surge in unauthorized arrivals. The situation is escalating into an administrative power crisis and social conflict, with the governor of Texas, a Republican, sending migrants to New York and Washington on buses. Dangerous migration routes also threaten the lives of migrants. The White House has dismissed criticism, stating that the president “understands that safe and legal immigration into this country is a key cornerstone of our own security” and that he takes a “different view [from Trump]" (John Kirby, Security Council Coordinator for Strategic Communications). However, the specifics of the program raise doubts. It accommodates 30,000 people who were immediately subject to deportation from four countries, including Venezuela and Nicaragua, but only those who had financial guarantors in the U.S. and applied through mobile apps. Many who risk their lives to cross the U.S. border are threatened by widespread violence, organized crime, sexual violence and economic crisis. They will not be able to meet requirements created for the sake of administrative expediency.

In a statement, the American Immigration Lawyers Association said that “AILA supports efforts to manage border migration efficiently and in an orderly manner, but speed can never be allowed to overtake fairness or humane treatment.” It sounds like a warning to Biden not to rush ahead with policies that neglect universal values as his re-election campaign approaches.


‘트럼프와 별반 다르지 않네.’

인플레이션 감축법(IRA)의 전기차 보조금 차별 조항을 계기로 한국, 유럽연합(EU) 등 미국의 동맹국 내에선 이런 여론이 분출했다. 조 바이든 대통령의 ‘메이드 인 아메리카’나 도널드 트럼프 전 대통령의 ‘아메리카 퍼스트’나 본질은 매한가지 아니냐는 것이다.

미국 내에선 이민 정책을 놓고 유사한 비판이 나오고 있다. 지난 5일 바이든이 직접 발표한 ‘타이틀42’ 확대 결정이 도화선이 됐다. 트럼프가 도입한 이 조치는 코로나19 확산 방지를 이유로 국경을 무단으로 넘은 자를 즉시 추방하도록 허용했다. 주요 인권단체들이 낸 논평의 일부를 옮겨본다. “망명할 권리에 대한 트럼프의 공격 중에서도 최악의 요소를 따라 했다”(전미이민정의센터·NIJC), “트럼프 시대의 유독한 반이민 정책에 현 정부를 더욱 붙들어매는 결과”(미국시민자유연합·ACLU), “인도주의적 불명예”(휴먼라이츠퍼스트).

노골적인 반이민 정책을 추진했던 트럼프와, 반세기 정치인생 내내 이민자 인권을 강조한 바이든이 ‘닮은꼴’이라니. 언뜻 과도한 비판처럼 들리겠지만 지난 2년간의 행보를 돌아보면 수긍 가는 대목도 있다. 취임 첫날 바이든은 파리기후협약 복귀와 함께 트럼프의 강경 이민 정책을 바로잡는 행정명령에 서명했다. 무슬림 입국금지 철회, 국경 장벽 건설 중지, 그리고 아시아계 중 한인 비중이 가장 높은 미등록 청소년 추방유예(DACA) 유지·강화 등이었다.

하지만 그것뿐이었다. ‘포괄적인 이민개혁’ 공약이 가로막힌 사이 트럼프표 조치의 수명만 연장됐다. 연방대법원에 의해 타이틀42 폐지가 좌절되자 오히려 적용 대상 국가를 확대했다. 유엔난민협약 위반 소지가 있는 미국 망명 신청자를 멕시코로 돌려보내는 ‘멕시코 잔류’ 방침의 폐기 여부도 불투명하다. 인권단체들이 ‘믿었던’ 바이든에 배신감을 느끼는 것도 무리는 아니다.

물론 바이든 입장에선 국경 통제 강화는 불가피한 선택이다. 유례없는 무단 입국자 급증으로 미 남부 국경은 몸살을 앓고 있다. 공화당 소속 텍사스 주지사 등이 이민자들을 버스에 태워 뉴욕, 워싱턴 등으로 보내면서 행정력 위기와 사회 갈등으로까지 번지고 있다. ‘위험한’ 이주는 이주민의 생명 역시 위협한다. 백악관은 “(트럼프와는) 대통령의 이민 문제에 대한 관점이 다르다” “합법적이고 안전한 이민 경로를 중시한다”(존 커비 전략소통조정관)며 비판을 일축한다. 그런데 내용을 따져보면 조금 의문이 든다. 즉시 추방 대상에 포함된 베네수엘라·니카라과 등 4개국 국민을 매월 3만명씩 수용하기로 했지만, 미국에 재정 보증자가 있고 모바일 앱을 통해 신청한 이들로 국한했다. 광범위한 폭력과 조직범죄, 성폭력, 경제위기 등 갖은 위협에 내몰려 목숨을 걸고 미국 국경을 넘는 이들 가운데 행정편의주의가 만들어낸 요건을 충족할 만한 이는 몇이나 될까.

“국경 이민을 질서 있게 관리하려는 노력은 지지하지만, 속도가 공정함이나 인간적 대우를 앞질러서는 안 된다.” 미국이민변호사협회(AILA)의 성명이다. 재선 도전을 앞둔 바이든에게 보편적 가치를 소홀히 하는 정책을 성급히 밀어붙이지 말라는 경고로 들린다.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Topics

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Palestine: US vs. Ansarallah: Will Trump Launch a Ground War in Yemen for Israel?

Ukraine: Trump Faces Uneasy Choices on Russia’s War as His ‘Compromise Strategy’ Is Failing

Related Articles

U.K.: The Guardian View on Donald Trump’s Industrial Policy: Inward Turn by Ultimatum

Israel: Trump’s Friendship with Israel Is a Double-Edged Sword

South Africa: The Oligarch Era: Is Democracy Finally Fighting Back in the Land of the Free?

Hong Kong: China, Japan, South Korea Pave Way for Summit Talks; Liu Teng-Chung: Responding to Trump

Turkey: Daddy Donald and the Coalition of Napoleons