America shrugs off criticism of its protectionist economic policy. It says the EU is being hypocritical.
For decades, America has preached global free trade. However, under Democratic President Joe Biden, it is now suddenly pumping $370 billion of federal aid into the domestic energy sector, and an additional $280 billion is going to the semiconductor industry. Surprised Europeans are sharply criticizing this, but the Americans are unconcerned. As New York Magazine recently wrote, Europe should stop whining and finally get its own economic and governance model in shape.
At the World Economic Forum in Davos, Democratic Sen. Joe Manchin recently said that the EU is being "hyper hypocritical." He reasons that America has defended Europe's security in Ukraine, so it is only right that the EU does what is good for the protective superpower. His fellow Senate Democratic Party colleague Chris Coons recalled that Europe, and Germany in particular, found itself too dependent on Russian gas. Now, he says, Europe is suffering the consequences, claiming its industry is no longer competitive because of high energy prices.
It's Your Own Fault, Europe: Too Much Austerity, Too Low Wages
The criticism from these two moderate Democrats looks downright diplomatic compared to comments from the left-leaning spectrum of opinion. New York Magazine recently reported that the EU has conducted a fundamentally flawed economic policy. It claims that, especially after the 2008 financial crisis, EU countries slowed down domestic consumption through policies of austerity, wage suppression and gaps in shared fiscal and industrial policy.
This is why the EU, and Germany in particular, specialized disproportionately on exports, according to the publication. Yakov Feygin of the California think tank, the Berggruen Institute, told the magazine that Europe should focus less on high-value-added, energy-intensive industries and build more shopping malls instead. That is: crank up domestic consumption and decrease energy prices — along with nuclear power, which Europe has too hastily abandoned.
According to this interpretation, this new American protectionism is not the problem but rather the solution. It contends that the U.S. is once more the shining example that the EU should follow. The protectionist laws called the Inflation Reduction Act and the CHIPS and Science Act are two chances for the old continent to renew and further develop its political structures.
Is Free Trade Dead?
International free trade is dead, according to voices such as these. Biden's Trade Representative Katherine Tai has also made this clear. Three factors are often cited for this. First, the U.S. must protect its industry from China out of security considerations. Second, American politics is under pressure to alleviate the unequal distribution of wealth by creating jobs for individuals with few qualifications. Third, the pandemic proved that federal economic policy can be sensible and successful.
Many Republicans also renounced economic liberalism long ago. In Donald Trump, it was one of their own who took a confrontational course against China. It was likewise Trump who converted the frustration of the American workforce into political victories for the party. And it is also Republicans who are happy to have themselves photographed at the openings of factories in their home states, which were built thanks to federal aid and tax rebates. Changes to the protectionist character of Biden's laws should not be expected, at least in the current Congress.
However, not everyone may join in on the swan song of free trade, and cautionary texts with historical quotes from the economist Adam Smith are currently enjoying great popularity in relevant publications. The conservative American Institute for Economic Research, for one, criticizes Biden's economic policy as a mistake that puts too much faith in the government that will lead to worldwide losses in efficiency and prosperity. It is only occasionally mentioned in passing that through this Biden is also straining the trans-Atlantic alliance — often accompanied by the remark that at least the American incentives are more efficiently designed than the ever-too-bureaucratic European solutions.
Die Amerikaner lassen Kritik an ihrer protektionistischen Wirtschaftspolitik abprallen: Die Europäische Union sei heuchlerisch.
Jahrzehntelang haben die US-Amerikaner den weltweiten Freihandel gepredigt. Doch nun pumpen sie unter dem Demokraten Joe Biden plötzlich 370 Milliarden Dollar an staatlichen Beihilfen in den heimischen Energiesektor, weitere 280 Milliarden fließen in die Halbleiterindustrie. Die überraschten Europäer kritisieren das scharf, doch die Amerikaner lässt das kalt: Die Europäer sollten bitte aufhören zu heulen, wie das New York Magazine jüngst schrieb, und endlich ihr eigenes Wirtschafts- und Gouvernance-Modell auf Vordermann bringen.
"Hyperheuchlerisch" verhalte sich die Europäische Union, sagte der demokratische Senator Joe Manchin vor Kurzem beim Weltwirtschaftsforum in Davos. Die Amerikaner verteidigten in der Ukraine die Sicherheit Europas, da müsse für die EU doch nur recht sein, was für die schützende Supermacht gut ist. Sein Rats- und Parteifreund Chris Coons erinnerte daran, Europa, insbesondere Deutschland, hätte sich in eine zu starke Abhängigkeit von russischem Gas begeben. Nun litten die Europäer an den Folgen, wegen der hohen Energiepreise sei ihre Industrie nicht mehr konkurrenzfähig.
Selber schuld, Europäer: zu viel Austerität, zu niedrige Löhne
Geradezu diplomatisch nimmt sich die Kritik der beiden moderaten Demokraten gegenüber Kommentaren aus dem linken Meinungsspektrum aus. Die EU habe eine grundfalsche Wirtschaftspolitik betrieben, befand kürzlich das New York Magazine. Besonders nach der Finanzkrise 2008 hätten die Euro-Länder den Binnenkonsum gebremst, durch Austeritätspolitik, durch das Drücken der Löhne, durch die Lücken in der gemeinschaftlichen Fiskal- und Industriepolitik.
Die EU habe sich deswegen einseitig auf das Exportgeschäft spezialisiert, wieder insbesondere Deutschland. Yakov Feygin vom kalifornischen Thinktank Berggruen Institute sagte dem Magazin, die Europäer sollten sich weniger auf wertschöpfungs- und energieintensive Exportindustrien fokussieren und stattdessen mehr Einkaufszentren bauen, sprich: den Binnenkonsum ankurbeln und die Energiepreise senken - auch mit Atomkraft, von der sich die Europäer überhastet verabschiedet hätten.
Der neue amerikanische Protektionismus ist gemäß dieser Lesart nicht das Problem, sondern vielmehr die Lösung. Die USA seien einmal mehr das leuchtende Beispiel, dem die EU folgen sollte. Die protektionistischen Gesetze namens Inflation Reduction Act und Chip and Science Act wären zwei Chancen für den alten Kontinent, seine politischen Strukturen zu erneuern und weiterzuentwickeln.
Ist der Freihandel tot?
Der internationale Freihandel ist solchen Stimmen zufolge tot. Diesen Befund spricht auch Bidens Handelsbeauftragte Katherine Tai inzwischen deutlich aus. Dafür werden oft drei Faktoren ins Feld geführt. Erstens müssten die USA aus Sicherheitsüberlegungen ihre Industrie vor China schützen. Zweitens stehe die amerikanische Politik unter Druck, die ungleiche Reichtumsverteilung zu entschärfen, indem sie Stellen für wenig Qualifizierte schafft. Drittens habe die Pandemie belegt, dass staatliche Wirtschaftspolitik sinnvoll und erfolgreich sein kann.
Auch viele Republikaner haben sich längst vom Wirtschaftsliberalismus losgesagt. In Donald Trump war es einer der ihren, der den Konfrontationskurs gegen China eingeschlagen hat. Es war ebenfalls Trump, der die Frustration der amerikanischen Arbeiterschaft in politische Gewinne für die Partei ummünzte. Und auch Republikaner lassen sich gern bei der Eröffnung von Fabriken in ihren Heimatstaaten fotografieren, die dank staatlicher Beihilfen und Steuerrabatte gebaut werden. Änderungen am protektionistischen Charakter von Bidens Gesetzen sind zumindest im aktuellen Kongress nicht zu erwarten.
In den Abgesang auf den Freihandel mögen indes nicht alle einstimmen, und in einschlägigen Publikationen erfreuen sich mahnende Texte mit historischen Zitaten des Ökonomen Adam Smith gerade großer Beliebtheit. Das konservative American Institute for Economic Research etwa kritisiert Bidens Wirtschaftspolitik als staatsgläubigen Irrweg, der zu weltweiten Effizienz- und Wohlstandsverlusten führe. Nur in Nebensätzen wird bisweilen erwähnt, dass Biden damit auch das transatlantische Bündnis strapaziere - oft begleitet von der Bemerkung, wenigstens seien die US-amerikanischen Anreize effizienter gestaltet als die stets viel zu bürokratischen europäischen Lösungen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.