This is the American military's final year in Afghanistan. With or without a transition plan, the Afghan government alone will be responsible for the country's future by the end of the year.
Coalition members fear that the fragile regime will fall; they even believe that the country could return to its pre-Sept. 11 state and be controlled by an oppressive Taliban government tied to al-Qaida.
The problem is that no one knows how to avoid this catastrophic scenario.
Since January of last year, when President Obama announced that troops would be completely withdrawn before the end of 2014, the number of transition options has slightly decreased.
For the Taliban, this announcement has meant waiting out the clock until the Americans leave. To keep the meager gains wrested from the powerful Taliban since 2001, the United States has realized that negotiating with the enemies they are currently fighting is inevitable.
Since 2011 the Americans, the Afghan government and the Taliban have been negotiating. There are many challenges and the talks have been interrupted several times, but American leaders do not have a better choice.
Any withdrawal without first resolving the conflict with the insurgents would inevitably mean certain doom for the Afghan government. The “decent interval” (a term used by Kissinger about Vietnam) before its collapse would just be a fig leaf for an American defeat.
Whether the withdrawal is quick or gradual and whether it decides help the Afghan government from afar or not, the United States has two choices: a costly defeat or a very costly defeat. The obvious problem is finding a compromise that can satisfy three parties with, at the very least, divergent goals, without it being an ineffective, vague synthesis.
The Benefits of Negotiation for the Taliban
If the Taliban hold the upper hand, then why would they agree to negotiate? There are three incentives for them.
First of all, it would mean the end of their clandestine status. They have certainly shown their ability to wage a war of attrition with limited resources, but they are under constant pressure from hostile Afghan, Pakistani and especially American forces, whose drones can strike anywhere. Even with the withdrawal of ground troops, a continuation of the conflict would certainly mean maintaining drone strikes.
Second, a compromise would mean recognizing their status as major political actors. For the Taliban, becoming a legitimate political party would be a definite gain despite their relative popularity in Afghanistan and their terrorist label.
Finally, legally ascending to positions of power would allow them to advance their societal reformation program. Of course, this program is unpopular in the West (and among some Afghans), but it is impossible to ignore that a significant part of the population supports it.
What does the democratic Afghan government stand to gain? First of all, the current regime would be preserved, at least for the most part.
Ending the conflict would also finally allow precious resources to be allotted to reconstruction. From society's point of view, political pluralism would put an end to all-powerful parties (or tribes) controlling the reins of power.
The Taliban could use their reputation of integrity to denounce corruption. Generally, power stops power: A political stage divided between the majority and the opposition limits excesses.
Of course, many acquired rights are at risk (especially for minorities and women), but decisions would result exclusively from Afghan debates and would not be accused of being “values imposed by foreigners.”
For the United States, are these possible developments worth the effort compared to simply withdrawing? For one, the White House could embellish its “victory” and say the 2,300 soldiers that died in Afghanistan did not do so in vain.
If the compromise results in a pluralist political arena where conflicts are resolved peacefully, Afghanistan would stabilize and be able to focus on its development.
Additionally, bringing the Taliban within the regime would give them reason to defend it (against dissident factions that refused the compromise, for example).
Beyond the need to save face, the United States' main demand is the guarantee that Afghanistan will not become a haven for international jihadism again. If this demand is accommodated, a large part of al-Qaida's central sanctuary will disappear.
Naturally, there are many obstacles standing in the way of an “ideal” negotiated transition — that is, one in which the Taliban and other political forces would obediently support democracy and only serve the interests of Afghans.
From now until the end of the year, talks can definitely be called off if the Taliban believe they have more to gain by continuing the war. If they accept a compromise, hard-line factions can always dissent.
Finally, if the government remains plagued by inefficiency and corruption, the odds of it falling multiply.
From this angle, the two conditions put forward by the Taliban as prerequisites for serious talks (the departure of both President Karzai and American troops) will have been fulfilled. What the Taliban decide to do after that is unclear, to say the least.
Négocier avec les talibans : dernière porte de sortie pour les États-Unis
La présence militaire américaine en Afghanistan entre dans sa dernière année. Les pays de la coalition sont hantés par la crainte d’un renversement du fragile régime, voire d’un retour à la situation pré-11 septembre : un gouvernement taliban oppresseur et proche d’al-Qaida. Le problème, c’est que personne ne sait comment éviter ce scénario catastrophe.
La présence militaire américaine en Afghanistan entre dans sa dernière année. À la fin de l’année, avec ou sans plan de transition, le gouvernement afghan sera seul en charge de l’avenir du pays.
Les pays de la coalition sont hantés par la crainte d’un renversement du fragile régime, voire d’un retour à la situation pré-11 septembre : un gouvernement taliban oppresseur et proche d’al-Qaida.
Le problème est que personne ne sait comment éviter ce scénario catastrophe.
Depuis que le président Obama a annoncé, en janvier 2013, que la totalité du retrait aurait lieu avant fin 2014, l’éventail des options pour la transition s’est un peu plus réduit.
Pour les talibans, cela signifie qu’il suffit de «jouer la montre» en attendant le départ des Américains. Afin de sauvegarder les maigres gains obtenus depuis 2001 face à des talibans en position de force, les États-Unis ont conclu à l’inévitabilité de négocier avec les ennemis qu’ils combattent aujourd’hui.
Depuis 2011, des négociations entre Américains, gouvernement afghan et talibans sont menées. Les difficultés sont nombreuses et les discussions se sont interrompues à plusieurs reprises, mais les dirigeants américains n’ont pas de meilleur choix.
Tout retrait sans résolution du conflit avec les insurgés ne ferait selon toute vraisemblance que condamner le gouvernement afghan, l’«intervalle nécessaire » (le «decent interval» de Kissinger à propos du Vietnam) avant sa chute servant de cache-sexe à une défaite américaine.
Que ce retrait soit rapide ou lent, avec ou sans assistance à distance au gouvernement afghan, les États-Unis n’ont que le choix entre une défaite coûteuse et une défaite très coûteuse. Le problème étant évidemment de trouver un compromis qui satisfasse trois parties aux objectifs pour le moins éloignés sans qu’il s’agisse d’une vague synthèse inopérante.
L’intérêt de la négociation pour les talibans
Les talibans étant en position de force, pourquoi accepteraient-ils de négocier ? Trois intérêts peuvent les y pousser.
Tout d’abord, ce serait la fin de la clandestinité. Certes, ils ont démontré leur capacité à mener une guerre d’usure avec des moyens limités, mais ils sont sous la pression constante d’armées hostiles : afghane, pakistanaise et surtout américaine, avec ses drones qui peuvent frapper n’importe où. Même avec le départ des troupes au sol, une poursuite du conflit entraînerait certainement le maintien des frappes de drones.
Deuxièmement, un compromis serait une reconnaissance de leur statut d’acteurs politiques incontournables. Parvenir au statut de parti politique légitime pour les talibans constituerait un gain certain malgré leur popularité relative en Afghanistan et leur étiquette de terroristes.
Enfin, une accession légale à des positions de pouvoir leur permettrait de faire progresser leur programme de réformation de la société. Ce programme est certes impopulaire en Occident (et chez une partie des Afghans), mais il est impossible d’ignorer qu’il représente également une partie significative de la population.
Que pourrait gagner le gouvernement afghan démocratique ? Premièrement, la sauvegarde du régime actuel, au moins dans ses grandes lignes.
Ensuite, un règlement du conflit permet enfin de réallouer des ressources rares à la reconstruction. Du point de vue de la société, le pluralisme politique mettrait fin à la toute-puissance d’un parti (ou d’un clan) sur les leviers du pouvoir.
Bénéficiant de leur réputation d’intégrité, les talibans pourraient jouer le rôle de dénonciateurs de la corruption. D’une manière générale, le pouvoir arrête le pouvoir : une scène politique divisée entre majorité et opposition limite les excès.
Certes, plusieurs acquis démocratiques sont en jeu (notamment en ce qui concerne les minorités et les femmes), mais les arbitrages seraient issus d’un débat exclusivement afghan et ne souffriraient pas de l’image de «valeurs imposées de l’extérieur».
Pour les États-Unis, de tels développements valent-ils l’effort en comparaison d’un retrait pur et simple ? En premier lieu, les communicants de la Maison-Blanche pourraient broder sur la «victoire» obtenue et dire que les 2 300 soldats morts en Afghanistan ne l’ont pas été en vain.
De plus, si le compromis se transforme en mise en place d’une arène politique pluraliste et dans laquelle les conflits sont résolus pacifiquement, l’Afghanistan pourra retrouver une stabilité et se focaliser sur son développement.
En outre, faire entrer les talibans dans le régime revient à leur donner une motivation de le défendre (par exemple, contre des factions dissidentes qui refuseraient le compromis).
Enfin, pour les États-Unis, au-delà d’une volonté de «sauver la face», la principale exigence est la garantie que l’Afghanistan ne redeviendra pas un havre du jihadisme international. Si cette exigence est remplie, c’est une large partie du sanctuaire d’al-Qaida centrale qui disparaîtrait.
Naturellement, de nombreux obstacles s’opposent à une transition «idéale» et négociée, dans laquelle les talibans et les autres forces politiques deviendraient sagement démocrates et exclusivement motivés par servir les Afghans.
D’ici à la fin de l’année, les discussions peuvent tout à fait être rompues si les talibans estiment qu’ils ont plus à gagner en continuant le combat. S’ils acceptent un compromis, des factions plus intransigeantes peuvent toujours faire dissidence.
Enfin, si le gouvernement demeure frappé d’inefficacité et de corruption, les risques de renversement se multiplient.
De ce point de vue, les deux conditions posées par les talibans pour s’engager sérieusement dans des discussions (le départ du président Karzaï et le départ des troupes américaines) seront remplies : ce que décideront les talibans après cela demeure flou à tout le moins.
Pierre-Alain Clément
Directeur adjoint de l’Observatoire de géopolitique
Chaire @RDandurand @UQAM
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.