Sept. 11: Security Missing

Published in El Universal
(Mexico) on 11 September 2010
by Mauricio Meschoulam (link to originallink to original)
Translated from by Patricia Simoni. Edited by Gillian Palmer.
On Nov. 5, 2001, I had the privilege of running in the New York Marathon. The city was shaken by the terrible events it had just suffered. Something smelled different. Giuliani thanked us for having come, under the circumstances. That Sept. 11, the United States had experienced the brutal reality of terrorism. The world — we knew, after seeing pictures of the towers — had changed forever. The “dream” country was no longer as safe. The causes of the attacks existed long before the attacks occurred. What is interesting, however, is not only that, but the consequences and manner in which Americans tried to confront the new threat, both within and outside their territory.

States exist because as human beings we have seen them to be good tools for ensuring our freedoms and security; thus, we grant them power. Throughout their history, however, Americans have sacrificed part of their liberties for security. The day of the marathon, the Patriot Act received accelerated approval. Excessive power, espionage on its own citizens, excessive monitoring, mistreatment of foreigners and a violation of constitutional rights are just a few of the accusations aimed at this hasty legislation.

Certainly, terrorism is no common crime, but the situation can be made worse. According to Vogt (2004), following the attacks of 9/11, there was a significant increase in “hate crimes.” This, says the author, comes about as a result of a feeling of loss of power. When people feel they have no control over their environment, fear increases. This uncertainty can cause hatred and violence. Perhaps it could be asked if that doesn’t explain the aggressive attitude of the U.S. now — no longer toward its interior — but toward the exterior world, in pursuit of lost security.

There was a need to put a face, given name and specific surname to the threat of a faceless enemy. The superpower was slow to realize that the world had changed, not only because it was no longer a traditional state with borders, facing clearly defined armies. Now the threat came from a different entity that, therefore, had to be fought in a non-traditional way. That wasn’t understood.

The response was reduced to the two categories that the most sophisticated Bushian logic could invent: the good and the bad. Inside, amid the collective hysteria, ran the idea that everything that looked like a Muslim was comparable to the axis of evil. On the outside, the neoconservative group in power could justify pre-emptive attacks and increases in the military budget. All citizens had to walk in the same rhythm. The symbols flooded the streets. The armies marched toward the other side of the world, in search of the certainty that one day they would be misplaced.

Nine years have passed. Iraq had to be abandoned through the back door, with hundreds of thousands dead in the balance. Afghanistan cannot be controlled, experts say, without a further increase in the number of troops. Bin Laden was never captured. Al Qaida is weakened, but its transformation into various decentralized cells remains an imminent danger.

Largely impacted by the fight against terrorism, the superpower is unable to escape the economic crisis. The lost sense of security never reappeared. Without it, categorical thinking — from a clash of civilizations, unable to differentiate — continues to look for culprits in Islam.

Yesterday, the discussion was about super-espionage, excessive legislation or the monstrous size of the Department of Homeland Security. Today, the controversy is about the construction of a mosque adjacent to ground zero. The feeling of loss of power has not been cured.

For some, the hatred endures. Neoconservatism sought the New American Century, an era that would return to power its glory and global leadership. They appear not to have succeeded. Their ideas have come with unacceptable costs for the entire planet, despite Obama's efforts to catch the debris. Nine years later, it is time we begin to understand the real meaning of Sept. 11.


Un 5 de noviembre, en el 2001, tuve el privilegio de correr el maratón de Nueva York. La ciudad estaba conmovida por los terribles atentados que acababa de sufrir. Algo olía diferente. Giuliani nos agradecía haber acudido a pesar de las circunstancias. Aquel 11 de septiembrem, EU había experimentado la realidad brutal del terrorismo. El mundo —lo sabíamos al ver las imágenes de las torres— había cambiado por siempre. El país de “ensueño” ya no era igual de seguro. Las causas de los ataques estaban ahí mucho antes de que estos ocurrieran. Lo interesante, no obstante, no es sólo eso, sino las consecuencias y la manera como los estadunidenses intentaron enfrentar la nueva amenaza, tanto dentro como fuera de su territorio.

Los estados existen porque los seres humanos hemos pensado que son una buena herramienta para garantizar nuestras libertades y seguridad, para ello les concedemos el poder. A lo largo de su historia, sin embargo, los estadounidenses han sacrificado parte de sus libertades en favor de su seguridad. El día del maratón, la Patriot Act había sido aprobada de forma acelerada. Poderes excesivos, espionaje de sus propios ciudadanos, vigilancia desmedida, maltrato a los extranjeros y violación de derechos constitucionales, son sólo algunas de las acusaciones que se vertían sobre esta legislación apresurada. Ciertamente el terrorismo no es un crimen común. Pero el asunto puede profundizarse aún más. Según Vogt (2004), tras los atentados del 9/11 hubo un aumento significativo en los “crímenes por odio”. Esto, dice el autor, es generado a raíz de un sentimiento de pérdida de poder. Cuando la gente siente que no tiene control de su entorno, el miedo aumenta. Esa incertidumbre puede producir odio y violencia. Quizás cabe preguntarse si no es que ello explica a su vez la actitud agresiva de EU no ya en su interior, sino hacia afuera, en pos de la seguridad extraviada. Hacía falta poner rostro, nombre y apellido concreto, a la amenaza etérea de un enemigo sin faz. La superpotencia tardó en comprender que el mundo había cambiado, no sólo porque el contrario no era ya un estado tradicional con fronteras y ejércitos claros. Ahora la amenaza venía de una entidad distinta y, por lo tanto, hubiese requerido ser combatida de manera no tradicional. No se entendió. La respuesta fue reducida a las dos categorías que la más sofisticada lógica bushiana pudo inventar: los buenos y los malos. Al interior, en medio de la histeria colectiva, corrió la idea de que todo lo que se pareciera a musulmán era equiparable al Eje del Mal. Al exterior, el grupo neoconservador en el poder podía justificar sus ataques preventivos y el aumento en el presupuesto militar. Todos los ciudadanos debían caminar al mismo ritmo. Los símbolos patrios inundaron las calles. Los ejércitos marcharon hacia el otro lado del mundo a buscar la certeza que un día se les traspapeló.

Han pasado nueve años. Irak tuvo que ser abandonado por la puerta trasera con cientos de miles de muertos en la cuenta. Afganistán no podrá ser controlado, según expertos, sin un incremento adicional en el número de tropas. Bin Laden nunca fue capturado. Al Qaeda se debilitó, pero su transformación en varias células descentralizadas sigue representando un peligro inminente. Impactada en buena medida por la lucha antiterrorista, la potencia se encuentra sin poder salir de la crisis financiera y fiscal. La que nunca apareció fue la seguridad extraviada. A falta de ella, el pensamiento categórico, el del choque de las civilizaciones que, incapaz de diferenciar, sigue buscando culpables en el Islam. Ayer, la discusión era acerca del híper-espionaje, la legislación excesiva o el monstruoso tamaño de la agencia encargada de la seguridad interna (DHS). Hoy, la polémica es acerca de la construcción de una mezquita aledaña a la Zona Cero. El sentimiento de pérdida de poder no se curó. El odio, en algunos, permanece. El neoconservadurismo buscaba el New American Century, una era que retornara a la potencia a sus tiempos de gloria y liderazgo planetario. No parecen haberlo conseguido. Sus ideas, eso sí, han tenido costos inaceptables para el planeta entero, a pesar de los esfuerzos de Obama por recoger los escombros. Va siendo hora de que comencemos a entender los significados reales del 11 de septiembre: Siquiera nueve años después.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Indonesia: US-China: Tariff, Tension, and Truce

Spain: Global Aid without the US

Topics

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: Three Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – but When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Austria: Trump Is Only Part of the Problem

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Related Articles

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Mexico: US Pushes for Submission

Mexico: The Trump Problem

Afghanistan: Defeat? Strategic Withdrawal? Maneuver?