Liability or Destiny: Obama’s Health Care Reform

Published in Der Tagesspiegel
(Germany) on 20 July 2009
by Christoph von Marschall (link to originallink to original)
Translated from by Alex Brewer. Edited by Robin Silberman.
The Reform of the health care system is Barack Obama’s most important project – he cannot afford to fail.

Most likely Barack Obama’s most important project, health care reform, is entering the deciding phase in Congress. The president is pressuring both chambers of Congress, the House of Representatives and the Senate, to have a finished bill in place by August so that the conciliation proceedings can be completed after summer recess, and a compromise can be reached before the year’s end. Should that fail, they will have missed the time frame. Autumn 2010 will bring midterm elections, the congressional elections in the middle of a presidential term. In a campaign, such reform is seen as futile.

The last democratic president’s case is a warning for Obama. In 1992, the elected Bill Clinton planned to have health care for all Americans. He did not succeed to bring a compromise through Congress before the midterm elections in 1994. This failure led to an election defeat and derailed the health care reform.

Obama pitches daily for the reform; it was a central campaign promise. He dedicates at least an hour a day to talks with experts, and telephone calls to lobbyists, in order to hear their concerns and pressure them to make concessions. Part of the strategy is that he is not putting forward any bill. The bill should be worked out by expert committees in Congress so it does not seem like Obama is sidestepping Congress.

The president simply says which principles he would like to see considered: every American should have affordable private health insurance, and for children it should be mandatory. Citizens who earn little should receive help from the State. Of late Obama is stressing that the costs may not be financed through debts. The debate has shifted in the first six months of his administration. Originally the 45 million uninsured, approximately 15 percent of Americans, stood in the forefront. In the meantime, the question of who should pay, and the fear of rising costs, have made their way to the fore. Basic coverage for all would cost a billion dollars over the next ten years. According to a recent poll, a majority of people think that reducing costs is a more important goal than insuring everyone.

Most Americans have a different attitude toward health insurance than Europeans. Health care is also organized differently. The main problem, however, remains the same: the costs of Medicare are rising faster than the prices of other goods, and even worse, faster than the economy. Therefore, a larger piece of the gross national product is taken up by it. One of Obama’s nightmare scenarios is: if the cost explosion of recent years is not slowed down, the State would have to use a foreseeable 50 percent of the budget to subsidize Medicare. The expenditure for health, when Clinton took office in 1992, was up to 1.3 billion dollars. At the time of Bush’s election in 2000, the costs had risen to 1.8 billion, and in 2008 for Obama’s election it was about 2.6 billion. The costs are projected to be 4.4 billion in 2018.

Many Americans are skeptical of mandatory insurance, and a clear majority disapproves a state-organized health care system. Sickness is considered by most a life risk just like other risks. In their eyes everyone should decide for him- or herself if he or she wants to be insured or not. It is seen as a question of freedom, not as necessary care for the State and society, because the risk for the citizens is too high for the individual to bear.

Traditionally, in comparison to Europeans, Americans pay a much higher portion of health care costs themselves. Only half is covered by insurance and state subsidies; for example, tax-breaks for premiums and doctor’s bills. The other half is paid out of pocket.

As much as the Americans have health insurance, it is overwhelmingly organized through employers. The breadth of coverage for employees, and usually their families, is negotiated upon hiring, much like salary. The employer signs a contract with a large health care company to insure all employees. If the job ends, so does the insurance. 50 percent of U.S. citizens are insured this way. Small businesses, as a rule, do not offer health insurance.

Insurance coverage for retirees over 65 years old has been covered since 1965 by Medicare, a reform put in place by the democratic president Lyndon B. Johnson. At the same time, Medicaid was established as basic insurance for people of working age who could not afford insurance. 15 percent of the country is covered by Medicare, and 13 percent by Medicaid. Five percent of Americans are not covered by either program, and must pay for health insurance out-of-pocket. 15 percent are uninsured.

In comparison, the health care coverage of the highest-earners in America is better than in Europe, but the cost is much higher. America pays twice as much per person for health care than Germany does. The coverage of the average citizen is better in Germany. Nevertheless, even Democrats label the European system as a “socialist” system that does not jibe with the idea of individual responsibility in the U.S. A system change in America is not acceptable to the majority.

Only the Democrats in the House of Representatives have said how they want to pay for the reform: through savings in the health care system and a tax-increase of 5.4 percent for those who earn more than 350,000 dollars per year. That is not acceptable for Republicans. In the Senate, Obama has so far not found a majority for his goals. Moderate Democrats wait patiently.


Die Reform des Gesundheitswesens ist das wichtigste Projekt von US-Präsident Barack Obama – ein Scheitern kann er sich nicht leisten.

Das wohl wichtigste Projekt Barack Obamas, die Krankenversicherungsreform, tritt in die entscheidende Phase im Kongress. Der Präsident drängt beide Kammern des Parlaments, das Abgeordnetenhaus und den Senat, spätestens im August ihre jeweiligen Gesetzesentwürfe vorzulegen, damit das Vermittlungsverfahren nach der Sommerpause vorankommt und vor Jahresende ein Kompromiss verabschiedet werden kann. Falls das misslingt, schließt sich das Zeitfenster. Im Herbst 2010 steht die „Mid term election“ an, die Kongresswahl zur Mitte der Amtszeit. Im Wahlkampf gilt eine solche Reform als aussichtslos.

Der letzte demokratische Präsident ist ein warnendes Beispiel für Obama. Auch der 1992 gewählte Bill Clinton plante eine Krankenversicherung für alle Amerikaner. Es gelang ihm jedoch nicht, einen kompromissfähigen Entwurf vor seiner „Mid term election“ 1994 durch den Kongress zu bringen. Dieses Scheitern führte zur Wahlniederlage und ließ auch sein übriges Programm entgleisen.

Tag für Tag wirbt Obama für die Reform, sie war sein zentrales Wahlversprechen. Mindestens eine Stunde täglich widmet er Gesprächen mit Experten und Telefonanrufen bei Abgeordneten, um sich ihre Bedenken anzuhören und sie zum Handeln zu drängen. Zur Strategie gehört, dass er keinen Gesetzentwurf vorlegt. Den sollen die Fachausschüsse im Kongress ausarbeiten, damit es nicht heißt, er habe das Parlament überfahren.

Der Präsident sagt lediglich, welche Prinzipien er berücksichtigt sehen möchte: Jeder Amerikaner soll eine bezahlbare private Krankenversicherung haben, für Kinder soll sie Pflicht sein. Bürgern, die wenig verdienen, soll der Staat bei der Bezahlung helfen. Neuerdings betont Obama, die Kosten dürften nicht durch neue Schulden finanziert werden. Die Debatte hat sich in den ersten sechs Monaten seiner Amtszeit verlagert. Ursprünglich standen die 45 Millionen Unversicherten im Mittelpunkt, etwa 15 Prozent der Gesellschaft. Inzwischen haben sich die Frage, wer das bezahlen soll, und die Furcht vor steigenden Kosten in den Vordergrund geschoben. Eine Basisabsicherung für alle würde eine Billion Dollar über die nächsten zehn Jahre kosten, heißt es. Nach neuen Umfragen hält eine Mehrheit die Kostendämpfung jetzt für wichtiger als das Ziel, dass niemand unversichert sein soll.

Die meisten Amerikaner haben eine grundsätzlich andere Einstellung zur Krankenversicherung als Europäer. Sie ist auch anders organisiert. Das Hauptproblem ist ihnen aber gemeinsam: Die Kosten der Gesundheitsversorgung steigen viel stärker als die Preise anderer Güter und auch weit rascher, als die Wirtschaft wächst. Deshalb muss ein immer höherer Teil des Bruttosozialprodukts dafür aufgewendet werden. Eines der Schreckensszenarien Obamas lautet: Wenn die Kostenexplosion der jüngsten Jahre nicht durch eine Reform gebremst werde, müsse der Staat in absehbarer Zeit 50 Prozent des Budgets für Zuschüsse zur Gesundheitsversorgung ausgeben. Die Aufwendungen für Gesundheit lagen, als Clinton 1992 antrat, bei etwa 1,3 Billionen Dollar. Bei Bushs Wahl 2000 betrugen sie rund 1,8 Billionen, bei Obamas 2008 rund 2,6 Billionen; für 2018 werden 4,4 Billionen Dollar prognostiziert.

Viele Amerikaner betrachten eine Pflichtversicherung skeptisch, eine klare Mehrheit lehnt eine staatlich organisierte Solidargemeinschaft ab. Krankheit halten die meisten für ein Lebensrisiko wie andere Risiken auch. In ihren Augen sollte jeder selbst entscheiden, ob er sich dagegen absichert oder nicht. Das gilt als eine Frage der Freiheit, nicht als notwendige Fürsorge durch Staat und Gesellschaft, weil das Risiko für den Bürger zu hoch sei, um es individuell zu tragen.

Traditionell zahlen Amerikaner im Vergleich zu Europa einen viel höheren Anteil der Gesundheitsausgaben selbst. Nur die Hälfte wird über Versicherungen und staatliche Zuschüsse, zum Beispiel Steuererleichterungen für Beiträge und Arztrechnungen, abgedeckt; die andere Hälfte wird aus privater Tasche bezahlt.

Soweit Amerikaner eine Krankenversicherung haben, ist sie ganz überwiegend durch den Arbeitgeber organisiert. Der Umfang der Absicherung für den Angestellten – und in der Regel auch seine Familie – wird bei der Anstellung ausgehandelt wie die Höhe des Gehalts. Der Arbeitgeber schließt einen Vertrag über die Versicherung aller Angestellten mit einem großen Konzern ab. Endet der Job, endet auch die Krankenversicherung. Auf diese Weise sind etwa 50 Prozent der Bürger versichert. Kleinbetriebe bieten in der Regel keine Versicherung an.

Die Absicherung für Rentner und Pensionäre über 65 Jahre hat der Staat seit 1965 im Medicare-Programm übernommen – eine Reform des demokratischen Präsidenten Lyndon B. Johnson. Parallel wurde Medicaid eingeführt, als Basisabsicherung von Geringverdienern im arbeitsfähigen Alter. Über Medicare werden etwa 15 Prozent der Gesellschaft versorgt, über Medicaid 13 Prozent. Fünf Prozent der Amerikaner sind in keinem dieser Programme, leisten sich aber eine Krankenversicherung aus eigener Tasche. 15 Prozent sind unversichert.

Im Vergleich ist die Gesundheitsversorgung der Spitze der Gesellschaft in den USA besser als in Europa, aber die Kosten sind auch ungleich höher. Amerika gibt pro Kopf doppelt so viel für Gesundheit aus als Deutschland. Doch die Versorgung des Durchschnittsbürgers ist in Deutschland besser. Dennoch gilt die europäische Krankenversicherung selbst bei Demokraten als „sozialistisches“ Zwangssystem, das sich nicht mit der Idee der Eigenverantwortung in den USA vertrage. Ein Systemwechsel ist in Amerika nicht mehrheitsfähig.

Nur die Demokraten im Abgeordnetenhaus haben gesagt, wie sie die Reform bezahlen wollen: durch Einsparungen im System und eine Steuererhöhung um 5,4 Prozent für jene, die über 350 000 Dollar im Jahr verdienen. Die Republikaner lehnen das ab. Im Senat hat Obama bisher keine Mehrheit für seine Ziele. Moderate Demokraten warten vorsichtig ab.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Topics

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Venezuela: The Devil in Los Angeles

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Related Articles

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk