Those Questions About U.S. Judges

July 20, 2009

Published in Corriere della Sera
(Italy) on 15 July 2009
by Angelo Panebianco (link to original link to original)

Translated from by Simone Urru. Edited by Katy Burtner.

Following the tradition of American democracy is Sonia Sotomayor’s audition in front of the Senate Judiciary Committee. Sotomayor, nominated for appointment to the U.S. Supreme Court by President Obama, fought a hard battle. She had to defend her past as a federal judge on the U.S. Court of Appeals against the urgent questioning from senators.

Sotomayor is of Hispanic origin. She has stated that a “wise Hispanic woman” is better for the bench than a “white man,” exposing herself to the accusations of inverted racism by some Republican senators. Sotomayor had to point out that she just wanted to get young Hispanic people closer to considering a juridical career, which they usually avoid. She had to reply to the accusation of being a “liberal activist” who is more interested in modifying laws than applying them. And she had to explain the stands taken in cases regarding racial disputes.

Sotomayor is not the first judge appointed to the Supreme Court who has been questioned by senators, and she won’t be the last one. The audition is a round of questioning with a lot of uncomfortable inquiries, used by the Senate to confirm or reject the presidential appointment (and it uses public opinion to evaluate both the judge and the Senate).

It’s a crucial institution in American democracy. It guarantees transparency for the decisional process by which a representative assembly endorses or rejects a judicial appointment. For the European-Continental sensibility, this process could seem a little strange, but that doesn’t affect the Supreme Court’s prestige. On the contrary, it reinforces it.

American institutions are very different from ours. They derive from another history and another political culture. But, in these institutions, we can find a teaching valuable for us, too. Our tradition (European, and in particular Italian) has corporate closures and lacks transparency. Just think that, in Italy, criticisms of the bench are treated as high treason crimes, subtle attempts of “delegitimizing.” Or think how the Constitutional Court judges are appointed. Are we sure that the court’s prestige would be weakened if appointed candidates had to face public questioning by the Senate?

America is a democracy that combines a strong defense of judges’ independence (at all levels) and the refusal of the existence of closed bureaucratic castes, untouchable by democratic control. In the European-Continental tradition, instead benches are techno-bureaucracies, separated from the democratic process. Considering the growing influence of these techno-bureaucracies on our social lives, it wouldn’t be wrong to reduce, on these aspects, the gap between the two Atlantic coasts.

Come è nella tradizione della democrazia americana, l'audizione di fronte alla Commissione giustizia del Senato di Sonia Sotomayor, designata come giudice della Corte Suprema dal Presidente Obama, è stata, per lei, una prova assai dura. Ha dovuto difendere il proprio passato come giudice della Corte d'Appello federale di fronte alle domande incalzanti dei senatori. La Sotomayor è di origine ispanica. La sua affermazione secondo cui una «saggia donna ispanica» sarebbe un giudice migliore di un «uomo bianco», l'ha esposta alla accusa di alcuni senatori repubblicani di praticare una sorta di razzismo alla rovescia. La Sotomayor ha dovuto spiegare che quel discorso era solo volto a interessare alla carriera giuridica un pubblico latino giovane che, per lo più, se ne tiene lontano. Ha dovuto poi replicare all’obiezione di essere una «attivista liberal », più interessata a modificare la legge che ad applicarla. E ha dovuto render conto delle posizioni assunte in cause riguardanti dispute razziali. La Sotomayor non è il primo giudice designato alla Corte Suprema che viene messo in graticola dai senatori e non sarà l'ultimo. L'audizione è un interrogatorio ove abbondano le domande scomode, che serve al Senato per confermare o rifiutare la designazione presidenziale del candidato (e all'opinione pubblica per valutare le qualità del giudice designato e l'operato del Senato) ed è un'istituzione cruciale della democrazia americana. Dà trasparenza al processo decisionale mediante il quale un’assemblea rappresentativa avalla o respinge la nomina di un giudice della Corte. Per la sensibilità europeo- continentale ciò può apparire strano ma questo modo di procedere non toglie affatto prestigio alla Corte Suprema. Al contrario, lo rafforza. Le istituzioni americane sono diversissime dalle nostre. Figlie di un'altra storia e di un'altra cultura politica. Però in quelle istituzioni c'è un insegnamento che vale anche per noi. La nostra (europea, e italiana in particolare) è una tradizione di chiusure corporative e di mancanza di trasparenza. Basti pensare al fatto che in Italia le critiche al modus operandi della magistratura vengono spesso trattate dai suoi rappresentanti come delitti di lesa maestà, subdoli tentativi di «delegittimazione ». Oppure, si pensi a come vengono designati i giudici della Corte Costituzionale. Siamo sicuri che il prestigio della Corte verrebbe indebolito se i candidati designati dovessero affrontare pubblicamente una batteria di domande, sul modello americano, da parte del Senato? L'America è una democrazia che combina la gelosa difesa dell'indipendenza dei giudici (a tutti i livelli) con il rifiuto dell'esistenza di caste burocratiche chiuse, impermeabili al controllo democratico. Nella tradizione europeo-continentale, invece, le magistrature sono tecno- burocrazie separate dal processo democratico. In considerazione dell'accresciuto peso che queste tecno- burocrazie svolgono nella nostra vita associata, avvicinare un poco, su questi aspetti, le due sponde dell’Atlantico, non sarebbe forse sbagliato.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .