Sometimes you just don’t know what to think. It’s no surprise that a military man like Stanley McChrystal can think of no solution to the Afghanistan problem other than a troop surge. It’s also clear that Secretary of State Clinton and Defense Secretary Gates convinced him to refrain from giving concrete numbers, but the New York Times and Washington Post got them nonetheless from “reliable sources” and immediately published them: there’ll be 42,000 American troops to start. And the allies will also be expected to pony up, i.e., business as usual.
Fortunately, the Obama administration didn’t give an immediate go-ahead as would have happened under George W. Bush. But the reason they gave for the delay is nonetheless bizarre; a new strategy must first be formulated. And what that means also sounds bizarre: unmanned drones will be employed to drive the insurgents, mainly al-Qaeda, into a more limited operational field, thereby reducing their maneuvering space. What does all that mean in good German? Are we seriously supposed to accept that when the Bush administration invaded Afghanistan – and that was in 2001, 8 years ago – they weren’t thinking invade, defeat the enemy, install the government we brought along with us and then flash V for victory signs? No plan B? On what level were they making policy here? On our side, former Defense Minister Peter Struck promised us two to three years maximum and Germany would be out of Afghanistan. That says it all. Naively we assumed that things would be better thought out in the United States. Apparently not so.
But that says a few things about Obama as well. The bottom line is he hasn’t been president for just the last couple of weeks; he’s been in office since January. And the economic and financial crises can’t be blamed because he had already declared the Afghanistan war “the right war” even before his inauguration. Now a government stands there – a government headed by the last best hope in the Kennedy tradition – naked in the middle of the room. If one wanted to be cruel, one might say McChrystal co-opted the German strategy, but that would only be right as an add-on. First the war has to be won, that’s the way military men think. It’s no wonder they get so many haircuts.* But the entire Afghan (or AFPAC, as it’s now called) policy is at a dead-end. The only alternatives are to go all the way down the Vietnam path or get out as soon as possible. It’s going to be a loss of prestige for everyone involved in any case.
* Trans. Note: "Tell it to your hairdresser" is an idiomatic expression in German that indicates that you don't believe what you've been told.
Sackgasse Afghanistan
Von Charly Kneffel
McChrystals Initiative bringt Obama in Verlegenheit
Manchmal weiß man nicht, wie man sich fühlen soll. Klar, daß ein US-Militär wie Stanley McChrystal keine andere Lösung für Afghanistan findet als die weitere Aufstockung des Militärs. Zwar haben ihn Clinton und Gates vergattert, vorerst keine konkreten Zahlen zu nennen, aber „New York Times“ und „Washington Post“ haben sie trotzdem aus „gut unterrichteten Kreisen“ bekommen und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht: vorerst sollen es 42.000 US-Soldaten sein. Auch auf die Verbündeten werden da Anforderungen zukommen. Alles wie gehabt.
Erfreulich, daß die US-Administration den Vorstoß nicht wie zu Bushs Zeiten durchgewinkt hat. Doch die Begründung ist abenteuerlich: Man müsse erst eine neue Strategie entwickeln. Was man da hört, ist auch seltsam: unbemannte Drohnen sollen die Aufständischen, vor allem al Quaida, auf eine engeres Gebiet zurückdrängen und ihren Spielraum begrenzen. Was heißt das eigentlich auf Deutsch? Muß man ernsthaft annehmen, daß sich die Bush-Administration bei ihrem Einmarsch - immerhin im Jahre 2001, also vor acht Jahren, schlicht gar nicht gedacht außen: rein, draufhauen, Regierung mitbringen und die Finger zum Victory-Zeichen formen? Und kein „Plan B“? Auf welchem Niveau wird da eigentlich Politik gemacht? Die Einlassung des damaligen Verteidigungsministers Struck, man habe höchstens mit zwei, drei Jahren gerechnet und dachte, dann wäre man wieder draußen, sagt schon genug. Doch naiverweise könnte man annehmen, in den USA werde alles doch etwas besser durchdacht. Das ist wohl falsch.
Aber auch über Obama wird einiges ausgesagt. Schließlich ist der Präsident auch nicht erst seit 14 Tagen im Amt, sondern schon seit Januar. Auch die Wirtschafts- und Finanzkrise kann nicht als Ausrede gelten, denn Obama hatte sich noch vor seiner Inauguration auf den „richtigen Krieg“ festgelegt. Jetzt steht da eine Regierung - die Regierung eines Hoffnungsträgers von Format eines Kennedy - ohne Hosen im Raum. Böse könnte man sagen, McChrystal habe eigentlich die deutsche Strategie übernommen, doch das stimmt nur als Zusatz. Zunächst muß der Krieg gewonnen werden. So denken eben Militärs. Kein Wunder, daß sie so oft zum Friseur gehen. Doch die ganze Afghanistan (oder Afpak-Politik, wie man heute sagt) Politik ist in der Sackgasse. Eigentlich steht nur die Alternative: ganz rein auf den Spuren von Vietnam oder so schnell wie möglich raus. Ein Prestigeverlust für alle Beteiligten ist es allemal.
Veröffentlicht: 23. September 2009
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.