The Appointment of Ambassador Palmer

Published in La Hora
(Venezuela) on 22 December 2010
by Oscar Hernández Bernalette (link to originallink to original)
Translated from by Myra Siddiqui. Edited by Heidi Kaufmann.
It is difficult to understand the U.S. government's insistence on designating Larry Palmer as the ambassador to Caracas. According to the State Department, it is expected that Congress will ratify the newly designated ambassador to Venezuela in the next few days, which will give rise to a "more fluid dialogue" with Caracas. Although Mr. Palmer had received the blessings of the Venezuelan government in a formality in which one government asks the other if they welcome this person to be their nation’s representative, such consent became null the moment the Venezuelan head of state questioned his presence in the country. "They say he is the ambassador, but this man is not going to enter."

The blessing is the step right before a government proceeds with the official appointment of an ambassador. Governments have the right to deny the ambassador. Generally, a confidential answer or a protocol silence after a certain amount of time means that the respective authorities should interpret the lack of response as a negative. The reason for refusing the request might have something to do with the ambassador’s background, verbal declarations or written statements against the country at any moment, or simply due to deteriorated diplomatic relations between both countries. In cases when it is the president or chancellor who is publicly questioning the appointment, it is obvious that this person should no longer be the candidate.

Therefore, we must try to interpret why the insistence on appointing Palmer continues. It could be a way of ignoring a clear message of rejection, which is dangerous since there is no way for a government to impose an ambassador on another country. On the other hand, it could be a previously negotiated deal meant to reestablish confidence, in which case it's a political contradiction for the country that publicly rejects the appointment — in this case, the Venezuelan government. It could also just as likely be an administrative procedure of the State Department so that Congress, upon approving him, supports the integrity of the appointee and, more than just turning him into an appointee of President Obama, turns him into a representative of the nation as a whole — this in the face of the fragile relations between the two countries.

There are also cases in which the welcomed ambassador appointment was approved by the parliament of the host country, and the appointee was later removed with no explanations given to the country that was expecting them. For example, in a rarely seen diplomatic practice, the four Venezuelan ambassadors appointed in 2005 to European countries were withdrawn without explanation to the governments or the appointees. The respective approvals were retired years later. Removal of approval is also in the jurisdiction of heads of state. Without a doubt, both cases are not in line with typical diplomatic practice.


La designación del embajador Palmer

Oscar Hernández Bernalette

Difícil entender la insistencia del Gobierno de Estados Unidos en designar al embajador de carrera Larry Palmer en Caracas. Según el Departamento de Estado se espera que el Congreso ratifique en los próximos días al nuevo embajador designado para Venezuela, dando pie a "un diálogo más fluido" con Caracas. Si bien el Sr. Palmer había recibido el beneplácito del Gobierno de Venezuela que es una formalidad en la cual un gobierno le pregunta otro si acepta con agrado a esa persona para representarlo en su nación, el mismo quedó de hecho anulado desde el momento que el jefe de Estado venezolano cuestionó su presencia en el país. "Ellos dicen que es el embajador, pero ese señor no va a entrar".

Los beneplácitos es el paso previó antes de que un gobierno proceda a la designación oficial de un embajador. Los gobiernos tienen derecho a negarlo. Por lo general por vía de una respuesta confidencial o por silencio protocolar lo que significa que después de cierto tiempo deberían las autoridades respectivas evaluar su siguiente proceder e interpretación de tal negativa. Se puede tratar de la persona como tal, por sus antecedentes, declaraciones verbales o escritas contra el país en algún momento o simplemente como respuesta a relaciones diplomáticas deterioradas entre ambos países. Cuando como en el caso que referimos es el Presidente o el canciller quien públicamente cuestiona la designación se hace obvió que ese no debe ser más el candidato.

De allí que hay que tratar de interpretar por qué continúa la insistencia de designar a Palmer. Podría tratarse de una manera de hacer caso omiso a un mensaje muy claro de rechazo. Lo que es peligroso, pues no hay manera que un gobierno le imponga a otro un embajador. Puede, por otra parte, tratarse de una rectificación negociada a posteriori para restablecer confianza, pero a su vez es políticamente contradictorio para quien públicamente rechazó la designación, en este caso el Gobierno de Venezuela. Podría igualmente tratarse de un procedimiento administrativo del Departamento de Estado para que el Congreso, al aprobarlo, esté respaldando la integridad del designado y lo convierte en más que un designado del presidente Obama en un representante de la nación como un todo especialmente ante la fragilidad de las relaciones entre los dos países.

También se pueden dar casos con las designaciones de embajadores con beneplácitos otorgados y aprobados por su parlamento y luego retirados sin tener que dar explicaciones al país anfitrión que los esperaba. Ejemplo de esto y poco acostumbrado en praxis diplomática fue el caso de los cuatro embajadores venezolanos de carrera designados en el 2005 para embajadas en Europa que fueron retirados sin explicación ni hacia los gobiernos ni a los propios designados. Los respectivos beneplácitos fueron retirados años después. Potestad también de los jefes de Estado. Sin duda ambos casos no son de estilo en la cotidianidad diplomática.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: The Irish Times View on Turmoil in Los Angeles: Key Test of Trump’s Power

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Mexico: Big Tech and the Police State

Russia: Trump Is Shielding America*

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Topics

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Mexico: Migration: A Political Crisis?

Poland: Los Angeles Riots: Battle for America’s Future

Germany: Donald Trump Is Damaging the US

Canada: President Trump, the G7 and Canada’s New ‘Realistic’ Foreign Policy

Taiwan: The Beginning of a Post-Hegemonic Era: A New Normal for International Relations

Canada: Trump vs. Musk, the Emperor and the Oligarch

Mexico: Big Tech and the Police State

Related Articles

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Venezuela: Geopolitics and Latin America

Venezuela: Oil Sanctions: Why the US Will Lose More Than Venezuela

Germany: Donald Trump’s Constant Lawbreaking: Destruction of Seemingly Strong Democracy

Venezuela: Ukraine: Weak Countries for Sale