State of the Union: An Olive Branch with Thorns

Published in Handelsblatt
(Germany) on 26 January 2011
by Markus Ziener (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Sam Carter.
President Barack Obama’s State of the Union speech was firm but conciliatory. The principle reason for that is the new political majority in the House of Representatives. He also proposed a five-year freeze on domestic spending to reduce the size of the federal debt. Whether this will avoid a showdown between Democrats and Republicans is questionable.

The decisive quote came right at the start: “We will move forward together, or not at all,” Obama said. That was the central message of his address, the same appeal for cooperation he made after the Tucson shootings. But it is also necessary because the new majority in the House demands exactly that: cooperation. And if the latest opinion polls are any indication, that is exactly what the American people want as well.

But whether that cooperation will actually take place in the 21 months between now and the next presidential election is still an open question. Although Democrats and Republicans symbolically sat together during the speech — a novelty for such events — the Republican rebuttal to the address made clear just how deep the chasm between the parties remains and even shows up a split among Republicans themselves. This time, there were two very differing opposition responses to the speech: One was the official rebuttal given by budget specialist Paul Ryan, and the other was delivered by tea party activist Michele Bachmann. Where Ryan’s response was conservative but balanced, Bachman oversimplified America’s problems wherever possible.

Obama was careful not to supply too much in the way of ammunition for the opposition. The president, whose popularity has been on the upswing again lately, tried to enumerate the problems the nation faced but also to generate an atmosphere of breakthrough and optimism. As if he had borrowed Bill Clinton’s theme, “I feel your pain,” he gave emotionally vivid examples of how the financial crisis still affects Americans. He said that he was willing to make spending cuts, but added: “But let’s make sure that we’re not doing it on the backs of our most vulnerable citizens.”

He made clear at several different points where he drew the line on economizing. In education, he said it was necessary to improve the nation’s schools lest America fall further behind other nations. He also addressed America’s infrastructure, which had previously been very good but meanwhile had suffered the results of neglect.

He also addressed the issue of climate change despite the fact that his EPA director, Carol Browner, had resigned just hours prior to his address. She had thrown in the towel in frustration over the stalemate in environmental policy. But Obama went on undaunted, announcing that by the year 2035, the United States would be producing 80 percent of its electricity from clean energy sources. If the effort proved successful, it would be America’s “Sputnik moment” he said, in reference to the Soviet Union’s 1957 launch of the first earth-orbiting satellite that touched off a quantum leap in scientific achievement.

The confrontation over how best to economize might play out along such lines. The radical economy measures proposed mainly by the tea party advocates would endanger America’s future, a view held not only by the president. But the Republicans won election last November precisely because of public displeasure over record deficits. If these Republicans follow the will of the voters who elected them, a political head-on collision is inevitable.


Olivenzweig mit Dornen
von Markus Ziener
26.01.2011

Entschlossen, aber konziliant gab sich US-Präsident Barack Obama in seiner Rede zur Lage der Nation. Geschuldet war dies vor allem den neuen Mehrheitsverhältnissen im Kongress. Auch schlug er als Beitrag zum Schuldenabbau ein fünfjähriges Ausgabenmoratorium vor. Ob dies den Showdown zwischen Demokraten und Republikanern vermeidet ist indes fraglich.



Der entscheidende Satz fiel gleich zu Anfang. „Entweder gehen wir gemeinsam voran oder überhaupt nicht“. Es war der Kern der Rede zur Lage der Nation des amerikanischen Präsidenten Barack Obama, weil er damit sowohl dem Aufruf zu mehr Miteinander nach den Schüssen von Tucson Rechnung trug. Aber auch, weil die neuen Mehrheitsverhältnisse im Kongress genau das erfordern: Zusammenarbeit. Und stimmen die jüngsten Umfragen, dann wünschen sich die Amerikaner auch genau das.

Ob es in den kommenden 21 Monaten bis zu den nächsten Präsidentschaftswahlen allerdings tatsächlich zur Kooperation zwischen Demokraten und Republikanern kommen wird ist offen. Zwar saßen Vertreter der beiden Parteien diesmal einträchtig nebeneinander – ein Novum bei solchen Anlässen. Doch aus den Reaktionen der Republikaner nach der Rede wurde deutlich, wie tief der Graben zwischen den Lagern weiterhin ist. Allerdings auch innerhalb der republikanischen Partei. Denn die leistete sich diesmal zwei höchst unterschiedliche Antworten auf die Obama-Rede: Einmal offiziell von dem Budgetspezialisten Paul Ryan. Und danach noch einmal von der Tea Party-Aktivistin Michele Bachman. War Ryans Rede konservativ, aber abgewogen, vereinfachte Bachman die vielen Probleme des Landes wo nur möglich.

Dabei hatte Obama gar nicht so viel Munition für Angriffe geliefert. Der Präsident, dessen Popularitätswerte in den letzten Wochen einen regelrechten Höhenflug erfahren haben, versuchte die Probleme zu benennen, aber auch Aufbruchsstimmung und Optimismus zu erzeugen. Als hätte er sich den Satz von Bill Clinton: „Ich fühle Deinen Schmerz“ zur Leitlinie seiner Rede gemacht, erzählte er plastisch und einfühlsam anhand vieler Beispiele, wie die Folgen der Finanzkrise noch immer die Menschen in den USA betreffen. Sein Plädoyer: "Ja, wir müssen sparen, aber wir dürfen dabei nicht die Verletzlichsten der Gesellschaft treffen“.

Wo seiner Meinung nach die Grenzen des Sparens liegen, machte er an verschiedenen Teilaspekten deutlich. Etwa an der Bildung: Der Präsident trat leidenschaftlich dafür ein, dass die Schulen wieder auf ein höheres Niveau kommen müssten. Obama machte klar, dass die USA Gefahr liefen, ansonsten von anderen Ländern abgehängt zu werden. Obama sprach auch über die Infrastruktur des Landes, die einst sehr gut gewesen sei und inzwischen vielfach vernachlässigt wurde.

Und Obama sprach auch über den Klimawandel, obwohl er nur Stunden zuvor seine Umweltzarin im Weißen Haus, Carol Browner, verloren hatte. Die hatte aus Frust über den Stillstand in der Umweltpolitik das Handtuch geworfen. Doch Obama kündigte unverdrossen an, dass bis zum Jahr 2035 rund 80 Prozent der Elektrizität in den USA aus sauberen Energiequellen kommen würden. Wenn diese Anstrengungen alle verknüpft würden, könne es zu einem „Sputnik-Moment“ kommen, sagte Obama. Gemeint war damit die Intialzündung durch den 1957 erfolgten Start des russischen Sputnik-Satelliten ins All – und der in der Folge einen wissenschaftliche Quantensprung auslöste.

An diesen Linien entlang dürfte sich die Konfrontation über die Art und Weise des Sparens abspielen. Die radikalen Kürzungsvorschläge insbesondere aus den Reihen der Tea Party gefährden nicht nur nach Ansicht des Präsidenten die Zukunftsfähigkeit der USA. Doch wurden die Republikaner im vergangenen November exakt aus Unmut über die Rekordverschuldung gewählt. Wenn sie dem Wählerwillen folgen ist der poltische Zusammenstoß unvermeidlich.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: Not a Good Time for Solidarity

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Indonesia: US-China: Tariff, Tension, and Truce

Topics

Poland: Jędrzej Bielecki: Trump’s Pyrrhic Victory*

Austria: Trump Is Only Part of the Problem

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!