The U.S. president has declined a leading role for the U.S. — it is the Europeans’ turn. He wants to avoid another unpredictable operation abroad.
Barack Obama was 6,700 km away from his citizens, in Brasilia, Brazil, when he gave the U.S. armed forces the order to go into action in Libya. He announced it during his conference with Dilma Rousseff, Brazil’s new president, with a serious look in his eyes and a deep voice. But this is just one of several memorable events. Another one is the president not tiring of emphasizing that the U.S. does not have “the leading role” in this operation, but rather just a support role for the Arabic and European allies. These are unusual words for an American to pronounce. “American leadership” is usually part of the basic foundations of every comment about foreign policy.
Does it even match the news from Libya? The U.S. Sunday newspapers announced that the Coalition of the Willing has shot more than 100 rockets at Gadhafi’s air defenses, the majority of which were fired by U.S. ships. The wording that Obama wishes to be used is so unusual that his general staff find it hard to pronounce. At the Pentagon, Vice Admiral Bill Gortney said, “We are taking the reins.”* Almost simultaneously, Secretary of State Hillary Clinton in Paris emphasized that: “We did not lead this.”
How should the Americans understand their president? Does he understand the situation in North Africa better because his father is Kenyan? Or is he once again showing why so many citizens consider him to be foreign and un-American? The reporters hassled Jay Carney, Obama’s press secretary, on Thursday at the White House, saying that if Obama was honestly thinking about waging a third war, alongside Iraq and Afghanistan, then wouldn’t he have had to stay at home and cancel his week-long trip to South America? Ultimately, this is Obama’s first war that he has chosen to fight; he inherited Iraq and Afghanistan from George W. Bush.
Though Obama is not aiming to portray his foreign policy as unambiguous, he expects his citizens to understand that the challenges lie in a gray area, where nothing is black or white. Very often, the arguments for intervention are equally as good and convincing as the reasons against it. He shares many concerns with German Chancellor Angela Merkel that keep her from participating. He hesitated for two weeks because of this. Therefore, it seemed like an unexpected U-turn when the U.S. exerted its full influence on Wednesday in the United Nations to approve a resolution allowing military action against Libya.
It was not the armed forces nor conservative hawks who brought Obama to this — it was three strong-minded women, interventionists from the left-wing camp: Samantha Power, former professor at Harvard and now a human rights advocate in the National Security Council; Susan Rice, a U.N. ambassador; and Gayle Smith, an important voice at the Center for American Progress, the think tank of Obama’s policies. Under Bill Clinton, Smith was also responsible for Africa in the NSC. For all three women, the U.S. not intervening in the genocide in Rwanda in 1994 was a defining moment. In retrospect, Bill Clinton calls it one if his worst mistakes. When it comes to the lessons for Libya, at the beginning of last week, Hillary Clinton also switched camps — to the one that favored an intervention. She did this willingly, once she had spoken with representatives of the Libyan opposition in Paris.
On March 9-16 the White House held daily crisis meetings where they argued — mostly quietly and in a concentrated manner, now and then passionately, with rare exceptions of raised voices. Obama does not like it when tempers run high. He is very sympathetic toward liberation movements, but he avoids taking risks. Robert Gates, the U.S. secretary of Defense; Thomas Donilon, national security advisor in the Obama administration; and his deputy, Denis McDonough, were the spokespeople for the skeptics. They believed it to be far too risky for the atmosphere in the Arab world if it looked like the U.S. wanted to force a particular political result with violence. They added that the armed forces could not wage a third long-lasting war because of Iraq and Afghanistan. They certainly could not provide ground troops for further nation-building if, after the fall of Gadhafi, a power vacuum were to emerge and foreign armed forces were expected to guarantee security and free elections later on. They also said that even if the mission was limited to the protection of civilians from the air from the start, as it progresses, a current could develop from this, which would haul the U.S. unwillingly into full-blown war. They want to protect Obama from the unpredictable foreign affairs adventure that could distract him from the domestic policy aims or even put his re-election at risk. In 1980, Jimmy Carter came undone over the unsuccessful operation for the freedom of American hostages in Iran.
Ultimately, two factors tipped the scales. First of all, the dynamics on the ground: Gadhafi’s mercenaries retaliated with shocking speed. Secondly, Obama received what he believed to be crucial — a leading role by Arab states in the front against Gadhafi. The Arab League demanded the no-fly zone. The United Arab Emirates and Saudi Arabia promised that their air forces would play a part against Libya. According to the portrayal in the American media, Egypt is already delivering weapons to the rebels.
Obama is standing by his wish for the U.S. to not have a leading role in this war. He defines the mission much more explicitly than France’s President Nicolas Sarkozy. Obama said the U.S. had “a well-defined goal … the protection of civilians in Libya,” whereas Sarkozy said: “Gadhafi must go.” French fighter jets are attacking Gadhafi’s troops; the U.S. armed forces have, until now, only taken part in the elimination of the Libyan air defenses. Afterwards, “our European allies and Arab partners” should “enforce the no-fly zone.” In a few days’ time, the U.S. wants to withdraw to a role in the background.
*This quote, although accurately translated, could not be verified.
Obama will den Libyen-Krieg nicht anführen
Der US-Präsident lehnt eine Führungsrolle der USA ab – die Europäer sollen ran. Einen weiteren, unkalkulierbaren Einsatz im Ausland will er vermeiden.
Barack Obama weilte 6700 Kilometer weit weg von seinen Bürgern, in Brasilia, als er den US-Streitkräften den Einsatzbefehl für Libyen gab. Er verkündete es am Rande seines Treffens mit Brasiliens neuer Präsidentin Dilma Rousseff, mit ernstem Blick und dunkler Stimme. Aber das ist nur eine von mehreren Denkwürdigkeiten. Eine andere: Der Präsident wird nicht müde zu betonen, dass die USA "nicht die Führungsrolle" in diesem Einsatz haben, sondern nur eine support role, eine unterstützende Funktion für die arabischen und europäischen Verbündeten. Das sind sehr ungewohnte Worte für Amerikaner. American leadership gehört sonst zu den Grundfundamenten jeder Äußerung zur Außenpolitik.
Und stimmt das überhaupt mit den Nachrichten aus Libyen überein? Mehr als hundert Raketen hat die Koalition der Willigen auf Gadhafis Luftabwehr und andere Ziele geschossen, verkünden die Sonntagszeitungen in den USA. Einen Großteil davon feuerten US-Schiffe ab. Die Sprachregelung, die Obama wünscht, ist so unüblich, dass sie seinem Generalstab nicht so leicht über die Lippen kommt. "Wir übernehmen die Führungsflanke", sagt Vizeadmiral Bill Gortney im Pentagon. Fast zeitgleich betont Außenministerin Hillary Clinton in Paris: "Wir führen die Operation nicht an."
Wie sollen die Amerikaner aus ihrem Präsidenten schlau werden? Versteht er die Lage in Nordafrika besser, weil er einen kenianischen Vater hat? Oder zeigt sich hier einmal mehr, warum so viele Bürger ihn immer wieder als fremd und unamerikanisch empfinden? Wenn er ernsthaft erwäge, die USA in einen dritten Krieg neben Irak und Afghanistan zu führen, müsse er dann nicht zuhause bleiben und seine einwöchige Südamerikareise absagen, haben die Reporter seinen Sprecher Jay Carney noch am Donnerstag im Weißen Haus bedrängt. Schließlich ist dies Obamas erster selbst gewählter Krieg. Irak und Afghanistan hat er von George W. Bush geerbt.
Obama legt es freilich gar nicht darauf an, seine Außenpolitik als widerspruchsfrei darzustellen. Er mutet es Bürgern zu zu begreifen, dass die Herausforderungen nicht schwarz und weiß sind, sondern grau. Sehr oft sind die Argumente für ein Eingreifen ähnlich gut und überzeugend wie die Gründe, die dagegen sprechen. Er teilt viele Bedenken, die Kanzlerin Merkel vom Mittun abhalten. Deshalb hat er zwei Wochen lang gezögert. Und deshalb wirkte es wie ein unerwarteter Schwenk, als die USA ihren ganzen Einfluss am Mittwoch in den Vereinten Nationen aufboten, um eine Resolution zu verabschieden, die militärische Aktionen gegen Libyen erlaubt.
Es waren nicht Militärs und konservative Falken, die Obama dorthin brachten. Es waren drei Amazonen, Interventionisten aus dem linken Lager: Samantha Power, früher Harvard-Professorin und nun Menschenrechtsbeauftragte im Nationalen Sicherheitsrat (NSC), UN-Botschafterin Susan Rice und Gayle Smith, eine wichtige Stimme im Center for American Progress, der Denkfabrik für Obamas Politik, unter Bill Clinton war sie im NSC zuständig für Afrika. Für alle drei war es ein Schlüsselerlebnis, dass die USA beim Völkermord in Ruanda 1994 nicht eingriffen. Bill Clinton nennt es im Rückblick einen seiner schwersten Fehler. Was die Lehren für Libyen betraf, wechselte auch Hillary Clinton in der ersten Hälfte der vergangenen Woche ins Lager der Interventionisten – freilich erst, nachdem sie in Paris mit Vertretern der libyschen Opposition gesprochen hatte.
Zwischen dem 9. und 16. März wurde in täglichen Krisensitzungen im Weißen Haus gestritten, meist ruhig und konzentriert, mitunter leidenschaftlich, in seltenen Ausnahmen mit erhobener Stimme. Obama mag es nicht, wenn die Temperamente durchgehen. Er hat große Sympathien für Freiheitsbewegungen. Aber er scheut das Risiko. Die Wortführer der Skeptiker waren Verteidigungsminister Robert Gates, der Nationale Sicherheitsberater Thomas Donilon und sein Vize Denis McDonough. Es sei viel zu riskant für die Stimmung in der arabischen Welt, wenn es so aussähe, als ob die USA ein bestimmtes politisches Ergebnis mit Gewalt erzwingen wollten.
Das Militär könne wegen Irak und Afghanistan keinen lang anhaltenden dritten Krieg führen und schon gar nicht Bodentruppen für ein weiteres Nation building stellen, wenn nach Gadhafis Sturz ein Machtvakuum entstehe und ausländische Streitkräfte die Sicherheit und später freie Wahlen garantieren sollen. Selbst wenn man die Mission von vornherein auf den Schutz der Zivilbevölkerung aus der Luft beschränke, könne sich aus dem weiteren Verlauf ein Sog entwickeln, der die USA ungewollt in einen vollen Krieg ziehe. Sie wollen Obama davor schützen, dass unkalkulierbare außenpolitische Abenteuer ihn von den innenpolitischen Zielen ablenken oder gar seine Wiederwahl gefährden. Jimmy Carter stolperte 1980 über den misslungenen Einsatz zur Befreiung amerikanischer Geiseln im Iran.
Zwei Faktoren gaben am Ende den Ausschlag. Erstens die Dynamik am Boden: Gadhafis Söldner schlugen die Aufständischen mit erschreckender Geschwindigkeit zurück. Zweitens bekam Obama, was er als unabdingbar ansah: eine führende Rolle arabischer Staaten in der Front gegen Gadhafi. Die Arabische Liga forderte die Flugverbotszone. Die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi Arabien versprachen die Beteiligung ihrer Luftwaffen gegen Libyen. Und nach Darstellung amerikanischer Medien liefert Ägypten bereits Waffen an die Aufständischen.
Keine führende Rolle der USA? Obama hält daran fest. Er definiert den Auftrag viel enger als Frankreichs Präsident Sarkozy. "Die Zivilbevölkerung schützen", sagt Obama. "Gadhafi stürzen", sagt Sarkozy. Französische Kampfjets greifen Gadhafis Truppen an, das US-Militär beteiligt sich bisher nur an der Ausschaltung der libyschen Luftabwehr. Danach sollen "unsere europäischen und arabischen Verbündeten die Flugverbotszone durchsetzen". Die USA wollen sich nach wenigen Tagen auf eine Rolle im Hintergrund zurückziehen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.