Yesterday, while hundreds of U.S. citizens were demonstrating in the streets near the financial district of Wall Street in an attempt to establish a permanent campsite in protest against the greed of the global economic power center, the president of the United States, Barack Obama, reiterated his call to those controlling the largest fortunes to pitch in to reduce the country’s deficit, referring to the proposal that he will present to Congress tomorrow. Hours later, The New York Times reported that the plan will include the creation of a new tax for those who earn more than $1 million per year. The tax would ensure that the aforementioned sector pays at least the same percentage of their earnings as middle-income taxpayers.
The U.S. leader’s posture hits the right mark, not only as an obviously necessary measure in order to tourniquet the abysmal deficit of the country’s economy — which was provoked in good measure by the spiraling tax cuts for the rich inaugurated by the conservative regime of Ronald Reagan —, but also as an act of basic political as well as moral correction. As has occurred in other latitudes of the Western world, social unrest in the United States begins to grow due to evidence that the stimulus programs implemented to overcome the still-prevailing economic crisis have served only to reward the voraciousness of the financial institutions and their officers (those responsible for the recession) with resources from the public coffers. Consequently, the astronomical costs of the economic crisis continue being transferred to wage-earners.
In the concrete case of the United States, the context for this unrest is an economy increasingly punished by social inequality — almost half of the country’s wealth is accumulated by the most affluent 10 percent — and by the growth of poverty, which currently affects 15 percent of the population, or nearly 50 million people, according to the statistics recently revealed by our neighbor’s Census Bureau. These figures represent a monumental blow to the economic model of the nation and a good part of the world, and can be read as a logical consequence of the George W. Bush administration’s disastrous management (receiving finances in surplus and handing them over in deficit), but also of the Obama administration’s erratic performance. Whether through his own errors, inherited sluggishness, or resistance from the opposition, the current leader has not been able to fulfill his promise of putting the economic management of his country at the service of “Main Street” (a euphemism referring to the common citizen): "We cannot only have a plan for Wall Street. We must also help Main Street."
If something is at the root of the setbacks in the U.S. financial sector nearly three years ago, it is that the proprietors of the great firms are not interested in correcting the vices and imbalances that provoked the crisis. Like it or not, the elements of rationality, restraint, control and redistribution of wealth, so necessary in scenarios of economic disparity such as the present one, cannot come only from the state.
In these circumstances, Obama’s insistence on introducing basic measures of imposed equilibrium is a positive and healthy sign. Certainly, the approval of the measure will depend on the negotiations that are generated and developed from within our neighbor’s legislature, but it also depends on the capacity for mobilization by the nation’s clearheaded, critical and committed factions. In this sense, the incipient awakening of expressions of unrest, like those that took place yesterday on Wall Street, is a hopeful element. One could hope that this sector of the population exercises, by means of renewed political and social pressure, an effective counterweight against the powers that represent the great U.S. firms and even the vacillations and inconsistencies that have characterized their own leader.
EU: descontento y correcciones necesarias
Ayer, mientras cientos de ciudadanos estadunidenses se manifestaban en las calles aledañas al circuito financiero de Wall Street –en un intento por establecer un campamento permanente en protesta por la codicia de ese centro del poder económico planetario–, el presidente de Estados
Unidos, Barack Obama, reiteraba su llamado a los dueños de las grandes fortunas a poner de su parte en los esfuerzos por reducir el déficit de ese país, en referencia a la propuesta que presentará mañana al Congreso. Horas más tarde, The New York Times informó que dicho plan incluirá la creación de un nuevo impuesto para quienes ganen más de un millón de dólares al año, cuyo propósito es asegurar que dicho sector pague al menos el mismo porcentaje de sus ganancias que lo que aportan los contribuyentes de ingresos medios.
La postura del mandatario estadunidense resulta acertada no sólo como una medida de obvia necesidad para restañar el abismal déficit de la economía de su país –provocado en buena medida por la espiral de recortes a los impuestos de los ricos, inaugurada por el régimen conservador de Ronald Reagan–, sino también como una acción de elemental corrección política y hasta moral: al igual que ha ocurrido en otras latitudes del mundo occidental, en Estados Unidos comienza a crecer el descontento social ante la evidencia de que los programas de rescate puestos en marcha para superar la crisis económica aún vigente no han servido más que para premiar la voracidad de las instituciones financieras y sus operadores –responsables de la recesión– con recursos de las arcas públicas. En tanto, los costos astronómicos de la crisis económica siguen siendo transferidos a los asalariados.
En el caso concreto de Estados Unidos, el telón de fondo de este descontento es una economía cada vez más castigada por la desigualdad social –el 10 por ciento más acaudalado acumula casi la mitad de la riqueza del país– y por el crecimiento de la pobreza, que afecta actualmente a 15 por ciento de la población –casi 50 millones de personas–, según los datos recientemente revelados por la Oficina del Censo del vecino país. Las cifras representan una derrota monumental para el modelo económico vigente en esa nación y en buena parte del mundo, y pueden leerse como una consecuencia lógica del manejo desastroso hecho por la administración de George W. Bush –que recibió finanzas superavitarias y las entregó deficitarias–, pero también del desempeño errático del gobierno de Obama en ese renglón: ya sea por errores propios, por inercias heredadas o por resistencias de la oposición, el actual mandatario no ha podido cumplir la promesa de poner el manejo económico de su país “al servicio de main street –eufemismo para referirse al ciudadano común–, no de Wall Street”.
Si algo ha podido demostrarse a raíz de los descalabros originados en el sector financiero estadunidense hace casi tres años es que a los dueños de los grandes capitales no les interesa la corrección de los vicios y desequilibrios que provocan las crisis. Guste o no, los elementos de racionalidad, de contención, de control y de redistribución de la riqueza, tan necesarios ante panoramas de desajuste económico como el presente, no pueden venir más que del Estado.
En tal circunstancia, el que Obama insista en la necesidad de introducir elementales medidas de equilibrio impositivo es una señal positiva y saludable. Desde luego, la aprobación de la misma dependerá de las negociaciones que se gesten y desarrollen al interior del Legislativo del vecino país, pero también cuenta la capacidad de movilización que puedan mostrar los sectores lúcidos, críticos y comprometidos de la sociedad de ese país. En ese sentido, el incipiente despertar de expresiones de descontento como las que tuvieron lugar ayer en Wall Street es un elemento esperanzador, y cabe esperar que ese sector de la población ejerza, mediante una renovada presión política y social, un contrapeso efectivo al poder fáctico que representan los grandes capitales estadunidenses e incluso a las vacilaciones e inconsecuencias que han caracterizado al propio mandatario.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.