Terror Is Back

Published in Wiener Zeitung
(Austria) on 16 April 2013
by Walter Hämmerle (link to originallink to original)
Translated from by Sandra Alexander. Edited by Drue Fergison.
In 2009, at the end of March, U.S. President Obama had been in office for just two months. The euphoria about his election was still palpable. The break with George W. Bush’s politics, with its symbols and rhetoric, couldn’t happen quickly enough. Already, at the end of March, Secretary of State Hillary Clinton declared the end of Bush’s rhetorical battle cry of the “war on terror.”

With the attack on the Boston Marathon, the “war on terror” is now returning. Not politically — Obama remained true to Bush’s predetermined strategy, anyway. The bombs that went off at a public athletic event were the first terror attack in the U.S. since Sept. 11, 2001, when Islamists steered hijacked passenger planes into the twin towers of the World Trade Center and into the Pentagon.

Terror in his own country: This is a new situation for Obama. And even if the number of casualties this time is nowhere near the proportions of 9/11 — then around 3,000 people died — the psychological impact is enormous.

At the same time, whoever lies behind the cowardly attack remains unknown. Along with radical Islamists, extreme forces within the U.S. itself that have declared war on the political system of the country also come into question. The prospect that the terrorists could be acting out of a conviction of defending original American values is probably a far more terrible alternative for American citizens than Islamist, and therefore somehow “foreign,” terrorists.

Although the political climate may have further radicalized since Obama’s election, terror from within is by no means new. Anarchist Ted Kaczynski, who lived as a hermit in the woods for years, sent sixteen letter bombs between 1978 and 1995 that cost three people their lives; 168 people died in the attack on a government building in Oklahoma City in 1995 by extreme right wingers connected to veteran Timothy McVeigh.

Attacks cannot be prevented by stricter entry requirements and data collection about airline passengers. Instead, the sad truth is: In a free society, there is no absolute security against individuals determined to act. The decisive question is: How much freedom are we ready to give up voluntarily for greater security?


2009, Ende März, war es, da war US-Präsident Barack Obama gerade zwei Monate im Amt. Die Euphorie seiner Wahl war noch überall mit Händen greifbar: Der Bruch mit der Politik George W. Bushs, mit dessen Symbolik und Rhetorik, konnte gar nicht schnell genug gehen. Schon Ende März 2009 also verkündete Außenministerin Hillary Clinton das Aus für Bushs rhetorische Kampfformel vom "War on Terror".

Mit dem Anschlag auf den Bostoner Marathon kehrt nun der "Krieg gegen den Terror" zurück. Nicht politisch, da blieb Obama ohnehin der von Bush vorgezeichneten Strategie treu. Die Bomben, die auf unschuldige Menschen bei einem sportlichen Volksfest zielten, waren der erste Terrorangriff in den USA seit dem 11. September 2001, als Islamisten entführte Passagierflugzeuge in die Zwillingstürme des World Trade Centers und ins Pentagon steuerten.
Terror im eigenen Land: Das ist für Obama eine neue Situation. Und auch wenn die Zahl der Toten diesmal in keinem Verhältnis zu 9/11 steht (damals starben rund 3000 Menschen), die psychologische Wirkung bleibt enorm.

Dabei liegt noch völlig im Dunkeln, wer hinter dem feigen Anschlag steckt. Neben radikalen Islamisten kommen dafür auch extremistische Kräfte aus den USA selbst infrage, die dem politischen System des Landes den Krieg erklärt haben. Die Aussicht, dass die Terroristen überzeugt sein könnten, ur-amerikanische Werte zu verteidigen, ist wohl für die meisten US-Bürger die sehr viel schlimmere Variante als islamistische, also irgendwie "fremde" Terroristen.

Dabei mag sich seit der Wahl Obamas das politische Klima weiter radikalisiert haben, neu ist der Terror von innen jedoch keineswegs. Der Anarchist Ted Kaczynski, der jahrelang als Einsiedler im Wald lebte, verschickte zwischen 1978 und 1995 sechzehn Briefbomben, die drei Menschen das Leben kosteten; beim Anschlag auf ein Regierungsgebäude in Oklahoma City 1995 durch Rechtsextremisten um den Veteranen Timothy McVeigh starben 168 Menschen.

Mit noch schärferen Einreisebestimmungen und Fluggastdatensammlungen allein lassen sich Anschläge nicht verhindern. Die traurige Wahrheit ist vielmehr: Gegen zum Handeln Entschlossene gibt es in einer freien Gesellschaft keine absolute Sicherheit. Die entscheidende Frage lautet: Wie viel Freiheit sind wir bereit, für mehr Sicherheit freiwillig aufzugeben?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: Trump to Students — ‘Don’t Come’

Austria: Whether or Not the Tariffs Are Here to Stay, the Damage Has Already Been Done*

Austria: Trump’s Peace Is Far Away

Hong Kong: From Harvard to West Point — The Underlying Logic of Trump’s Regulation of University Education

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Topics

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Hong Kong: From Harvard to West Point — The Underlying Logic of Trump’s Regulation of University Education

Spain: Trump to Students — ‘Don’t Come’

Japan: Will the Pressure on Harvard University Affect Overseas Students?

Mexico: From Star Wars to Golden Domes

Germany: US Sanctions against the EU

Austria: Whether or Not the Tariffs Are Here to Stay, the Damage Has Already Been Done*

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Related Articles

Austria: Trump’s Solo Dream Is Over

Austria: The Harvard President’s Voluntary Pay Cut Is a Strong Signal

Austria: Maybe Trump’s Tariff Bludgeon Was Good for Something after All

Austria: Trump’s Film Tariffs Hurt Hollywood

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada