Obama vs. the People of Syria

Published in Journal de Montréal
(Canada) on 28 May 2014
by Loïc Tassé (link to originallink to original)
Translated from by Lauren Gerken. Edited by Laurence Bouvard.
Obama has decided to strongly support the Syrian opposition. But who exactly is he going to support?

Strongly arming the opposition will prolong the war even further. No one likes the Syrian regime, not even the Russians who still support it. But what is Obama really trying to do? To help the Syrian people? Certainly not. The regime will not be overthrown any time soon. Does he really think that the so-called “moderate” Islamic opposition will be able to defeat the radical Islamic opposition? Events on the ground indicate quite the opposite. The so-called moderates are caught in a vise between radical Islamists and government troops. When the moderates have disappeared, government troops will eliminate the radicals. Or at least they’ll try to.

So what? You have to conclude that the United States has an interest in prolonging instability in the region.

This war, bordered by Iraq, Turkey and Israel, with all of their regional consequences, is excellent for arms dealers. The American military industries are the primary exporters of arms worldwide.

This war allows the maintenance of a certain pressure on the countries in the region, like Russia and Iran, which have better things to do with their money than spending it on further securing their borders.

This war is a war of influence between Saudi Arabia and Iran.

This war is a war for oil and natural gas.

This war belongs to Israel, whose government is more than happy to see its strong Syrian neighbor weakened.

A war to help the people of Syria? Come on. If the American government really wanted to help Syrians, it wouldn’t arm the opposition. It would play the peace card with the Syrian regime.


Obama a décidé de soutenir davantage l’opposition en Syrie. Mais qui va-t-il soutenir au juste?

Armer davantage l’opposition aura pour conséquence de faire durer la guerre encore plus longtemps. Personne n’aime le régime syrien. Pas même les Russes qui pourtant le soutiennent. Mais que cherche au juste Obama? À aider la population syrienne? Sûrement pas. Le régime ne sera pas renversé de sitôt. Croit-il réellement que l’opposition islamiste dite modérée va pouvoir vaincre l’opposition islamiste radicale? Les événements sur le terrain indiquent plutôt le contraire. Les dits modérés sont pris en étau entre les islamistes radicaux et les troupes gouvernementales. Quand les modérés auront disparu, les troupes gouvernementales élimineront les radicaux. Enfin, elles tenteront de le faire.

Alors quoi? Alors il faut conclure que les États-Unis ont intérêt à prolonger l’instabilité dans la région.

Cette guerre, aux frontières de l’Irak, de la Turquie, d’Israël, avec ses ramifications régionales, est excellente pour les marchands d’armements. Les industries militaires américaines sont les premiers exportateurs mondiaux d’armements.

Cette guerre permet de maintenir une certaine pression sur les pays de la région, comme la Russie et sur l’Iran, qui auraient bien mieux à faire avec leur argent que de dépenser pour sécuriser davantage leurs frontières.

Cette guerre est une guerre d’influence entre l’Arabie Saoudite et l’Iran.

Cette guerre est une guerre pour le pétrole et le gaz naturel.

Cette guerre est celle d’Israël, dont le gouvernement n’est que trop heureux de voir son puissant voisin syrien affaibli.

Une guerre pour aider la population syrienne? Allons-donc. Si le gouvernement américain voulait vraiment aider la population syrienne, il n’armerait pas l’opposition. Il jouerait la carte de la paix avec le régime syrien.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Xi Waits and Trump Stumbles

Canada: If the United States Is ‘Fascist,’ What on Earth Are Russia and Iran?

Australia: Donald Trump’s Latest Trophy Proves His Power over His Party — Despite the Polls

Australia: US President Donald Trump, Chinese President Xi Jinping End Unipolar Age in Beijing

South Korea: Precarious US-China Rivalry: Risky Game of Chess

Topics

France: The United States Has Not Abandoned Its Expansionist Ambitions in Greenland

Japan: US-China Leadership Summit: Are the US Economic Results Exaggerated?

Poland: ‘Trump Brand Is Toxic.’ Australia Will Not Get Its Tallest Skyscraper*

South Africa: Trump’s China Visit Was a Diplomatic Disappointment

Israel: Has Trump Had Enough?

South Korea: Precarious US-China Rivalry: Risky Game of Chess

Related Articles

Canada: If the United States Is ‘Fascist,’ What on Earth Are Russia and Iran?

Canada: As Trump’s America Steps Back, Xi’s China Moves In

Canada: Charles Shows Power with Soft Diplomacy

Canada: Americans Are Paying More Attention to Canada. Should We Worry?