From the very beginning, the current administration has lacked a serious relationship with the U.S. with regard to the exchange of security and intelligence. Joint efforts to combat drug trafficking have practically dwindled to zero.
The confirmation that the White House will designate Mexican drug cartels as terrorists will undoubtedly alter Mexico’s entire security relationship with the United States and force the president of the Mexican Republic, Andrés Manuel López Obrador, to change his disputed security strategy.
The lack of action taken against criminal groups has not gone unnoticed by the U.S. government. The U.S., which is at the beginning of a difficult electoral season and faces the threat of President Donald Trump’s impeachment, loses 60 thousand people each year to drugs, particularly fentanyl overdoses, and most of these drugs are supplied by Mexican cartels. To make matters worse, 40 days ago in Culiacán, Ovidio Guzmán, “El Chapo” Guzmán’s son, was released, despite the U.S. having requested his extradition. The situation culminated only days later in the murder of three women and six children from the LeBarón family, who were all U.S. citizens.
These events catalyzed the decision announced yesterday by Trump, but the issue is a long-standing one. In fact, it has been dragging on since the beginning of Obrador’s administration and has intensified each month.
From the very beginning, the current administration has lacked a serious relationship with the U.S. with regard to the exchange of security and intelligence. Joint efforts to combat drug trafficking have practically dwindled to zero. Additionally, there have been virtually no arrests or significant extraditions, and arrests of drug traffickers singled out by the United States have been especially scarce. Those on the other side of the border neither understood nor accepted the federal government’s policy of pacification. In the eyes of the U.S., Mexico’s response to the cartels was simply a sort of pax narca that had only led to the increasing flow of drugs, particularly synthetic drugs and opioids, into U.S. territory.
As we pointed out at the time, this decision became inevitable from the very moment the U.S. put pressure on the federal government to change its immigration policy.
The 180-degree turn carried out by Obrador’s administration—which went from favoring an open door policy to implementing strict immigration control and deploying nearly 27 thousand National Guard officers to the northern and southern borders—was both necessary for our own national security and the result of demands from the White House. From that moment, it was inevitable that, sooner or later, Washington would demand that Mexico change its security policy.
Following the events that took place in Culiacán and the massacre of the LeBarón family, legislators and civil servants claimed not to know what Mexico’s security policy was, questioning whether it had one at all; a member of Congress went as far as to describe it as a “fairytale.”
Just two weeks ago, during a symposium at Monterrey Institute of Technology and Higher Education, U.S. Ambassador Christopher Landau publicly announced the need for coordinated measures to fight crime. Landau, who is an extremely prudent ambassador, said, “We have already seen that there are parallel narco-governments in several parts of Mexico, where, on the surface, everything seems normal. People go to school, to the movies, but they don’t interfere with the narcos, who are really the ones in power. This is not on. Narco-controlled territory continues to expand across the Republic. Mexico’s future is so important, and if we don’t fight this now, the situation will get much worse.” He added that, if Culiacán “does not awaken us all to the reality of the situation, I don’t know what we’re waiting for because it’s obvious to me that this poses a great danger.”
The closest point of comparison to the designation of the drug cartels as terrorist groups is what happened in Colombia, first with the search for Pablo Escobar and, later, with the implementation of the Colombia Plan. U.S. legislation allows the application of extreme measures that prohibit any commercial deal with anyone accused of being associated with these organizations. But it also allows military intervention against specific individuals who have been designated as terrorists, such as the operation carried out in Syria recently, targeting the leaders of the Islamic State, or the one carried out years ago in Pakistan against Osama Bin Laden.
For operations like these, U.S. lawmakers do not believe that they need to seek permission from the countries where these groups or individuals, whom they regard as a danger to their people and their own national security, are hiding.
This issue was bound to blow up and it finally has. If this is not enough to change the Obrador administration’s security strategy, I don’t know what will.
Narcos mexicanos, terroristas para Trump
Desde el inicio del actual gobierno no existe una relación de intercambio de seguridad e inteligencia seria con Estados Unidos, la colaboración se redujo prácticamente a cero en los temas de narcotráfico
La confirmación de que la Casa Blanca designará como terroristas a los cárteles mexicanos del narcotráfico deberá modificar toda la relación de seguridad con Estados Unidos y obligará al gobierno del presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, a cambiar su cuestionada estrategia de seguridad.
La inacción contra los grupos criminales no ha pasado desapercibida por el gobierno de Estados Unidos que, en el inicio de una difícil campaña electoral y con la amenaza del proceso de impeachment contra el presidente Donald Trump, tiene sesenta mil muertos anuales por sobredosis de drogas, sobre todo de fentanilo, que, en su mayoría, provienen de cárteles mexicanos. A lo anterior se suma lo sucedido hace cuarenta días en Culiacán, donde se dejó en libertad a Ovidio Guzmán, hijo de El Chapo Guzmán, y con pedido de extradición de la Unión Americana. Para terminar, días después vino el asesinato de tres mujeres y seis niños de la familia LeBarón, todos ellos de nacionalidad estadunidense.
Esos hechos catalizaron la decisión anunciada ayer por Trump, pero el tema es añejo. En realidad, se arrastra desde el inicio de la administración de Andrés Manuel López Obrador y se ha ido agudizando mes con mes.
Desde el inicio del actual gobierno no existe una relación de intercambio de seguridad e inteligencia seria con Estados Unidos, la colaboración se redujo prácticamente a cero en los temas de narcotráfico. Sumado a eso, no se concretó prácticamente ninguna detención de narcotraficantes, especialmente designados por Estados Unidos, ni ninguna extradición importante. La política de pacificación emprendida por el gobierno federal no fue ni comprendida ni aceptada al otro lado de la frontera donde la percepción que tuvieron fue que simplemente existía una suerte de pax narca que lo único que había logrado era que cada vez ingresaran más drogas al territorio estadunidense, sobre todo drogas sintéticas y opiáceos.
Como lo advertimos en su momento, esta decisión era inevitable desde el mismo momento en que se presionó al gobierno federal para cambiar su política migratoria.
El giro de ciento ochenta grados, operado por la administración de López Obrador –que pasó de la política de puertas abiertas a un fuerte control migratorio, desplazando a cerca de veintisiete mil elementos de la Guardia Nacional a las fronteras norte y sur, además de ser una necesidad de nuestra propia seguridad nacional, fue la consecuencia de las exigencias de la Casa Blanca. Desde entonces era inevitable que, tarde o temprano, Washington exigiera un cambio en la política de seguridad.
Después de los hechos de Culiacán y de la masacre de la familia LeBarón, legisladores y funcionarios aseguraron “no conocer” la política de seguridad de México, “si es que había alguna”, pues un congresista llegó a calificarla de “un cuento de hadas”.
El embajador estadunidense Christopher Landau, en una conferencia en el Tec de Monterrey hace apenas dos semanas, advirtió públicamente sobre la necesidad de combatir al crimen en forma conjunta. “Ya hemos visto en varias partes de México, dijo Landau, un embajador extremadamente prudente, que hay un gobierno paralelo de los narcos en ciertas partes de la República, donde en la superficie parece que todo va normal. La gente va a la escuela, al cine, pero no se meten con los narcos, ellos realmente tienen el poder. Esto no puede ser. El territorio donde los narcos tienen ese poder continúa expandiéndose a través de la República. Es tan importante el futuro de México que, si no lo combatimos ahora, esto se va a volver mucho peor”. Si Culiacán, agregó, “no nos despierta a todos para ver la realidad de la situación, yo no sé qué vamos a estar esperando, porque me parece obvio que es un peligro enorme”.
La experiencia más cercana a la designación de cárteles del narcotráfico como grupos terroristas las tuvimos en Colombia, primero con la persecución de Pablo Escobar y más tarde con la aplicación del Plan Colombia. La legislación estadunidense permite que a esas organizaciones se les puedan aplicar medidas drásticas que impidan cualquier trato comercial con quien esté acusado de tener relaciones con ellos, pero también permite intervenciones militares contra objetivos específicos designados como terroristas, como se ha hecho, por ejemplo, recientemente con líderes de ISIS en Siria o años atrás contra Osama Bin Laden en Pakistán.
Para esas acciones la legislación estadunidense considera que no tiene que pedir autorización a los países en donde se refugian esos grupos o individuos que considera peligrosos para su población y para su propia seguridad nacional.
Era un tema que iba a estallar y finalmente lo hizo.
Si no es suficiente como para revisar la estrategia de seguridad del gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, no sé qué puede ser necesario para que ello suceda.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,