The members of the Clinton campaign are in very good spirits. Following the good results of Super Tuesday, the prospects of winning the presidential nomination are looking excellent. Sanders’ candidacy did not turn out to be a rocket; it was a firecracker at best. So it’s time for team Clinton to look ahead. The results that have thus far been obtained reflect the weaknesses in the upcoming battle with the Republicans for the White House. In an election battle that is — but for one theme, the call for authenticity — more unpredictable than ever, I hereby urge Hillary Clinton to show her true self.
Clinton’s campaigners are in a euphoric mood because the nomination (once again) appears to be hers for the taking. But there is reason to worry. There seems to be a lack of enthusiasm for Clinton among Democrats.
Ever since 2008, the last time the Democrats held a primary with internal competition between candidates, the turnout rate for the Democratic primaries has dropped significantly. For the first four primaries, this was 25 percentage on average. At the same time, Republicans were able to observe a 30 percent increase in the first four states since they last held a primary with internal competition.
It would prove a problem for Clinton if this trend were to continue: As a result of the electorate’s polarization and a decreasing number of swing voters, a candidate is only able to win by mobilizing his or her party and by getting [its constituents] to vote. In 2008 and 2012, Obama won as a result of the so-called "Obama coalition": people who had never cast their vote before but now did so in large numbers out of enthusiasm for his candidacy. A similar kind of “Clinton coalition” has not yet formed.
This could be due to the idea voters have of Clinton as someone who cannot fully be trusted. Ongoing questions about her making use of a private server and her lucrative speeches for Wall Street, for instance, contribute to this.
Given the fact that this election, more than ever before, seems to revolve around authenticity — including an aversion to the establishment — this does not bode well for Clinton. Clinton’s team keeps denying that these questions, which keep being asked, are legitimate, and that they pose a problem for her candidacy. But is it not the electorate and not the candidate that gets to decide which questions are legitimate?
It is possible that Republicans will solve the lack of enthusiasm for Clinton by creating “negative enthusiasm” among Democrats? A Trump candidacy could achieve this. People would not be voting for Clinton, but against Trump. However, does Clinton want her victory to be dependent on a dislike for the Republican candidate? In addition, unpredictability will be the only certainty with Trump as candidate.
As such, Clinton would do well to rely on her own strength. Her impressive knowledge of both national and foreign policy is what makes up the substantive side of her strength.
The same cannot be said for the Republican candidates. They proclaim statements that can be considered fundamentally un-American. An example of this is the denial that, from a scientific point of view, climate change is a fact.
When did it become OK for scientific facts to be taken with a pinch of salt in the country responsible for giving the world the moon landing, the Internet and the iPhone? Worse still are the intolerant statements on immigrants and certain religions, which are in direct conflict with what is in fact the United States national motto — "E pluribus unum,” or "One from many."
In short, this provides Clinton with a good window of opportunity. An election that revolves around substance would appeal to Clinton’s personal strength. At present, questions regarding her emails and Wall street speeches detract from this substance. Republicans will do whatever is within their means to keep this up until the elections in November.
How to turn things around? Obama’s candidacy hints at the answer. When in 2008, the radical statements by Obama’ s pastor Jeremy Wright began to lead a life of their own, Obama showed leadership and gave his famous speech on the role of ethnicity in American society. It proved successful.
In a long and interesting interview for the American website Buzzfeed, Clinton said that the driving forces behind her decision to go into politics have always been love and compassion. She already discussed these themes as part of her graduation speech in 1969. It is now time for Hillary to show America that she stands by these words: Do something about the negative perceptions among the electorate regarding your reliability; disclose the emails as much as possible; release the transcriptions of the Wall Street speeches and return the money you received for them. Enter into this dialogue now, from a position of strength, and not in October, possibly from a weak position. Nothing could be further removed from Republican points of view than love and compassion. Will the real Hillary Clinton please stand up?
Wil de echte Hillary Clinton opstaan?
De leden van de Clintoncampagne zijn in opperbeste stemming. Na de goede Super Tuesday-resultaten zijn de vooruitzichten op het winnen van de nominatie uitstekend. Sanders' kandidatuur bleek geen raket, hooguit een vuurpijltje. Tijd dus voor team-Clinton om vooruit te blikken. De resultaten tot dusver laten de zwakke punten zien in de komende strijd met de Republikeinen om het Witte Huis. In een verkiezingsstrijd die op één thema na, de roep om authenticiteit, onvoorspelbaarder is dan ooit, doe ik hierbij een oproep aan Clinton om haar ware zelf te tonen.
Er is euforie bij de campagnevoerders van Clinton want de nominatie lijkt (weer) zeker. Maar er is aanleiding tot zorg. Er lijkt onder Democraten een gebrek te zijn aan enthousiasme over Clinton.
De opkomst bij Democratische voorverkiezingen is sinds 2008, de laatste keer dat Democraten een voorverkiezing met een onderlinge strijd tussen kandidaten hadden, significant gedaald. In de eerste vier voorverkiezingen was dit gemiddeld 25 procentpunt. Dit terwijl Republikeinen een stijging van bijna 30 procent zagen in die eerste vier staten sinds hun laatste voorverkiezing met een onderlinge strijd.
Zet deze trend door, dan is dit een probleem voor Clinton: door de polarisatie van het electoraat en een slinkend segment van 'swing voters' win je als kandidaat door jouw partij te mobiliseren en naar de stembus te krijgen. Obama won in 2008 en 2012 door de zogenoemde Obamacoalitie: mensen die voor het eerst en in groten getale stemden uit enthousiasme over zijn kandidatuur. Een soortgelijke Clinton-coalitie blijft tot dusver uit.
Het uitblijven van deze coalitie kan komen door het idee van de kiezers dat Clinton niet volledig is te vertrouwen. Aanhoudende vragen over bijvoorbeeld haar gebruik van een privéserver en lucratieve speeches voor Wall Street dragen hieraan bij.
Gegeven het feit dat deze verkiezing meer dan ooit om authenticiteit lijkt te gaan, inclusief afkeer voor het establishmen, is dit geen goed nieuws voor Clinton. Het team van Clinton blijft ontkennen dat deze vragen, die maar aanhouden, legitiem zijn en een probleem voor haar kandidatuur vormen. Maar is het niet het electoraat - en niet de kandidaat - dat bepaalt welke vragen legitiem zijn?
Het kan zijn dat de Republikeinen het gebrek aan enthousiasme voor Clinton oplossen door 'negatief enthousiasme' te creëeren bij de Democraten. Een Trumpkandidatuur zou dit kunnen bewerkstelligen. Mensen gaan dan niet naar de stembus vóór Clinton maar tègen Trump. Maar wil Clinton voor haar winst bij verkiezingen afhankelijk zijn van afkeer voor de Republikeinse kandidaat? Daarbij komt dat onvoorspelbaarheid de enige zekerheid zal zijn met Trump als kandidaat.
Clinton doet er dus goed aan uit te gaan van haar eigen kracht. Door haar indrukwekkende kennis van zowel het binnen- als buitenlandse beleid vormt haar inhoudelijke kant haar kracht.
Dat ligt bij de Republikeinse kandidaten wel anders. Die verkondigen stellingen die fundamenteel als on-Amerikaans beschouwd mogen worden. Bijvoorbeeld de ontkenning dat klimaatverandering wetenschappelijk gezien een feit is.
Sinds wanneer is het in het land dat de wereld de maanlanding, het internet en de iPhone gaf oké om losjes met het interpreteren van wetenschappelijke feiten om te gaan? Erger nog zijn de intolerante uitspraken over immigranten en bepaalde religies, die haaks staan op wat notabene het motto is van de VS. Dat luidt: E pluribus unum" - uit velen één.
Kortom, dit biedt Clinton een goede opening. Een verkiezing die draait om de inhoud zou gebruik maken van Clintons persoonlijke kracht. Nu leiden vragen over haar e-mails en Wall Street-speeches af van die inhoud. Republikeinen zullen er alles aan doen om dit tot de verkiezingen in november te blijven herhalen.
Hoe het tij te keren? De kandidatuur van Obama geeft een aanwijzing voor het antwoord. Toen in 2008 de radicale uitspraken van Obama's pastoor Jeremiah Wright een eigen leven ging leiden, toonde Obama leiderschap en gaf hij zijn befaamde speech over de rol van etniciteit in de Amerikaanse samenleving. Met succes.
In een lang en interessant interview voor de Amerikaanse website Buzzfeed vertelde Clinton dat de drijvende krachten voor haar om de politiek in te gaan altijd liefde en mededogen zijn geweest. Ze besprak deze thema's al bij haar afstudeerspeech in 1969. Het is nu tijd voor Hillary om aan Amerika te tonen dat ze dit meent: doe wat aan de negatieve percepties van het electoraat over je betrouwbaarheid; maak de e-mails waar mogelijk openbaar; geef de transcripties van speeches voor Wall Street vrij, en geef het geld dat je ontving voor je speeches terug. Ga dit gesprek nú aan, vanuit kracht. En niet in oktober, vanuit eventuele zwakte. Niets staat verder weg van Republikeinse standpunten dan liefde en mededogen. Wil de echte Hillary Clinton nu opstaan?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Rasool’s expulsion deepened an already deteriorating relationship between the two countries, one that had been on a downward spiral since Trump returned to office.