Demonizing Iran is a thing of the past; Barack Obama doesn’t divide the world into good and evil. Hawks in Israel and the United States, however, are betting against America’s new direction.
Israel’s likely new Prime Minister, Benjamin Netanyahu, still doesn’t have a majority in Parliament but he does have a message. “Iran is seeking to obtain a nuclear weapon and constitutes the gravest threat to our existence since the war of independence.” With that declaration, the conservative leader of the Likud Party has presumably outlined his administration’s future foreign policy. At the same time, neo-conservative think tanks in Washington also issue loud warnings about Iran. Conservative newspapers like the "Jerusalem Post" and "New York Post" sharply criticize journalists and politicians they see as giving in to the Mullahs.
We quickly rub our eyes and ask ourselves what can be so new and threatening. The latest report of the International Atomic Energy Agency says Iran has fewer than 4000 centrifuges in operation capable of producing the enriched uranium necessary to make nuclear warheads. They also lack suitable missiles to deliver them. But Iran’s hide-and-seek game over its nuclear program raises strong suspicions. Seen in that light, everything becomes disturbing.
Still, is that really new? From the conservative’s point of view, the new danger emanates from the White House. The new president has offered to hold open, direct talks with Iran provided Iran “unclenches its fist.” Iran responded with positive signals. Barack Obama has already sent two high-level diplomats to Syria, Iran’s ally, to discuss possible openings to the West. The president is breaking with his predecessor’s disastrous tradition of dividing the world into good and evil and talking only to those he thinks are good. The evil, above all Iran, got nothing from George W. Bush’s Washington except threats and sanctions. And that’s exactly what Netanyahu and the conservatives of the Bush era recommend we continue doing.
Let’s recall for a moment what they recommended to the world after the attacks of September 11th, 2001. They assured everyone that Saddam Hussein was the principal sponsor of global terror, possessed weapons of mass destruction and was the world’s evil mastermind. Bush got rid of him, thereby ridding Iran of its worst enemy. The balance in the Middle East was dramatically altered. Then the U.S. government, egged on by Israel and neo-conservative Near East experts, decided to boycott Islamic political parties.
Iran immediately assumed the role of guardian of the radical Sunni movement. Iran was transformed into the Gulf’s dominant power, challenger of Israel and the West, protector of Hamas and friend to the man on the street in the Arab world – that’s what those conservative ideologues managed to accomplish. And now they presume to tell us that the regime in Tehran is a deadly threat to the civilized world.
Barack Obama’s new direction is convincing because it doesn’t seek to demonize Iran’s government and its theocratic system. It is testing Tehran’s common sense and is not attempting, as Bush did, to outdo President Ahmedinejad’s radicalism. Behind Obama’s direction stands a sober view of the nation and its dimensions.
Iran has fewer inhabitants then Turkey or Egypt. Its economy, therefore, compares to Turkey’s or Egypt’s as a prefab building compares to a skyscraper. Iran’s social problems grow by the day. It’s trump cards, the oil and gas industries, are useless during these days when oil sells for $35 a barrel. The currency reserves with which they might sponsor Hamas and Co. are rapidly melting away. The whole world eyes Iran’s nuclear program with suspicion while Israel’s nuclear program silently makes rapid advances. Iran can never hope to equal Israel’s nuclear deterrent capability. But even if Iran succeeds in getting nuclear weapons, that’s by no means an indication it would ever use them.
The former director of the German Institute for International and Security Affairs and now a journalist for "die Zeit," Christoph Bertram, convincingly describes in his book “Partners, Not Enemies” a different Iran policy similar to the policy of deterrence during the Cold War. His points are still valid today. The argument that the Mullah regimes are radically religious and see an Armageddon scenario as glorious completely lacks substantiation. The ideologically blinded Soviet leaders and their underlings in Berlin also drew up blueprints for global destruction. But use of the weapons “threatened the existence of the user as well as the enemy,” Bertram writes. That certainty goes as well for the Iranians.
It’s therefore imperative that the West rejects the neo-conservative demonization of Iran. The German government has also gone too far down that path already. On the contrary, Berlin should encourage the USA and Israel to take Iran’s security concerns and it’s fear of encirclement seriously. Long lists of preconditions have to make way for new candor. Comprehensive discussions between the U.S. and Iran should include Iran’s role in Afghanistan and the Persian Gulf as well as bilateral issues and the Israeli-Palestinian problem. And, in coordination with the U.N, they must also include the Iranian nuclear program.
Iran must be given the impression that it will be taken seriously and not just condemned. Through these talks the world will quickly discover the source of Iran’s greatest strength over the past years: confrontation.
Die Verteuflung Irans ist vorbei, Barack Obama teilt die Welt nicht in Gut und Böse ein. Die Falken in Israel und den USA wettern gegen den Kurs des US-Präsidenten.
Israels wahrscheinlicher neuer Premierminister Benjamin Netanjahu hat noch keine Mehrheit im Parlament, aber schon eine Botschaft. "Iran entwickelt Nuklearwaffen und stellt die größte Bedrohung für unsere Existenz seit dem Unabhängigkeitskrieg dar." Mit diesem Satz umreißt der konservative Likud-Führer voraussichtlich die außenpolitische Priorität seiner Amtszeit. Zeitgleich warnen neokonservative Thinktanks in Washington in hohem Ton vor Iran. Konservative Zeitungen wie die Jerusalem Post und die New York Post watschen Journalisten und Politiker ab, die ihrer Meinung nach vor den Mullahs einknicken.
Reiben wir uns kurz die Augen und fragen, was denn so neu und bedrohlich ist. Der letzte Bericht der Internationalen Atomenergiebehörde sagt, Iran habe knapp 4000 Zentrifugen im Betrieb, um angereichertes Uran zu erzeugen. Bisher sei der Stoff nicht geeignet, um Nuklearwaffen zu produzieren. Auch fehlten weiter geeignete Trägerraketen, um eine Waffe daraus zu machen. Aber Irans Versteckspiel um sein Atomprogramm erwecke starken Verdacht. So bekannt, so beunruhigend.
Gleichwohl, was ist wirklich neu? Die neue Gefahr aus Sicht der Konservativen kommt aus dem Weißen Haus. Der neue US-Präsident hat Iran offene, direkte Gespräche angeboten, wenn das Land "seine Faust öffne". Iran hat darauf mit ersten positiven Signalen reagiert. Schon jetzt schickt Barack Obama zwei hochrangige Diplomaten nach Syrien, um mit dem Verbündeten Irans über eine Öffnung nach Westen zu sprechen. Der Präsident bricht mit der unseligen Tradition seines Vorgängers, die Welt in Gut und Böse einzuteilen und nur mit denen zu reden, die ihm genehm sind. Die Bösen, vor allem Iran, erhielten aus dem Washington des George Bush vor allem Drohungen und Sanktionen. Und genau das empfehlen uns nun auch wieder Netanjahu und die konservativen Vordenker aus der Bush-Zeit.
Erinnern wir uns kurz, was sie der Welt nach dem 11. September empfohlen haben. Damals behaupteten sie, Saddam Hussein im Irak sei der Hauptsponsor des Terrorismus, ein Sammler von Massenvernichtungswaffen und überhaupt der Mastermind des Bösen in der Welt. Bush räumte ihn weg, mit dem Resultat, dass Iran seinen Todfeind verlor. Die Balance im Mittleren Osten geriet aus den Fugen. Dann boykottierte die US-Regierung auf Empfehlung Israels und neokonservativer Nahostexperten islamistische Parteien.
Iran sprang daraufhin elastisch in die Beschützerrolle dieser radikal-sunnitischen Bewegungen. Iran als Vormacht am Golf, als Herausforderer Israels und des Westens, als Schutzmacht von Hamas und Versteher der arabischen Straße – das ist das Werk eben jener konservativen Ideologen, die uns heute erzählen wollen, das Regime in Teheran sei eine tödliche Bedrohung für die zivilisierte Menschheit.
Barack Obamas neuer Kurs überzeugt, weil er die Regierung und das theokratische System Irans nicht dämonisiert. Er macht den Test auf Teherans Vernunft und versucht nicht wie einst Bush, Präsident Ahmadineschad an politischer Radikalität zu übertreffen. Hinter Obamas Kurs steht ein nüchterner Blick auf das Land und seine Dimensionen.
Iran hat nicht mehr Einwohner als die Türkei oder Ägypten. Seine Wirtschaft indes verhält sich zu jener der Türkei etwa wie ein Plattenbau zu einem Wolkenkratzer. Die sozialen Probleme Irans wachsen mit jedem Tag. Sein Trumpf, die Öl- und Gasindustrie, sticht nicht in Zeiten von 35 Dollar pro Ölfass. Seine Devisenreserven für das Sponsoring von Hamas & Co. schmelzen dahin. Irans Atomprogramm wird von der ganzen Welt beargwöhnt, derweil Israel im Stillen zügig Fortschritte macht. Iran würde niemals mit Israel an nuklearer Abschreckungskraft gleichziehen. Und: Falls Iran je Nuklearwaffen haben sollte, heißt dies noch lange nicht, dass sie diese einsetzen würden.
Der ehemalige Direktor der SWP und ZEIT-Journalist Christoph Bertram beschreibt in seinem Buch Partner, nicht Gegner. Für eine andere Iran-Politik sehr überzeugend die Mechanismen der Abschreckung im Kalten Krieg. Diese gelten auch heute. Das Argument, das Mullah-Regime sei radikalreligiös und sähe Armageddon mit verklärtem Blick entgegen, entbehrt jedes Beweises. Blaupausen vom Weltuntergang zeichneten auch die ideologisch verblendeten Sowjetführungen und ihre Knappen in Ostberlin. Der Einsatz der Waffe aber "bedroht die Existenz des Besitzers, nicht nur des Gegners", schreibt Bertram. Diese Gewissheit gilt auch für Iraner.
Es ist deshalb entscheidend, dass sich der Westen nicht der neokonservativen Verteufelung Irans anschließt. Auch die deutsche Regierung ist darin schon viel zu weit gegangen. Im Gegenteil sollte Berlin die USA und Israel ermuntern, Irans reale Sicherheitsbedürfnisse und Einkreisungsängste ernst zu nehmen. Lange Listen von Vorbedingungen müssen einer neuen Offenheit weichen. Umfassende Gespräche der Amerikaner mit Teheran sollten Irans Rolle in Afghanistan und am Golf ebenso betreffen wie Bilaterales und das Palästina-Problem. Und natürlich das iranische Atomprogramm in Abstimmung mit den UN.
Iran muss den Eindruck gewinnen, ernst genommen zu werden und nicht verdammt. In diesen Gesprächen wird man dann schnell feststellen, woraus Teheran in den letzten Jahren seine größte Kraft zog: aus der Konfrontation.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.