Libya, Obama and Us

Published in El Mundo
(Spain) on 10 March 2011
by Inocencio Arias (link to originallink to original)
Translated from by Yanina Weingast. Edited by Sam Carter.
European public opinion is divided on the U.S. military intervention in Libya in its maximalist version, that is to say, a direct attack against Moammar Gadhafi. European governments disagree even on the “light” version: to impose a no-fly zone, which may make it difficult for Gadhafi to act with impunity against Libyan rebels. The advance of Libyan rebels came to a standstill because of the military superiority of the dictator and the West is facing a distressing dilemma: help Libya achieve democracy or run the risk of this tyrant maintaining power for a few years more by launching a brutal and bloody crackdown.

It is curious that this situation poses a dilemma for the U.S. and Western Europe. Other countries with great military power, such as China and Russia, and other nations with international standing — like Brazil, India or Turkey — do not plan to act. They have excessively traded with Arab autocrats, like we did, but their leaders do not seem to have any interest in showing indulgence towards Gadhafi to help bring down the dictator now that the situation is favorable because of the rebel population. The responsibility thus lies with the West. It is internationally known that in any humanitarian disaster caused by man or by a government, Russia or China — two powers with veto in the United Nations Security Council — would raise their eyebrows and think that this situation has little to do with them. The bill has to be paid by others.

Among others, restless voices arise and governments are afraid because, owing to their passivity, in a few years one may hear the question "Why they did not do anything with Libya?" In this case, a sense of unease and remorse go hand in hand since we had contemplated too long over a leader with a dark past (UTA and the Lockerbie bombings) and a pathetic rate on freedom of expression and ethics — out of 194 countries, Libya is ranked 193 in freedom of the press and 146 in corruption.

In the U.S., the prestigious and progressive newspaper The New York Times stated that another war could be counterproductive but it is difficult to abandon the Libyan people. It is the same dilemma used as an excuse for tomorrow. A variety of politicians — for example, McCain, Kerry and Richardson, among others — ask for an intervention. Obama and his team are more cautious. The president stated that all options are on the table, but for the moment he has to wait. His chief of staff, William Daley, said that there is much excitement about the no-fly zone and that there are people who are close to the secretary of defense — and therefore close to the president — who think that this is a videogame. But the secretary also said he hasn’t forgotten that bombing anti-aircraft facilities in Libya is an act of war. Trying to buy time, Obama, with likely mixed feelings about this situation, said it would require an international agreement.

But what is that supposed to mean? A green light from the UN? For now, the intervention is unthinkable and the no-fly zone problematic. Europeans differ. France and England support the no-fly zone, Germany hesitates, Italy does nothing at all and Spain announces not only that the UN has to support an intervention but also the European Union (which is a little bit childish; we would not ask for an intervention if only Estonia or Greece were opposed). Countries of the Gulf region have already asked for an intervention, and the Arab League will gather to study the plan. Libyan patriots insist on not sending troops, but they ask for help.

As it happened in Kosovo, the moment of truth will come if television or stories from correspondents show us appalling scenes, Libyan rebels call for air support and the UN, fearing a Russian veto, does not give its blessing. The United States, with 175 aircraft from the Sixth Fleet, would be enough to establish it. But we do not know if the U.S. would like to do it only with the help of Great Britain and a few more countries. A detail that we forget is that in Kosovo there was no support from the UN and less in Iraq. The Europeans needed Washington to topple Milosevic regime, and Spain, with no help from the UN, participated without complaining in the Balkan intervention.

What would happen now in a similar situation? Would the Alliance of Civilizations lead us out of this?


La opinión pública europea está dividida sobre la intervención militar en Libia en su versión maximalista, es decir, atacar directamente a Guedaffi. Sus gobiernos discrepan incluso en la versión 'light', la de la implantación de una zona de exclusión aérea que dificulte que Guedaffi achicharre impunemente desde el aire a los sublevados.

El avance de los rebeldes se ha enquistado por la superioridad militar del dictador y Occidente enfrenta un dilema angustioso: ayudar a que Libia se libere o correr el riesgo de que el déspota, con las manos ensangrentadas y lanzado a una brutal represión, permanezca en el poder unos años más.

Curiosamente la disyuntiva se plantea sólo para Estados Unidos y la Europa occidental. Otros gigantes con gran potencia militar, China, Rusia... y otras naciones con protagonismo internacional, Brasil, India, Turquía... no se plantean actuar. Han comerciado desaforadamente con los autócratas árabes, como hicimos nosotros, pero sus dirigentes no parecen mostrar mayor interés, después de haberse mostrado similarmente complacientes a Occidente con Guedaffi, en contribuir a dar un empujoncito para que el dictador se vaya ahora que la situación es propicia con la población sublevada. La tarea, pues, recae en los occidentales. Es algo admitido internacionalmente que ante cualquier catástrofe humanitaria, causada por el hombre o por un gobierno, Rusia y China, dos potencias con el veto en el Consejo de Seguridad, enarcan las cejas y piensan, en el mejor de los casos, que la cosa no va con ellas. La factura la deben pagar otros.

Entre los otros, nosotros, brotan voces inquietas y los gobiernos se asustan porque, ante su pasividad, dentro de unos años se oiga la pregunta de "¿por qué se dejó perder Libia?" Al desasosiego se une el remordimiento de que se han tenido demasiadas contemplaciones con un dirigente de pasado patibulario (voladura de los aviones de Lockerbie y UTA) y con un índice patético en la escala de libertad y de la ética (de un total de 194 países, Libia es el 193 en libertad de prensa y el 146 en corrupción).

En Estados Unidos,el prestigiado y progresista New York Times editorializa que lanzarse a otra guerra puede ser contraproducente pero que resulta difícil abandonar a los libios. Una de cal y otra de arena como coartada para el día de mañana. Políticos de diverso cariz (McCain, Kerry, Richardson...) piden ruidosamente la intervención. Obama y su equipo son más cautos. El Presidente declara que todas las opciones están sobre la mesa y, por el momento, no va más allá. Su Jefe de Gabinete, William Daley comenta que hay mucha alegría en pedir la zona de exclusión, que hay gente que se cree que eso es un videojuego y el Secretario de Defensa, personas, pues, cercanas al Presidente, también se muestra prudente señalando que no hay que olvidar que bombardear las instalaciones antiaéreas libias es un acto de guerra. Tratando de ganar tiempo, Obama, con presumibles sentimientos encontrados sobre el tema, señala que se necesitaría una concertación internacional.

El problema es saber lo que eso quiere decir. ¿Luz verde de la ONU? Para la intervención es hoy impensable, para la zona de exclusión, problemático. Los propios europeos divergen. Para la exclusión están por la labor, Francia e Inglaterra, Alemania vacila, Italia hace mohines y España anuncia no sólo que lo apruebe la ONU, sino toda la Unión Europea (lo que un es poco infantil, nos abstendríamos si sólo Estonia o Grecia se opusieran), la Liga árabe etc... Del lado de los árabes, los países del Golfo ya la han pedido y la Liga se reúne para estudiarlo. Los patriotas libios insisten en que nada de enviarles tropas pero, lógicamente, sí quieren la ayuda para la zona.
El momento de la verdad llegará si, como ocurrió en Kosovo, la tele o los relatos de los corresponsales nos muestran escenas atroces, los sublevados libios claman por la ayuda aérea y la ONU, por temor al veto ruso, no da la bendición. Estados Unidos, con los 175 aviones de la VI Flota se bastaría para implantarla. Ahora bien, ¿querrá hacerlo arropado sólo por Gran Bretaña y un puñado de países? En Kosovo, detalle que olvidamos, no hubo la menor cobertura de la ONU. Menos si cabe que en Irak. Los europeos necesitaron a Washington para desalojar a Milosevic y España, sin paraguas onusiano, participó sin rechistar en la intervención balcánica.

¿Qué ocurriría ahora ante un situación similar? ¿Nos llevaría la Alianza de civilizaciones a quedarnos fuera?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The Third Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?