Barack Obama did it in the garden of the White House. Arnold Schwarzenegger kept a cigar tent in the courtyard of the Capitol in Sacramento. Both men had sufficient political clout to never allow photographers to catch them. The remaining millions of smokers in America, 21 percent of which are over 18 years old, have been standing in the pillories for years already.
A society of pariahs, frowned upon and scared, to be seen shivering at the corners of houses in the winter or penned into the glass boxes in airports, whose stench induces everyone who is not completely addicted to flee. A good thing — the U.S. government wants it this way in the name of public health.
For years the tobacco industry has played along with this game, sued and bleeding compensation for damages. Now, however, says an alliance of large producers — R.J. Reynolds, Lorilland, Commonwealth Brands, Liggett Group and Santa Fe Natural Tobacco Company — it is enough. “Big tobacco” is fighting back with a counter-suit against the warnings on their products. "Never before in the United States have producers of a lawful product been required to use their own packaging and advertising to convey an emotionally-charged government message urging adult consumers to shun their products," they wrote in the suit.
One may deeply inhale this sentence of the tobacco lawyers and enjoy. What’s more, the U.S. government will hardly dispute its accuracy. Different from firearms, alcohol, violence glorifying videogames, race-baiting or self-imposed obesity, the enjoyment of tobacco and its dissemination in the U.S. does not enjoy the protection of free choice for mature citizens and free speech — a right that is nearly holy in the U.S. and also shields the most astonishing villainies.
No whiskey maker has to depict a drinker’s liver, no soda manufacturer has to warn about sugar. Since the end of June, the tobacco industry is obligated to conspicuously print nine variations of deterring motifs on its packaging.
The corpse with a stitched chest (“Smoking can kill you”) like the darkened gaping teeth together with lip ulcers (“Cigarettes cause cancer”) impressively illustrate a disgusting, possibly fatal habit. The premature baby in an incubator, distressed by its smoking mother, or the contrite man with an oxygen mask (after a heart attack) are among the more bearable variations.
U.S. Secretary of Health and Human Services Kathleen Sebelius defended the warnings in June as “frank, honest and powerful.” The view of the authorities is that everything must be allowed in the fight against this vice. The tobacco plaintiffs, on the other hand, allege that the alternating overprints which respectively take up half the space on the front and back side of the packages, require an investment in millions of correspondingly flexible printers. More important than any of the other hardships, however, is the restriction of the right to sell and buy tobacco.
Now it is difficult to see Big Tobacco as the innocent victim of government disenfranchisement. For two years, an industry suit against the Family Smoking prevention and Tobacco Control Act has been pending. The law prohibits tobacco manufactures from sponsoring athletic competitions and cultural events. In addition, it is forbidden for them to give away their (habit-forming) products for advertising purposes.
The industry appealed after a judge declared the most important regulations to be legal. One is a stickler for details with “Big Tobacco.” So the lawyers complain in the new suit that the corpse with the stitched up chest is not authentic, but rather represented by that of an actor — undoubtedly the high point of his career. Also, the rosy lungs that are depicted next to the yellow and black smokers’ lungs are like overly fresh salami.
The U.S. armed forces, Hollywood and a few aging rock stars offer the last niches where smoking is considered cool. Paparazzi document film stars with cigarettes and the native Englishman Keith Richards, resident of Connecticut, would rather pay fines at every concert on U.S. tours of the Rolling Stones than give up puffing away on stage. Soldiers in the field are still permitted to smoke openly, perhaps because their lives are threatened by enemies anyway.
There were times when smoke-free zealots in the U.S. wanted to air out Hollywood history: the cigarette was supposed to be airbrushed out of the corner of Humphrey Bogart’s mouth and Steve McQueen forced to abstain. The furor of prohibition never quite cools down in America.
More and more nicotine-addicted users retreat to sniffing and chewing tobacco. R.J. Reynolds is currently testing a Camel chewing tobacco that dissolves like candy. “No second-hand smoke, no spitting and no cigarette butt litter,” raves Reynolds. Dangerous nonsense, counters the U.S. health department. The stuff causes addiction and cancer like its dirty, stinking sister products.
Schockfotos
Beim Tabak hört es auf mit freiem Willen in den USA
Kein Whiskeyhersteller muss eine Säuferleber abbilden, kein Brausefabrikant muss vor Zucker warnen. Nur beim Rauchen hört die amerikanische Freiheit auf.
Barack Obama tat es im Garten des Weißen Hauses; Arnold Schwarzenegger hielt sich in Sacramento ein Zigarren-Zelt im Hof der Staatskanzlei; diese beiden Herren allerdings hatten ausreichend Hausmacht, sich nie von Fotografen erwischen zu lassen. Die übrigen Millionen Raucher Amerikas, 21 Prozent der über 18-Jährigen, stehen bereits seit Jahren am Pranger.
Eine Gesellschaft von Parias, verpönt und verschreckt, im Winter bibbernd an Häuserecken zu beobachten, oder eingepfercht in den Glaskästen von Flughäfen, deren Gestank noch jeden, der nicht vollends süchtig ist, schnell zur Flucht bewegt. So ist es gut, so will es die US-Regierung im Namen der Volksgesundheit.
Über Jahre spielte die Tabakindustrie dieses Spiel mit, verklagt und Milliarden Dollar Schadensersatz blutend. Nun aber, sagt ein Bündnis großer Hersteller – R.J. Reynolds, Lorillard, Commonwealth Brands, Liggett Group und Santa Fe Natural Tobacco Company –, sei es genug. „Big Tobacco“ wehrt sich mit einer Gegenklage gegen die Warnhinweise auf ihren Produkten.
„Nie zuvor in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurden Hersteller eines legalen Produkts gezwungen, ihre eigene Verpackung und Werbung zu nutzen, um eine emotional aufgeladene Nachricht der Regierung weiterzugeben, die erwachsene Konsumenten auffordert, ihre Produkte zu meiden.“
Diesen Satz der Tabak-Anwälte mag man tief inhalieren und genießen; auch die US-Regierung wird seine Akkuratesse kaum bestreiten. Anders als Schusswaffen, Alkohol, gewaltverherrlichende Videospiele, volksverhetzender Rassismus oder selbst verschuldete Fettleibigkeit genießt der Tabakgenuss und seine Verbreitung in den Vereinigten Staaten nicht den Schutz der freien Wahlmöglichkeit mündiger Bürger und der Meinungsfreiheit. Ein Recht, das in den USA nahezu heilig ist und auch die erstaunlichsten Schurkereien deckt.
Kein Whiskeyhersteller ist gezwungen, eine Säuferleber abzubilden, kein Brausefabrikant muss vor der süchtig machenden Zuckerdröhnung seines Produkts warnen. Die Tabakindustrie ist seit Juni in der Pflicht, neun wechselnde Abschreckungsmotive unübersehbar auf seine Verpackungen zu drucken.
Die Leiche mit zugenähter Brust („Smoking can kill you“) wie die verdunkelten, lückenhaften Zähne samt Lippengeschwür („Cigarettes cause cancer“) illustrieren eindrücklich eine üble, womöglich tödliche Angewohnheit. Das von seiner rauchenden Mutter gequälte Frühchen im Brutkasten und der reuige Mann mit Sauerstoffmaske (nach einem Infarkt) zählen zu den erträglicheren Varianten.
Inszenierte Raucher im Kino
Foto: Ho Coole Raucher oder negative Vorbilder? Das ist doch irgendwie verrucht: Scarlett Johansson raucht - natürlich im Film. Im Jahr 2006 war sie so in "Die schwarze Dahlie" zu sehen.
US-Gesundheitsministerin Kathleen Sebelius verteidigte die Warnungen im Juni als „offen und ehrlich“. Alles muss erlaubt sein im Kampf gegen dieses Laster, lautet die Auffassung der Behörden. Die Tabakkläger machen dagegen geltend, die wechselnden Aufdrucke, die jeweils die Hälfte des Raums auf Vor- und Rückseite der Packung einnehmen, verlangten die Investition von Millionen in entsprechend flexible Drucker. Wichtiger als alle anderen Härten sei jedoch die Einschränkung des Rechts, Tabak zu verkaufen und zu kaufen.
Nun fällt es schwer, in „Big Tobacco“ arglose Opfer staatlicher Entmündigung zu erkennen. Seit zwei Jahren ist eine Klage der Industrie gegen das „Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act“ anhängig. Das Gesetz verbietet Tabakherstellern das Sponsoring von Sportwettkämpfen und Kulturveranstaltungen; verboten ist es ihnen zudem, ihre (suchterzeugenden) Produkte zu Werbezwecken zu verschenken.
Die Industrie ging in die Berufung, nachdem ein Richter die wichtigsten Vorschriften für rechtens erklärt hatte. Man nimmt es genau bei „Big Tobacco“. So beanstanden die Anwälte in der neuen Klage, dass der Leichnam mit der zugenähten Brust nicht echt ist, sondern von einem Schauspieler – zweifellos ein Höhepunkt seiner Karriere – dargestellt wird. Auch seien die rosigen Lungenflügel, die neben gelben und schwarzen Raucherlungen abgebildet würden, aufgehübscht, wie allzu frische Salami.
Die US-Streitkräfte, Hollywood und ein paar alternde Rockstars bieten die letzten Nischen, in denen Rauchen cool sein soll. Paparazzi dokumentieren Filmstars mit Kippe, und der gebürtige Engländer Keith Richards, wohnhaft in Connecticut, lässt sich auf US-Tourneen der Rolling Stones lieber bei jedem Konzert mit Geldstrafen eindecken, als seine Qualmerei auf der Bühne zu lassen. Soldaten im Feld dürfen, wohl weil ihr Leben durch Feinde ohnehin bedroht ist, noch immer offen rauchen.
Es gab Zeiten, da wollten rauchfreie Eiferer in den USA die Vergangenheit Hollywoods durchlüften: Humphrey Bogart sollte die Zigarette aus dem Mundwinkel wegretuschiert und Steve McQueen zur Abstinenz gezwungen werden. Der Furor der Prohibition erkaltet nie ganz in Amerika.
Immer mehr nikotinabhängige Verbraucher ziehen sich auf das Schnupfen und Priemen von Tabak zurück. R.J. Reynolds testet gerade einen Camel-Kautabak, der sich auflöst wie ein Bonbon. „Kein Passivrauchen mehr, kein Ausspucken, kein Dreck durch Kippen“, schwärmt Reynolds. Gefährlicher Unsinn, entgegnet das US-Gesundheitsministerium. Das Zeug erzeuge Sucht und Krebs wie seine dreckigen, stinkenden Produktbrüder.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.