Inequality USA

Published in El Economista
(Cuba) on 22 April 2011
by Santiago O'Donnell (link to originallink to original)
Translated from by Jane Hagan. Edited by .

Edited by Adam Talkington

 

 

The American Dream is over. An academic article by Terry Karl, a professor at Stanford University, shows the extent to which the United States has become one of the most unequal countries on the planet. According to Karl’s article, of the 34 most developed countries that comprise the Organization for Economic Cooperation and Development, only China, Mexico, and Turkey have disparities wider than that of the United States. According to the OECD, the United States also has less effective policies on social spending to alleviate poverty and the lowest level of taxation on profits of all the developed countries.

The article, titled “Inequality and Democracy: Latin American Lessons for the United States,” is based on different studies on the issue. It says that in the United States, the wealthiest 10 percent earns 15 times more money than the poorest 10 percent. The gap has increased greatly in recent decades and is even more pronounced if the wealthiest one percent, which earns an average of $1.3 million annually and has retained four-fifths of the sources of American income increases from 1980 until 2002, is taken into account. The super-rich, who represent 0.1 percent of Americans, are those who benefit most from this trend, earning an average annual income of $27,322,212. And the mega-rich, which is 0.01 percent of the population, receive six percent of the total income increases of all American families.

The enormous gap between rich and poor apparent in annual incomes is multiplied when accumulated wealth is measured, according to the article. The wealthiest 20 percent owns 87 percent of the wealth of the entire United States, and the top one percent has 69 percent. The four hundred wealthiest families have the same as the poorest half; that is to say, two thousand individuals have the equivalent accumulated capital as 150 million people.

In terms of race, here’s the picture: a white family earns on average two-thirds more and is 12 times wealthier than the average black family. Half of Hispanics and almost two-thirds of blacks do not have financial assets. However, unlike general inequity, the racial gap measured in economic terms has narrowed in recent decades.

The author cites a study, conducted by economist Richard Wilkinson and anthropologist Kate Pickett, of 23 developed countries, which finds that the United States appears to have the most inequity in terms of personal income. In this study, the United States also leads the index in incarceration, underage mothers, infant mortality, childhood obesity, healthcare coverage costs, military spending and use of illegal drugs. On the other hand, it comes in last on educational examinations, life expectancy and caring for the environment.

In spite of the proverbial American Dream, other studies cited show that social mobility is more difficult in the United States than in other developed countries. One of these studies shows that the United States has less social mobility as compared to Canada, Germany, France, and the Scandinavian countries, and that it is on a par with notoriously classist societies like Britain. Other studies show that the American middle class is shrinking and that, for the first time, the thirty-something generation earns less than their parents did at that age.

Inequity in the United States, according to the article, has roots that trace back to the foundations of its history, when its rules were structured in the interest of the rich. A study shows that among the developed Western countries, the United States has the most actors capable of stopping social change. The study also shows that the American Senate has the worst proportional representation when compared to the other countries analyzed.

According to the article, this inequality grew dramatically in the 80s, when President Ronald Reagan developed a neoliberal economic program to bring the country out of the recession created by the oil crisis in the Middle East and the Vietnam defeat, which caused a spike in inflation and unemployment. According to Karl, the crisis set the scene for a new economic orientation, characterized by the classic neoliberal recipe, which included deregulation of business and finances, strong cuts in social spending, lowering of taxes for the rich and businesses and a new regulatory framework in which market forces controlled outcomes for different types of problems.

Ironically, in 1980, the United States gave in to the same recipe it had been force-feeding Latin America.

Reagan’s economic orientation converted lobbyists into the new dominant class of Washington, DC. In 1971, there were 175 lobbying firms registered in Washington, DC. In 1982 they had already jumped to 22,245. The Political Action Committees that financed the campaigns grew from 89 in 1974 to 1,682 in 1984.

Politics has become very expensive and only the very rich can aspire to the highest elected offices. For the 2010 elections, candidates collected a total of $1.27 billion. That same year, the average cost of a Senate campaign neared the $8.5 million mark, while that of the Lower House averaged nearly $1.5 million.

Meanwhile, the financial sector triumphed with important benefits. In 1982, the average businessman earned 42 times more that the average employee. In 2010, the same businessman earned 325 times more that the same employee. According to another study, Reagan’s rule changes resulted in a transfer of $4.5 to $5 billion into the financial sector between 1980 and 2008.

During this time, the tax bracket changed in favor of the rich. According to the Brookings Institute, in 2007, the poorest fifth of the population received an average of $29 in tax breaks, the middle fifth received $760 and the wealthiest one percent received average tax breaks of $41,077. Families with incomes over $1 million received average tax breaks of $114,000. Thanks to these tax breaks, the poor improved their income by 0.4 percent, while the wealthiest improved their incomes by 5.7 percent. In 2010, the 25 wealthiest businesses received $304 million in tax returns, despite reporting $1.9 billion in profits.

The inequity is accentuated because, on average, Americans pay few taxes. In 2008, the average tax burden was 26 percent, while in other OECD countries the tax burden was 35 percent. Between 1982 and 1994, the tax burden on the rich fell by 67 percent to 28 percent. Meanwhile, the executives of big businesses received unprecedented profits, expanding the inequality gap. In 2010, 25 CEOs of the hundred most important businesses earned more money than their businesses paid in federal taxes. What they saved in the Treasury often went toward various lobbying efforts. General Electric has spent $4.2 billion in campaign donations.

While the rich increase their influence in public politics, workers lose representation. In 2010, the percentage of labor union affiliations, which has been declining systematically since 1982, dropped to 11.4 percent (seven percent in the private sector) compared to more than 27 percent in Canada and 70 percent in Finland.

Without a strong labor union to defend workers, the minimum wage crashed, dropping from $9.2 in the '70s (Johnson era) to $5.4 during the Bush government, to $5.3 during the younger Bush’s administration. This is the lowest level since the minimum wage was established in 1949. Thus, the gap between the wealthiest and the poorest reached levels unprecedented since the Great Depression of 1928.

The Stanford professor concludes that, in hindsight, the consequences of this aggressively neoliberal policy were manifested in the 2008 crisis. With financial deregulation and the lack of control over institutions, coupled with the drop in labor union affiliations, the decline in revenue transfers, the reduction of the Welfare State, the dismantling of the progressive tax bracket and other factors, the United States has entered into the 21st Century as the most disparate of all the wealthy democracies.



Desigualdad USA

Por Santiago O’Donnell

El sueño americano se terminó. Un artículo académico de la profesora de la Universidad de Stanford Terry Karl muestra hasta qué punto Estados Unidos se ha convertido en uno de los países más desiguales del planeta. Según el trabajo de Karl, de los 34 países más desarrollados que forman parte de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), sólo China, México y Turquía tienen disparidades más grandes en los ingresos que Estados Unidos. Además, según la OCDE, Estados Unidos tiene las políticas menos efectivas en gasto social para aliviar la pobreza y el nivel más bajo de impuesto a las ganancias de todos los países desarrollados.

El artículo, titulado “Desigualdad y Democracia: lecciones latinoamericanas para Estados Unidos”, se basa en distintos estudios sobre el tema. Dice que en Estados Unidos el diez por ciento más rico gana quince veces más dinero que el diez por ciento más pobre. La brecha ha crecido mucho en las últimas décadas, y es todavía más pronunciada si se toma en consideración al uno por ciento más rico, que promedia un ingreso de 1,3 millón de dólares anuales y que se lleva cuatro quintos de lo que aumentaron los ingresos de todos los estadounidenses desde 1980 hasta el 2002. Los súper ricos, que representan el 0,1 por ciento de los estadounidenses, son los que más se beneficiaron con esta tendencia. Los súper ricos captan un ingreso anual promedio de 27.322.212 dólares. Y los recontra súper ricos, el 0,01 porciento de la población, reciben el seis por ciento del total de los ingresos de las familias, estadounidenses.

La enorme brecha entre ricos y pobres que aparece en sus ingresos anuales se multiplica cuando se mide la riqueza acumulada, señala el artículo. El 20 por ciento más rico es dueño del 87 por ciento de la riqueza de todos los estadounidenses y el uno por ciento tiene el 69 por ciento. Las cuatrocientas familias más ricas tienen lo mismo que la mitad más pobre, es decir dos mil individuos tienen tanto como el capital acumulado de ciento cincuenta millones de personas.

En términos raciales, el cuadro se ve así: la familia blanca promedio gana dos tercios más y tiene doce veces más riqueza que la familia negra promedio. La mitad de los hispanos y casi dos tercios de los negros no poseen activos financieros. Sin embargo, a diferencia de la desigualdad total, en términos económicos la brecha racial en Estados Unidos se ha acortado en las últimas décadas.
La autora cita un estudio de 23 países desarrollados realizado por el economista Richard Wilkinson y la antropóloga Kate Pi-ckett, en el que Estados Unidos aparece como el más desigual en términos de ingresos por persona. En ese estudio, Estados Unidos también figura primero en índices de encarcelamiento, madres menores de edad, mortalidad infantil, niños obesos, costo de cobertura médica, gasto militar y uso de drogas ilegales. En cambio, aparece en último lugar en exámenes educativos, expectativa de vida y cuidado del medio ambiente.

A pesar de ser el país del Sueño Americano, otros estudios citados muestran que la movilidad social es más difícil en Estados Unidos que en otros países del primer mundo. Uno de esos estudios muestra que Estados Unidos tiene menos movilidad social relativa que Canadá, Alemania, Francia y los países escandinavos, y que está a la par de una sociedad notoriamente clasista como es la británica. Otros estudios muestran que la clase media estadounidense se está encogiendo y que por primera vez la generación de treinta y pico gana menos que sus padres a esa edad.

La desigualdad en Estados Unidos tiene raíces que llegan hasta la etapa fundacional de su historia, continúa el artículo, ya que su normativa favorece estructuralmente a los intereses de los ricos. Un estudio muestra que entre los países occidentales desarrollados, Estados Unidos es el que tiene más actores con capacidad de frenar el cambio social. También señala que el Senado estadounidense es el de peor representación proporcional de toda la muestra de los países estudiados.

Esa desigualdad de origen creció dramáticamente en la década del ‘80, cuando el entonces presidente Ronald Regan desarrolló un programa económico neoliberal para salir de la recesión creada por la crisis petrolera en Medio Oriente, la derrota de Vietnam que dispararon la inflación y el desempleo, prosigue el artículo. “La crisis creó el escenario para una nueva orientación económica del gobierno federal, caracterizado por la clásica receta neoliberal: desregulación de empresas y finanzas, renunciar a las políticas fiscales anticíclicas, fuertes recortes en el gasto social, rebaja de impuestos para los ricos y las empresas, y un nuevo marco normativo en el que predominan las soluciones del mercado para todo tipo de problemas”, señala Karl. “Irónicamente, en 1980 Estados Unidos se sometió a la misma receta que venía empujando hasta el hartazgo en América latina.”

La orientación económica de Reagan convirtió a los lobbistas en la nueva clase dominante de Washington. En 1971 había 175 firmas de lobby registradas en Washington. En 1982 ya habían trepado a 22.245. Los comités de acción política que financian las campañas crecieron de 89 en 1974 a 1682 en 1984.

La política se había vuelto muy cara y sólo los más ricos podían aspirar a los principales cargos electivos. Para las legislativas del 2010 los candidatos recaudaron un total de 1270 millones de dólares. Ese mismo año el costo promedio de una campaña para ocupar una banca en el Senado alcanzó los ocho millones y medio de dólares y para una banca en la Cámara baja, casi un millón y medio de dólares.
Mientras tanto, el sector financiero se alzaba con importantes beneficios. En 1982 el empresario promedio ganaba 42 veces más que el empleado promedio; en el 2010 el mismo empresario ganaba 325 veces más que el mismo empleado. Según otro estudio, el cambio de reglas que impulsó Reagan produjo una transferencia de entre cuatro mil quinientos y cinco mil millones de dólares al sector financiero entre 1980 y 2008.

Durante ese mismo período el esquema impositivo se alteró para favorecer a los ricos. Según el Brookings Institution, en el 2007 el quinto más pobre de la población recibió en promedio 29 dólares en descuentos impositivos, el quinto del medio recibió 760 y el uno por ciento más rico recibió descuentos promedio de 41.077 dólares. Las familias con ingreso por encima del millón de dólares recibieron descuentos promedio de 114.000 dólares. Gracias a estos descuentos impositivos, los más pobres mejoraron sus ingresos en 0,4 por ciento, mientras que los más ricos mejoraron sus ingresos en un 5,7 por ciento. En 2010 las veinticinco empresas más ricas recibieron 304 millones de devoluciones impositivas pese a reportar ganancias por 1900 millones de dólares.

La desigualdad se acentúa porque en promedio los estadounidenses pagan pocos impuestos. En 2008 la carga impositiva promedio fue del 26 por ciento, mientras que en los demás países del OCDE la carga promedio era del 35 por ciento. Entre 1982 y 1994 la carga impositiva promedio de los ricos cayó del 67 por ciento al 28 por ciento. Mientras tanto, los directivos de las principales empresas se alzaban con ganancias extraordinarias, estirando la brecha de desigualdad. En 2010, 25 CEO de las cien empresas más importantes ganaron más dinero del que sus empresas pagaron en impuestos federales. Lo que se ahorraba en el fisco solía gastarse en esfuerzos de lobby. General Electric lleva gastados 4200 millones de dólares en donaciones de campaña.

Al mismo tiempo en que los ricos aumentaban su influencia en las políticas públicas, los trabajadores perdían representatividad. En 2010 el porcentaje de afiliación sindical, que viene declinando sistemáticamente desde 1982, cayó al 11,4 por ciento (7 por ciento en el sector privado), comparado con más de 27 por ciento en Canadá y 70 por ciento en Finlandia.

Sin un sindicalismo fuerte para defender a los trabajadores, el salario mínimo se desplomó, cayendo de 9,2 dólares en los años sesenta (presidencia de Johnson), a 5,4 dólares en el gobierno de Bush, a 5,30 en el gobierno de Bush hijo, el nivel más bajo desde que se fijó el salario mínimo en 1949. Así, la brecha entre los más ricos y más pobres llegó a niveles que no había alcanzado desde la Gran Depresión de 1928.

“Las consecuencias de esta política agresivamente neoliberal se vieron a las claras en la crisis de 2008″, concluye la catedrática de Stanford. “Al combinarse la desregulación financiera y la falta de control sobre las instituciones del sector con la caída en la afiliación sindical, el declive en transferencias de ingresos, la reducción del Estado de Bienestar, el desmantelamiento del esquema impositivo progresivo y otros factores, Estados Unidos entró al siglo XXI como el país más desigual de todas la democracias ricas.”
________________________________________

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Germany: Absolute Arbitrariness

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Topics

Mexico: EU: Concern for the Press

Austria: Musk, the Man of Scorched Earth

Germany: Cynicism, Incompetence and Megalomania

Switzerland: Donald Trump: 100 Days Already, but How Many Years?

     

Austria: Donald Trump Revives the Liberals in Canada

Germany: Absolute Arbitrariness

Israel: Trump’s National Security Adviser Forgot To Leave Personal Agenda at Home and Fell

Mexico: The Trump Problem

Related Articles

Cuba: Trump, Panama and the Canal

Mexico: Immigrant Holocaust Reaches Cubans

Cuba: Trump in Brake Mode

Mexico: USAID: The Empire Reinvents Itself

Cuba: Rubio Is from the USA, Not Cuba