Less than 1 min.Read

On Taxes, Obama Wins

October 27, 2012

Published in L'Espresso
(Italy) on 17 October 2012
by Antonio Carlucci (link to original link to original)

Translated from by William Tew. Edited by Heather Martin.

In the second debate the incumbent president was able to bring out Romney's weak point: His plan for fiscal reform only benefits the very rich.

Barack Obama has begun his attack. "Not true," Obama said to the allegations of his opponent, Mitt Romney, on energy and unemployment. And he continued with the same tone when he introduced his tax argument.

This time Barack Obama did not look limp, or a little spent, so resigned as he did in the first debate.

The Republican challenger responded to Obama’s “not true,” saying he had a five-point plan for reducing unemployment, increasing energy independence and encouraging the creation of jobs. But when it came to details, Romney provided decidedly nebulous scenarios.

He wants to lower taxes for all, he said, because if frees energy to create jobs. "For goodness sake," he said, "I don't want to lower it for the richest 2 percent in the country."* But when he affirmed that 5 percent of Americans still contribute 60 percent of collected taxes, Romney said something senseless because the richest contribute proportionally less than the less wealthy.

And when the Republican candidate spoke of wanting to end the capital gains tax, he betrayed the fact that he wants to favor only those the same as him: Romney, with $250 million in stocks and a multi-million-dollar annual income, pays on average 14 percent tax, while a dependent worker or small business owner pays a much larger sum.

Obama, more simply, wants to lower taxes for the middle class and to raise them for those who earn more than $250,000 a year.

Then came the points on energy and the price of fuel — and it was like two boxers exchanging blows over and over again.

Romney accused Obama and his policies of being the cause of the increase in the price of gas to $4 a gallon (we would say 80 cents to the liter); Obama replied that fuel costs were lower when he arrived at the White House because America was on the brink of the abyss.

Romney then accused Obama of cutting drill permits for petroleum. The president retorted that internal production was higher than that during Bush junior's time. And then, the thrust: "[Romney’s] got the oil and gas part, but he doesn’t have the clean energy part…. The withdrawn permits are linked to the fact that the companies don't use them and have, on their own, decided to use them to begin extraction."**

To Romney, who kept repeating, as if it were a mantra, "I have a five-point plan" and "the last four years haven’t so been good," Obama enumerated the things he has done. Not enough? Maybe. Could he have done more? Certainly. But Obama claimed to have pulled America out of Iraq, to have ended the era of Osama bin Laden, to have given assured health care to all (“…Despite the fact that it’s the same health care plan that he passed in Massachusetts,” Romney wants to end it, added Obama), to have lowered taxes for the middle class, to have changed the law to reform Wall Street to stave off another crack (too bad it's still on paper and functions little).

And Libya was a field of hard confrontation that was connected to politics in every area. Obama accused Romney of having transformed a question of security — the attention paid to the U.S. embassy one month past — into election propaganda; Romney replied that the day after the attack in Benghazi, which killed the U.S. ambassador and three others, Obama was in Las Vegas for a fundraising event. It was the moment in which the president appeared furious for the propagandistic use of a tragedy for which Secretary of State Hillary Clinton had assumed responsibility as the head of the diplomatic corps.

The clash then proceeded onto China, with Romney wanting to denounce Beijing for "trade misconduct and tricks," while Obama wished to prevent U.S. companies from going to China and not paying adequate taxes.*** But in the end every argument was an excuse to return to the key fight over job creation and taxes.

Who won? This time Obama showed grit as a candidate and as a president. And Romney lost another opportunity to respond to the questions that many Americans posed on his five-point plan.

In a week, the third and final confrontation between Obama and Romney will take place. Then another seven days and the Americans will choose who will become the next president of the United States.

*Editor’s note: Romney did not actually say this. It appears the author may have embellished his statement a little and combined it with Obama’s statement about Romney “want[ing] tax breaks for the top 2 percent.” Romney’s response to this was, “I’m not looking to cut taxes for wealthy people.”

**Editor’s note: The author appears to have summarized what Obama actually said with this quote: “The withdrawn permits are linked to the fact that the companies don't use them and have, on their own, decided to use them to begin extraction,” which is a misquote. Obama actually said “So what we said was, you can’t just sit on this for 10, 20, 30 years, decide when you want to drill, when you want to produce, when it’s most profitable for you.”

***Editor’s note: Romney did not make this statement, but it is a summarization of his position.

Ha cominciato all'attacco Barack Obama. 'Untrue', non vero, ha detto Obama alle affermazioni dello sfidante Mitt Romney sull'energia e sulla disoccupazione. E ha continuato con lo stesso tono quando è stato introdotto l'argomento tasse.

Barack Obama questa volta non è apparso moscio, un po' spento, quasi rassegnato come nel primo dibattito.

Lo sfidante repubblicano ha risposto ai 'non è vero' di Obama ripetendo che lui ha un programma in cinque punti per ridurre la disoccupazione, per aumentare l'autonomia energetica, per favorire la creazione di posti di lavoro. Ma quando si tratta di scendere nei particolari, Romney fornisce scenari decisamente fumosi.

Vuole abbassare le tasse per tutti, sostiene, perché così si liberano energie per creare altri posti di lavoro. «Per carità», dice, «io non voglio abbassarle solo al due per cento più ricco del Paese». Ma quando poi afferma che il cinque per cento degli americani contribuiranno sempre a produrre il 60 per cento del gestito fiscale, Romney dice una cosa senza senso perché comunque i più ricchi contribuiranno in proporzione di meno di coloro che meno guadagnano.

E quando poi lo sfidante repubblicano dice di voler cancellare le tasse sul capital gain, ammette di fatto che vuole premiare solo se stesso e quelli come lui: perché Romney, con 250 milioni di dollari di patrimonio e guadagni annuali di molti milioni di dollari, paga una media del 14 per cento di tasse, mentre un lavoratore dipendente o il titolare di una piccola impresa paga un'aliquota di gran lunga superiore.

Obama, più semplicemente, vuole abbassare le tasse per la classe media e far pagare di più a coloro che guadagnano più di 250 mila dollari l'anno.

Poi è arrivato lo scontro su energia e prezzo della benzina: ed è stato come quando due pugili si cambiano colpi a ripetizione.

Romney ha accusato Obama e la sua politica di essere la causa dell'aumento del carburante fino a oltre quattro dollari al gallone (parliamo quindi 80 centesimi di euro al litro); Obama ha replicato che la benzina costava meno quando lui è arrivato alla Casa Bianca perché l'America era sull'orlo del baratro.

Romney ha poi accusato Obama di aver tagliato i permessi di trivellazione di petrolio, il presidente ha ribattuto che la produzione interna è superiore di quella dei tempi di Bush junior. E poi, l'affondo: «Romney pensa solo a petrolio e gas e non alle altre fonti. I permessi ritirati sono legati al fatto che le compagnie non li usavano e li tenevano da parte volendo decidere loro usando cominciare l'estrazione».

A Romney che ripeteva come un mantra «ho un piano in cinque punti» e «gli ultimi 4 anni non sono stati buoni», Obama ha elencato le cose fatte. Non bastano? Forse. Si poteva fare di più? Certo. Ma Obama ha rivendicato di aver tirato fuori l'America fuori dall'Iraq, di aver messo fine all'era di Osama bin Laden, di aver dato l'assicurazione sanitaria a tutti («la stessa che Romney fece da governatore del Massachusetts e che ora vuole cancellare», ha ricordato Obama), di aver abbassato le tasse alla classe media, di aver varato una legge di riforma di Wall Street per evitare un altro crack (peccato che sia ancora sulla carta e funzioni poco).

Anche la Libia è stata terreno di duro confronto che si è allargato alla politica in tutta l'area. Obama ha accusato Romney di aver trasformato una questione di sicurezza (l'attentato all'ambasciata Usa di un mese fa) in propaganda elettorale; Romney ha replicato che il giorno dopo l'attacco a Bengasi (ucciso l'ambasciatore americano più altri tre) era a Las Vegas per un comizio e una raccolta fondi. E' stato il momento in cui il presidente e' apparso furioso per l'uso propagandistico di una tragedia per la quale il segretario di atto Hillary Clinton si è peraltro assunta la responsabilità in quanto alla testa del corpo diplomatico.

Lo scontro è quindi proseguito sulla Cina, con Romney che vuole denunciare Pechino per «scorrettezze e trucchetti commerciali» mentre Obama vuole evitare che le aziende Usa vadano in Cina e non paghino poi tasse adeguate. Ma alla fine ogni argomento è stato la scusa per tornare allo scontro chiave sui posti di lavoro da creare e sulle tasse.

Chi ha vinto? Questa volta Obama ha mostrato grinta da candidato e da presidente. E Romney ha perso un'altra occasione di rispondere alle domande che più o meno metà degli americani si pongono sul suo piano in cinque punti.

Tra una settimana il terzo ed ultimo confronto Obama-Romney, poi altri sette giorni e gli americani sceglieranno chi sarà il prossimo presidente degli Stati Uniti.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .